Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3667/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-3667/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,
судей областного суда Лысовой Т.В., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Пужицкер А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 05 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой Е.А. на решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 июня 2019 года, которым исковые требования ИП Новиковой Ф.В. удовлетворены. С Калининой Е.А. в пользу ИП Новиковой Ф.В. взыскана задолженность по договору новации от 18.04.2018 в размере 200 024,27 руб., проценты за пользование займом за период с 19.04.2018 по 08.02.2019 в размере 122 944,85 руб., проценты за пользование займом с 09.02.2019 по дату фактического погашения задолженности в размере 0,2% в день исходя из остатка задолженности, штраф за просрочку возврата денежных средств за период с 19.05.2018 по 08.02.2019 в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6579,69 руб. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказано.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Лысовой Т.В., судебная коллегия
установила:
ИП Новикова Ф.В. обратилась в суд с иском к Калининой Е.А. о взыскании задолженности по договору новации. В обоснование требований указала, что 18.04.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор новации долгового обязательства по договору займа в заемное обязательство на сумму 229 000 руб. Согласно п.1.1 договора новации истец предоставил денежные средства заемщику по договору займа от 30.03.2013, который заемщиком не был исполнен, на 18.04.2018 долг составлял 229 000 руб. Пунктом 1.2 договора новации обязательство ответчика по уплате истцу денежной суммы, указанной в п.п. 1.1 договора, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами. Пунктом 2.1 договора за пользование денежными средствами устанавливается процентная ставка в размере 0,2 % от суммы займа в день. В соответствии с п.3.2 договора в случае, когда ответчик не возвращает денежные средства в соответствии с графиком платежей, на эту сумму подлежит уплате штраф в размере 0,1% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Просила взыскать с Калининой Е.А. долг по договору новации от 18.04.2018 в размере 200 024,27 руб., проценты за период с 19.04.2018 по 08.02.2019 в размере 122 944,85 руб., проценты, начиная с 09.02.2019 до момента полного погашения долга, исходя из суммы неисполненного обязательства и процентной ставки 0,2% от суммы остатка долга, штраф за период с 19.05.2018 по 08.02.2019 в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 2500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6579,69 руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
Калинина Е.А. с решением суда не согласна, обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда. В обоснование жалобы указала, что она брала в долг 8000 руб. и уже выплатила 141210,93 руб. Долг не должен превышать трехкратной суммы займа согласно Закону о микрофинансовой деятельности.
ИП Новикова Ф.В. в возражениях на апелляционную жалобу указала, что ввиду неисполнения договора займа от 30.03.2013 истцом были получены исполнительные листы, предъявлены в службу судебных приставов. Заключение договора новации прекратило начисление штрафных санкций, в связи с чем исполнительные листы были отозваны. Ссылаясь на ст.414 ГК РФ, указала на прекращение ранее существовавшего между сторонами заемного обязательства по договору от 30.03.2013, и возникновение нового между теми же лицами. Денежные средства, которые поступали от ответчика после 18.04.2018, были зачислены в счет погашения долга по договору новации. Просит решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав в судебном заседании Калинину Е.А., поддержавшую доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 30.03.2013 между ООО МФО "Финансы.Бизнес.Развитие" с одной стороны и Калининой Е.А., ФИО1 с другой стороны был заключен договор займа N на сумму 8000 руб. Данное обстоятельство установлено заочным решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 18.09.2013 по делу N2-2668/2013, копия которого приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Согласно указанному заочному решению Октябрьского суда г.Кирова от 18.09.2013 требования ООО микрофинансовая организация "Финансы.Бизнес.Развитие" были удовлетворены. С Калининой Е.А., ФИО1 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору 8000 руб., проценты 17160 руб., штраф 30960 руб. и 1000 руб., а также начиная с 20.08.2013 и по день уплаты суммы основного долга проценты за пользование суммой займа 1,5% от 8000 руб. в день до момента погашения долга, штраф за нарушение сроков возврата суммы займа 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа, начиная с 20.08.2013 и до полного погашения долга.
Определением Октябрьского районного суда г.Кирова от 21.04.2014 по делу N2-2668/2013 установлено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, ООО МФО "Финансы.Бизнес.Развитие" заменено на ИП Новикову Ф.В. Копия определения приобщена судом апелляционной инстанции к материалам дела.
10.01.2014 на основании исполнительного листа, выданного во исполнение вышеуказанного заочного решения Октябрьского районного суда г.Кирова, в службе судебных приставов было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Калининой Е.А. денежных средств (л.д.52).
В ходе исполнительного производства взыскателю перечислены денежные средства в общей сумме 129210,93 руб., что подтверждается платежными документами (л.д.32-51).
18.04.2018 между ИП Новиковой Ф.В. и Калининой Е.А. подписан договор новации, согласно условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства по договору займа N от 30.03.2013, заемщик свои обязательства не выполнил, долг на 18.04.2018 составляет 229000 руб. (л.д.28).
Согласно п.1.3, 1.4 договора новации заемщик обязуется вернуть 229000 руб. 18.05.2018, обязательства сторон, возникшие из договора займа N от 30.03.2013, прекращаются в момент подписания настоящего соглашения.
18.04.2018 подписано соглашение о поэтапном погашении задолженности по договору новации от 18.04.2018 (л.д.29). Данным соглашением предусмотрено внесение заемщиком в пользу займодавца по 2000 руб. ежемесячно, начиная с 30.04.2018 по 30.09.2027, платеж в последний месяц - 3000 руб.
Согласно копиям квитанций Калинина Е.А. выплатила истцу 12000 руб. (л.д.30-33).
Удовлетворяя требования ИП Новиковой Ф.В. о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что Калининой Е.А. взятое на себя обязательство по договору новации не исполняется с января 2019 года. Платежи по исполнительному производству суд во внимание не принял, поскольку они были произведены до заключения договора новации от 18.04.2018.
Выводы суда о наличии оснований для удовлетворения требований ИП Новиковой Ф.В. о взыскании задолженности, возникшей на основании договора новации, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права.
В силу ст.414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
На основании ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичные положения закреплены в ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации".
В соответствии со ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.
Возникший между сторонами спор из договора займа от 30.03.2013 был разрешен Октябрьским районным судом г.Кирова 18.09.2013, заочное решение вступило в законную силу 23.11.2013, исполнительные листы были предъявлены к исполнению.
В рассматриваемом случае соглашение о новации от 18.04.2018 между взыскателем и должником было совершено на стадии исполнительного производства. Вместе с тем судом в качестве мирового соглашения утверждено не было. Исполнение решения суда подобным образом не предусмотрено процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах соглашение о новации является незаключенным, оснований для взыскания с Калининой Е.А. в пользу ИП Новиковой Ф.В. задолженности по договору новации от 18.04.2018 у суда не имелось.
В силу вышеизложенного решение суда подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст.328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Кирова от 20 июня 2019 года отменить. Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований ИП Новиковой Фаины Владимировны к Калининой Елене Анатольевне о взыскании задолженности отказать.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
