Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33-3667/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33-3667/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретаре Вахрушевой Л.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 07 августа 2019 года гражданское дело по иску конкурсного управляющего Акционерным коммерческим банком "Пробизнесбанк" (ОАО) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ившиной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Ившиной А.В. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Ившиной А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Ившиной А. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного упраляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 06.04.2015 г. за период с 21.08.2015 по 17.07.2018г. в размере 202 988.78 рублей, из которой: сумма основного долга - 96 690.94 рублей; сумма процентов - 62 791.62 рублей, штрафные санкции - 43 506.22 рублей.
Взыскать с Ившиной А. В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 5218.81 рублей".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) обратился в суд с иском к Ившиной А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 06.04.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ившиной А.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 100000 рублей на срок до 06 апреля 2018 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 39% годовых. Поскольку Ившина А.В. надлежащим образом не исполняла свои обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчика сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 17.07.2018 года, в размере 203451.43 рублей, из которых 96690.94 рублей - основной долг, 62791.62 рублей - проценты, 43968.87 рублей - штрафные санкции, а также взыскать расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание Банк своего представителя не направил, Ившина А.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить в части судебных расходов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в данной части, поскольку суд не учел, что при применении судом к неустойке статьи 333 ГК РФ судебные расходы по оплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в полном объеме
В апелляционной жалобе Ившина А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что ответчик не была извещена о рассмотрении дела, в связи с чем она участие в судебном заседании не принимала, не могла заявить о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
В судебное заседание суда второй инстанции Банк своего представителя не направил, Ившина А.В. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания Банк извещен посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики, извещение ответчиком получено лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 06 апреля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ившиной А.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в размере 100000 рублей на срок до 06.04.2018 года (пункты 1,2,11 кредитного договора).
Процентная ставка по кредиту составляет 39% годовых (пункт 4 кредитного договора).
Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование
кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком в размере 4827 рублей (пункт 6 кредитного договора, график платежей).
За неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту размер неустойки с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (пункт 12 кредитного договора).
Банк свои обязательства по договору исполнил, что подтверждается выпиской по счету N.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу NА40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев.
Поскольку обязательства по возврату суммы кредита Ившина А.В. надлежащим образом не исполняла, 30.03.2018 года Ившиной А.В. кредитором направлено требование о погашении задолженности.
Невыполнение данного требования побудило Банк обратиться в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.
Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенного договора и нормами статей 309,310,809,810,819 ГК РФ, исходил из того, что договор между сторонами заключен в предусмотренной законом форме, свои обязательства по договору Банк выполнил, передав заемщику обусловленную договором сумму на условиях срочности, платности и возвратности, которой Ившина А.В. распорядилась по своему усмотрению, от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов за пользование им в соответствии с графиком платежей Ившина А.В. уклоняется, по окончании срока действия договора долг не погасила, что является основанием для взыскания с заемщика стоимости кредита и процентов за его использование.
Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, не установлено.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца,
проверенного и признанного правильным.
Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика и ответственность в виде взыскания неустойки.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, оснований сомневаться в их обоснованности у коллегии не имеется.
Доводы жалобы Банка коллегией отклоняются исходя из следующего.
Не оспаривая решение суда по существу заявленных требований, Банк ссылается на неверное распределение судом расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Руководствуясь пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Применительно к пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Применение процессуального законодательства о распределения судебных издержек при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно абзацу 4 пункта 21 которого положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" как это прямо следует из содержания пунктов 1 и 2 данного постановления, разъясняет вопросы применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, но не судебных расходов.
Поскольку государственная пошлина относится к судебным расходам, а не к судебным издержкам, постольку вышеприведенные разъяснения применения законодательства напрямую к распределению расходов по уплате государственной пошлины не относятся.
При этом разъяснений применения законодательства о возмещении расходов по уплате государственной пошлины при неполном удовлетворении требований истца за счет применения статьи 333 ГК РФ к неустойке, не имеется.
В то же время, принимая во внимание сходность отношений по возмещению расходов по уплате государственной пошлины и судебных издержек, и государственная пошлина, и судебные издержки являются составными частями судебных расходов, исходя из необходимости одинакового правового регулирования сходных правоотношений, коллегия соглашается с апеллянтом в том, что применение вышеприведенных разъяснений к правоотношениям по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, исходя из общих начал и смысла законодательства, возможно.
Вместе с тем, апеллянт упустил из виду, что в настоящем деле к отказу в удовлетворении части исковых требований по неустойке привело не применение к штрафным санкциям положений статьи 333 ГК РФ, а нарушение Банком положений закона и условий договора при начислении неустойки, что, в свою очередь, применительно к статье 98 ГПК РФ, обоснованно повлекло пропорциональное распределение судебных расходов и неполное их возмещение.
Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с иском, Банк самостоятельно снизил неустойку, рассчитав ее исходя из двойной ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды нарушения ответчиком обязательства.
При этом в части расчета неустойки за период с 01.01.2016 года по 18.09.2016 года Банк нарушил императивные требования закона и условия договора, размер неустойки за указанный период превысил установленный законом и договор предел - 20% годовых (проценты за пользование заемными средствами за этот период Банк продолжал начислять).
Поэтому судом произведен перерасчет неустойки за вышеуказанный период, в который Банк произвел ее начисление с нарушением требований закона и договора.
Выводы суда в этой части в решении приведены полно и правильно и повторения не требуют.
В связи с тем, что суд к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ не применял, то доводы апелляционной жалобы, основанные только на том умозаключении, что применение статьи 333 ГК РФ к неустойке не влечет пропорциональное распределение судебных расходов, не могут быть приняты во внимание как очевидно не соответствующие существу принятого в этой части решения.
Доводов в части того, какие нормы закона обязывают суд отступить от правил статьи 98 ГПК РФ при распределении судебных расходов при отказе в удовлетворении незаконных и необоснованных требований истца, жалоба не содержит.
Не подлежат удовлетворению и доводы жалобы Ившиной А.В.
Также не оспаривая существо принятого судебного акта, Ившина ссылается на нарушение ее процессуальных прав ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания.
Из дела видно, что согласно справке, полученной судом из отдела адресно-справочной работы УФМС России по Удмуртской Республике, Ившина А. В. с 22.08.2000 года зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
Этот же адрес указан в апелляционной жалобе.
Судебная корреспонденция направлялась судом Ившиной А.В по вышеуказанному адресу: <адрес>.
Исковое заявление с приложением, извещение о времени и месте предварительного судебного заседания, назначенного на 19 марта 2019 года, направлены судом и получены Ившиной А.В. лично 06 марта 2019 года (л.д. 70).
В суд Ившина А.В. не явилась, письменных возражений не представила.
Извещение о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16
апреля 2019 года, направлены судом по месту регистрации ответчика и получены Ившиной А.В. лично 06 апреля 2019 года (л.д. 74).
В суд Ившина А.В. не явилась, письменных возражений на иск не представила, дело рассмотрено в ее отсутствие.
В соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения спора по существу.
Поскольку суд первой инстанции обеспечил процессуальную гарантию реализации прав Ившиной А.В. на судебную защиту, заблаговременно известив ее о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в судебное заседание Ившина А.В. суду не сообщила и доказательства их уважительности не представила, постольку нарушений процессуального закона и процессуальных прав ответчицы рассмотрением дела в ее отсутствие коллегия в действиях суда не усматривает.
Так как материалами дела подтверждается получение судебной корреспонденции ответчицей лично, поэтому доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не могут быть признаны обоснованными.
Не подлежат учету и доводы жалобы Ившиной А.В. о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.
Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК Российской Федерации), и оснований применения обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.
Из материалов дела следует, что Ившина А.В. о пропуске срока исковой давности до вынесения судом первой инстанции решения не заявляла, в то время как такой возможности лишена не была, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для рассмотрения вопроса о сроке исковой давности.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не принималось решение о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
Иных доводов апелляционная жалоб Ившиной не содержит.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения по доводам жалоб нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
