Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3667/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3667/2019
апелляционное определение
г. Тюмень
26 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судейпри секретаре
Петровой Т.Г., Шаламовой И.А., Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Киммель Ю.В. на решение Армизонского районного суда Тюменской области от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Киммель Ю.В., Киммель Л.В. солидарно в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от <.......> неустойку за просроченный основной долг - 14 000 руб., неустойку за просроченные проценты 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 762, 15 руб., всего взыскать 19 262 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят два) рубля 15 копеек.
В остальной части иска, а именно о взыскании задолженности по кредитному договору от <.......> в части неустойки за просроченный основной долг - 2 372, 07 руб., неустойки за просроченные проценты 5 369, 22 руб. отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Петровой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском, с учетом уточенных исковых требований, к Киммель Ю.В., Киммель Л.В. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, а также судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что <.......> между ОАО "Сбербанк России" и Киммель Ю.В. заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере 126 000 рублей, сроком на 96 месяцев под 17 % годовых. Денежные средства ответчиком получены. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, <.......> банком был заключен договор поручительства с Киммель Л.В., которая обязалась солидарно отвечать за исполнение Киммель Ю.В. кредитного договора. Однако ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору, а именно: не своевременно и не в полном объеме исполняет обязательства по погашению кредита. <.......> в адрес ответчиков направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое ими до настоящего времени не исполнено. Согласно расчету задолженность по кредитному договору по состоянию на 07 марта 2019 года составляет 24 241 рубль 29 копеек, а именно: неустойка за просроченный основной долг - 16 372 рубля 07 копеек, неустойка за просроченные проценты - 7 869 рублей 22 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Киммель Ю.В. В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда, отказать в удовлетворении требований в части начисления неустойки за просроченные проценты, в остальной части оставить решение без изменения. При принятии решения суд пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки и принял законное решение о ее снижении, однако в удовлетворении требований о взыскании неустойки за просроченные проценты надлежит отказать, поскольку данное требование противоречит положениям ст. 317.1 ГК РФ, согласно которых условие обязательств, предусматривающее начисление процентов на процент, является ничтожным.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ, ст. ст. 56, 98 ГПК РФ, исходил из того, что <.......> между ОАО "Сбербанк России" и Киммель Ю.В. был заключен кредитный договор , согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 126 000 рублей, на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 17 % годовых (л.д. 12-15).
В обеспечение всех обязательств по указанному кредитному договору, <.......> заключен договор поручительства между ПАО "Сбербанк России" и Киммель Л.В., по условиям которого Киммель Л.В. обязуется отвечать солидарно за исполнение Киммель Ю.В. обязательств по кредитному договору. Со всеми условиями кредитного договора Киммель Л.В. ознакомлена (л.д. 16-17).
Дополнительным соглашением от <.......> к кредитному договору продлен срок действия договора до 72 месяцев считая с даты фактического предоставления кредита (л.д. 20-21).
Дополнительным соглашением от <.......> установлен новый срок действия кредитного договора, а именно 96 месяцев считая его с даты фактического предоставления (л.д. 23-24). Кроме того, добавлен п. 2.1, в соответствии с которым в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору кредитору предоставляется поручительство Киммель Л.В. Остальные условия кредитного договора, в том числе по порядку возврата кредита и неустойкам в случае его несвоевременного погашения, остаются в силе.
Принимая во внимание, что свои обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ответчики не выполняли должным образом, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 333,809,811ГК РФ, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков Киммель Ю.В., Киммель Л.В. солидарно задолженности по договору кредитования в размере 16 500 рублей, уменьшив размер подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг - с 16372,07 рубля до 14 000 рублей, уменьшив размер неустойки за просроченные проценты - с 7869,22 рублей до 2 500 рублей.
С приведенными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ предоставлен расчет задолженности, который отвечает условиям договора как в части погашения основного долга и процентов, так и в части штрафных санкций, и согласуется с выпиской по счету. Данный расчет проверен судом и обоснованно положен в основу определения размера задолженности.
С условиями кредитного договора и договора поручительства Киммель Ю.В. и Киммель Л.В. были ознакомлены, согласились с ними, о чем свидетельствуют подписи в указанных договорах, а так же дополнительных соглашениях, определяющих графики погашения кредита и уплаты процентов, тарифы кредитора. Подписанный Киммель Ю.В. кредитный договор свидетельствуют о том, что ему была известна полная стоимость кредита, которая по договору от <.......> составила 17 % годовых, а кроме того и наличие неустойки при несовременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по день погашения просроченной задолженности (п. 3.3 Кредитного договора).
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.
При таких обстоятельствах следует признать, что в случае несогласия с условиями кредитного договора Киммель Ю.В. имел право отказаться от его заключения. Однако, подписывая договор и получая по нему заемные средства, ответчик тем самым выразил согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.
В силу п. 5 ст. 395 ГК РФ, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исходя из анализа вышеуказанных положений договора и норм права, следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов, проценты на проценты, а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.
При этом, в соответствии со ст. 333 ГК РФ указанная неустойка судом первой инстанции была снижена, оснований для большего снижения судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что согласно Федеральному закону от 08 марта 2015 года "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", которым были введены приведенные выше нормы, положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2015 года (ст. 2), при этом, кредитный договор, на основании которого производится взыскание обжалуемым решением, был заключен до 01 июня 2015 года.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Армизонского районного суда Тюменской области от 01 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
