Дата принятия: 29 января 2020г.
Номер документа: 33-3667/2019, 33-221/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2020 года Дело N 33-221/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Фоминой С.С., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Юхимук Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Манойкина Юрия Ивановича на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2019 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Манойкина Юрия Ивановича к Пажиной Наталье Ивановне о взыскании неосновательного обогащения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения апеллятора Манойкина Ю.И. и его представителя по ордеру Бузик Г.Н., объяснения Пажиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Манойкин Ю.И. обратился в суд с иском к Пажиной Н.И. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 11.06.1996 года на основании договора безвозмездной передачи муниципального имущества в его собственность перешла квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 17.12.1999 года между ним и его сестрой Пажиной Н.И. был заключен договор дарения, удостоверенный нотариусом Рыбновского района Рязанской области. 05.08.2002 года Пажина Н.И. продала квартиру Абдуллаевой Н.М., которая в настоящий момент является собственником вышеуказанного жилого помещения. Вырученные денежные средства Пажина Н.И. присвоила себе. Указанные обстоятельства установлены по делу N решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 14.03.2018 года, которым вышеуказанные договор дарения от 17.12.1999 года и договор купли-продажи квартиры от 05.08.2002 года признаны недействительными. Основанием для признания обеих сделок недействительными послужил тот факт, что первоначальная сделка была совершена гражданином, который находился в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Этим же решением ему было отказано в удовлетворении исковых требований о признании за ним права собственности на квартиру и истребовании имущества из чужого незаконного владения в связи с пропуском срока исковой давности. Между тем, у него возникли основания претендовать на получение от Пажиной Н.И. неосновательного обогащения, полученного в результате неправомерного (помимо его воли) отчуждения принадлежащего ему имущества и присвоения вырученных от реализации его имущества денежных средств. Так как Абдуллаева Н.М. является добросовестным приобретателем, возврат имущества невозможен, считает, что ответчица должна возместить ему действительную стоимость утраченного им по ее вине имущества. Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость спорной квартиры составляет на день обращения в суд 1 014 032 руб.30 коп.
Просит суд взыскать с Пажиной Н.И. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 014 032 руб.30 коп.
Определением суда от 11 ноября 2019 года производство по делу по иску Манойкина Юрия Ивановича к Пажиной Наталье Ивановне о взыскании неосновательного обогащения было прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Не согласившись с определением суда, считая его незаконным и необоснованным, Манойкиным Ю.И. подана частная жалоба, в которой просит определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2019 года отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что спор, рассмотренный Рыбновским районным судом Рязанской области 15.02.2011 г., и настоящий гражданско-правовой спор нельзя признать тождественными, поскольку правовые основания заявленных истцом требований по каждому из указанных дел кардинально отличаются. При обращении в суд в 2011 году основанием для предъявления требований о взыскании денежных средств указывалось то обстоятельство, что при заключении договора дарения он действовал под влиянием заблуждения относительно природы сделки. По настоящему делу основанием его обращения в суд послужил факт недействительности заключенного между ним и Пажиной Н.И. договора дарения квартиры в связи с тем, что данная сделка была совершена им в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. Таким образом, основания исковых требований, являвшихся предметом рассмотрения Рыбновским районным судом в 2011 году и в настоящее время, не являются тождественными.
Письменных возражений на частную жалобу не поступало.
Апеллятор Манойкин Ю.И. и его представитель по ордеру Бузик Г.Н. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Пажина Н.И. возражала против доводов частной жалобы, считает определение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Рыбновского районного суда Рязанской области по гражданскому делу N по иску Манойкина Юрия Ивановича к Пажиной Наталье Ивановне о признании договора дарения квартиры недействительным и о возмещении стоимости квартиры.Между тем, судебная коллегия считает, что выводы суда о наличии законных оснований для прекращения производства по делу основаны на неправильном применении норм процессуального законодательства.
В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.
Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.
Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.
Из материалов дела следует, что в производстве Рыбновского районного суда Рязанской области находилось гражданское дело N по иску Манойкина Юрия Ивановича к Пажиной Наталье Ивановне о признании договора дарения квартиры недействительным и о возмещении стоимости квартиры. Решением суда от 15 февраля 2011 года в иске было отказано.
При обращении в суд с иском в 2011 году основанием для предъявления требований о взыскании денежных средств Манойкиным Ю.И. указывалось то обстоятельство, что при заключении договора дарения он действовал под влиянием заблуждения относительно природы сделки и рассчитывал на получение денежных средств, вырученных Пажиной Н.И. от продажи квартиры, которые ответчица отказалась передать.
По настоящему делу основанием обращения Манойкина Ю.И. в суд послужил установленный решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 14 марта 2018 года по делу N по иску Манойкина Юрия Ивановича к Пажиной Наталье Ивановне и Абдуллаевой Норжахан Мусаевне о признании недействительными договора дарения и купли-продажи квартиры, признании права собственности на квартиру и об истребовании имущества из чужого владения факт недействительности заключенного между Манойкиным Ю.И. и Пажиной Н.И. договора дарения квартиры в связи с тем, что данная сделка была совершена им в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Несовпадение оснований настоящего иска и оснований ранее заявленного спора, по которому судом был принято решение, исключает тождественность указанных споров и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах определение не соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене, а дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 11 ноября 2019 года отменить.
Гражданское дело по иску Манойкина Юрия Ивановича к Пажиной Наталье Ивановне о взыскании неосновательного обогащения направить в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
