Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 27 сентября 2018 года №33-3667/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2018 года Дело N 33-3667/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Усенко О.А., Коробченко Н.В.,
при секретаре Мязиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Усенко О.А. дело по частной жалобе администрации МО "Город Ахтубинск" на определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 августа 2018 года о прекращении производства по делу,
УСТАНОВИЛА:
Администрация МО "Город Ахтубинск" обратилась в суд с иском к Мижутовичусу А.И. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес> указав, что строительство указанного объекта ответчиком производится незаконно, поскольку разрешения на строительство не выдавалось. На претензию от 04.04.2018 года о приведении земельного участка в первоначальное состояние Мижутовичус А.И. не реагирует.
Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 августа 2018 года производство по делу прекращено на основании статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В частной жалобе администрация МО "Город Ахтубинск" ставит вопрос об отмене определения по основаниям нарушения норм процессуального права, указав, что Мижутовичус А.И. в данном случае действует как физическое лицо.
Учитывая надлежащее извещение, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав докладчика, представителя истца Бочарникову О.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Мищенко И.А., возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно абзацу первому статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Следовательно, критериями разграничения подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, по общему правилу, являются как субъектный состав участников спора, так и характер возникшего между ними спора.
Как следует из материалов дела, администрация МО "Город Ахтубинск" обратилась в суд с иском к Мижутовичусу А.И. о сносе самовольно возведенного строения по адресу: <адрес> Требования истца предъявлены к Мижутовичусу А.И., осуществляющему демонтаж и строительство, в частности заложение ленточного фундамента по указанному адресу. Действительно, согласно материалам дела Мижутовичус А.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, однако, утверждать о том, что ответчиком производится строительство объекта в целях осуществления предпринимательской деятельности, нет оснований, учитывая, что иск предъявлен к ответчику как к физическому лицу.
Кроме того, доводы жалобы о желании ответчика изменить разрешенное использование земельного участка с "под магазин" на "индивидуальное жилищное строительство" подтверждаются письмом представителя Мижутовичуса А.И. Мищенко И.А., адресованным главе администрации МО "Город Ахтубинск".
То обстоятельство, что предметом спора может являться нежилое помещение, которое в будущем может использоваться для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения.
При указанных обстоятельствах исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, вывод суда о прекращения производства по делу ввиду неподведомственности указанного спора не основан на законе, не соответствует обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и прилагаемых документах.
С учетом изложенного судебная коллегия находит возможным удовлетворить частную жалобу и отменить определение суда от 22 августа 2018 года о прекращении производства по делу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 22 августа 2018 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка