Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3667/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-3667/2017
г. Мурманск
13 декабря 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Киселевой Е.А.
Самойленко В.Г.
с участием прокурора
Анисимовой Н.С.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могутова Андрея Федоровича к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный сервис" муниципального образования Печенгский район Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,
по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области на решение Печенгского районного суда Мурманской области от 10 октября 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования Могутова А.Ф. - удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования Печенгский район Мурманской области в пользу Могутова Андрея Федоровича компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей.
В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме, превышающей 210 000 рублей - отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования Печенгский район Мурманской области в доход бюджета муниципального образования Печенгский район Мурманской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика МУП "Жилищный сервис" муниципального образования Печенгский район Мурманской области Завьяловой С.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Анисимовой Н.С. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Могутов А.Ф. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищный сервис" муниципального образования Печенгский район Мурманской области (далее по тексту - МУП "Жилищный сервис") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья.
В обоснование иска указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, ул...., д. *, кв.*.
22 февраля 2012 года около 23 часов 30 минут он спускался по лестнице в подъезде дома, в котором проживает. В подъезде было темно, лампочки на 1 и 2 этажах не горели, отсутствовал свет перед выходом из подъезда "в тамбуре", также отсутствовали перила на лестнице первого этажа. Двигаясь на ощупь, он оступился и упал в конце лестничного пролета перед входной дверью, в результате чего получил телесные повреждения в виде ***.
В период с 23 марта 2012 года по 10 марта 2012 года, с 21 марта 2012 года по 09 апреля 2012 года, с 27 ноября 2012 года по 17 декабря 2012 года он находился на лечении в хирургическом отделении ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ", а также перенес четыре операции: 29 февраля 2012 года - МОС ***; 23 марта 2012 года - вскрытие, ***; 28 марта 2012 года - удаление металлоконструкции; 30 ноября 2012 года - удаление ***. 01 декабря 2016 года ему установлена инвалидность *** группы.
В результате причинения вреда здоровью ему были причинены физические и нравственные страдания.
Полагал, что травма была получена в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией МУП "Жилищный сервис" услуг по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку на протяжении длительного времени места общего пользования в подъезде не освещаются, на лестничных клетках не горят лампочки.
Просил взыскать с МУП "Жилищный сервис" в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.
Истец Могутов А.Ф. и его представитель - адвокат Шестакова С.Н. в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика МУП "Жилищный сервис" Завьялова С.В. возражала против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе МУП "Жилищный сервис", ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Могутову А.Ф.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в суде первой инстанции.
Полагает, что истцом не доказан факт ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ответственность за содержание которого несет ответчик.
По мнению подателя жалобы, в ходе судебного заседания истцом не подтвержден факт отсутствия на первом этаже подъезда перил без поручня, а также ненадлежащее освещение лестничной площадки.
Настаивает на том, что наличие в подъезде перил подтверждается актом общего осмотра здания за осенний период 2011 года, договором подряда N721/3-11 от 01 апреля 2011 года заключенного между МУП "Жилищный сервис" МО г. Заполярный и ИП И. Ю.А., а также локальной сметой N303-13-3 о проведенных работах по адресу: г. Заполярный, ул. ..., д.*.
Суд не дал должной оценки тому факту, что в своей объяснительной, представленной работодателю Могутов А.Ф. указал, что сломал руку при движении в магазине, в установленном порядке ему был оплачен больничный лист.
Выражает сомнения относительно достоверности показаний, данных свидетелем М. В.А.
Обращает внимание на то, что в журналах регистрации жалоб и заявлений от населения МУП "Жилищный сервис" за 2011-2012 года отсутствуют обращения жильцов указанного многоквартирного дома на ненадлежащее содержание лестничных площадок.
Считает, что вина ответчика в причинении вреда здоровью истцу не доказана, в связи с чем основания для возложения обязанности по возмещению вреда, отсутствуют.
В возражениях относительно апелляционной жалобы Могутов А.Ф., помощник прокурора города Печенгского района Ратникова Е.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Могутов А.Ф. и его представитель Шестакова С.Н., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
При разрешении дела суд правильно руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения сторон по возмещению вреда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МогутовА.Ф. на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 29 декабря 2001 года, является собственником квартиры, расположенной по адресу: Мурманская область, Печенгский район, г. Заполярный, ул...., д. *, кв.*.
22 февраля 2012 года Могутов А.Ф. в результате падения в подъезде N* дома * по улице ... в городе Заполярный, Печенгский район получил травму, в связи с чем бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в МУЗ "Печенгская ЦРБ", где ему установлен диагноз: "***".
Диагноз и обстоятельства получения Могутовым А.Ф. травмы подтверждены выпиской стационарного больного ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ" от 10 марта 2012 года N377 о том, что 22 февраля 2012 года в 23.30 часов в подъезде дома истец упал на левую руку, объяснениями истца и иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля И. В.А., и не опровергнуты ответчиком.
Из представленных материалов дела следует, что в результате травмы Могутов А.Ф. с 23 марта 2012 года по 10 марта 2012 года, с 21 марта 2012 года по 09 апреля 2012 года, с 27 ноября 2012 года по 17 декабря 2012 года находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГОБУЗ "Печенгская ЦРБ", лечился амбулаторно, а также перенес четыре операции: 29 февраля 2012 года - МОС ***; 23 марта 2012 года - вскрытие, ***; 28 марта 2012 года - удаление металлоконструкции; 30 ноября 2012 года - удаление ***.
Согласно справке филиала N 7 ФГУ "Главное бюро МСЭ по Мурманской области" от 28 ноября 2016 года истцу 01 декабря 2016 года установлена инвалидность *** группы.
Из заключения травматолога для МСЭ следует, что в результате перенесенной 22 февраля 2012 года травмы, у Могутова А.Ф. развились осложнения в виде: ***, ***, ***, ***, *** и ему установлена *** группа инвалидности бессрочно.
Из материалов дела следует, что на день получения травмы Могутов А.Ф. работал МУП "***".
Приказом N900-к от 22 ноября 2012 Могутов А.Ф. уволен на основании части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, перевод на которую необходим работнику в соответствии с медицинским заключением.
По общему правилу, в силу статьи 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом по смыслу данной нормы, для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.
Как следует из положений абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Отсутствие одного из перечисленных условий исключает наступление такой ответственности.
Возлагая обязанность по возмещению морального вреда на МУП "Жилищный сервис", суд правильно исходил из того, что поскольку ответчик в соответствии с положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 16, 42 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, осуществляет оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N * по улице ... в городе Заполярный, Печенгский район на основании договора управления от 01 декабря 2009 года N3304, то обязанность по содержанию многоквартирного дома в надлежащем виде, поддержание его в пригодном состоянии, устранение различных угроз и опасностей, исходящих от тех или иных его качеств входит в обязанности ответчика.
При этом суд правомерно учел положения пунктов 1.8, 2.1.1, 2.1.3, 3.2.2, 4.8.1, 4.8.14 и 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым на организации по обслуживанию жилищного фонда лежит обязанность по контролю за техническим обслуживанием и ремонтом строительных конструкций (устранение повреждений перил и лестниц), обеспечение освещения лестничной клетки (замена вышедших из строя осветительных элементов в ходе текущих осмотров).
Вывод суда основан на положениях статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд первой инстанции нашел доказанным факт причинения вреда здоровью истца в связи с нарушением целостности ограждения лестничного марша и выхода из строя на лестничной клетке искусственного освещения, которые не были устранены своевременно управляющей организацией, учитывая наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда здоровью истца, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении ответственности за причинение вреда здоровью Могутова А.Ф. на МУП "Жилищный сервис", не исполнившего надлежащим образом своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Представленные Могутовым А.Ф. доказательства не опровергнуты, каких-либо доказательств получения им травмы при иных обстоятельствах в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, таких сведений материалы дела не содержат.
Материалы дела также не содержат доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца, позволяющих освободить ответчика от гражданско-правовой ответственности либо уменьшить ее объем. Ссылок на таковые доказательства в апелляционной жалобе не имеется.
Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку по вине ответчика здоровью истца был причинен вред, он испытывал нравственные и физические страдания.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание фактические обстоятельства, при которых была получена истцом травма, характер и тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, установление истцу *** группы инвалидности, длительность лечения и иные конкретные обстоятельства дела.
С учетом установленных обстоятельств суд определилсумму компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу, в размере 210 000 рублей, что соответствует степени разумности и справедливости.
Суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика, нашедшие свое отражение также в апелляционной жалобе, о том, что в день получения истцом травмы, освещение лестничных клеток и лестничные ограждения, включая перила, находились в исправном состоянии.
Оценивая указанный довод, суд обоснованно исходил из того, что согласно журналу регистрации жалоб и заявлений от населения за 2011-2012 года, следует, что жалоб на отсутствие поручней (перил) и освещение на лестничных клетках 22 февраля 2012 года не поступало.
Вместе с тем, судом принято во внимание, что согласно выписке из журнала заявок МУП "Жилищный сервис" за 2012 год, замена ламп в многоквартирном доме N* по улице ... в городе Заполярный, Печенгский район произведена 23 февраля 2012 года, то есть на следующий день после получения истцом травмы.
Также судом первой инстанции учтено, что из акта осмотра здания многоквартирного дома за октябрь 2011 года следует, что на лестничных клетках отсутствуют деревянные поручни, металлические ограждения находятся в удовлетворительном состоянии.
В опровержение доводов ответчика о наличии перил на момент причинения вреда истцу- 22 февраля 2012 года, представленное суду дополнительное соглашение N 15 от 30 апреля 2013 года к договору подряда, заключенному между МУП "Жилищный сервис" МО г. Заполярный и ИП И. Ю.А., а также локальная смета N303-13-3 о проведенных работах по адресу: г. Заполярный, ул. ..., д.*, подтверждает производство работ по ремонту и восстановлению ограждений лестничных маршей, в том числе, в доме * по ул.... в г.Заполярный не ранее апреля 2013 года (л.д.104-111).
Учитывая изложенное, судебной коллегией признаются необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности ненадлежащего исполнения МУП "Жилищный сервис" обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N * по улице ... в городе Заполярный, Печенгский район.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие обращений в управляющую организацию по факту отсутствия деревянных поручней и освещения на лестничной площадке само по себе не свидетельствует о надлежащем выполнении работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в юридически значимый период.
Доводы апелляционной жалобы представителя МУП "Жилищный сервис" о неправильно произведенной судом оценки доказательств, в том числе показаний свидетеля И. В.А., основанием к отмене решения явиться не могут, поскольку сводятся к переоценке доказательств по делу и констатации факта отсутствия вины юридического лица в причинении вреда здоровью Могутова А.Ф.; эти доводы повторяют позицию представителя ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки и оценки; они не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не могут быть признаны состоятельными.
Вопрос о взыскании государственной пошлины разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводов о несогласии с размером определенной судом компенсации морального вреда и государственной пошлины апелляционная жалоба не содержит.
Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 198, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Печенгского районного суда Мурманской области от 10октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищный сервис" муниципального образования городское поселение Заполярный Печенгского района Мурманской области - без удовлетворения.
председательствующий
судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
