Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Судак О.Н.,

судей областного суда Рафиковой О.В., Коваленко А.И.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мурзагулова А.С. на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по иску Мурзагулова А.С. к Испустнову С.С., обществу с ограниченной ответственностью "АРТ - Стройтехника", ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Судак О.Н., объяснения представителя ответчиков ООО "АРТ - Стройтехника", Тулезовой А.М. - Дударя А.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мурзагулов А.С. обратился в суд с названным выше иском, в котором с учетом уточнений просил взыскать с Испусинова С.С. в свою пользу сумму ущерба в размере 294 700 рублей, расходы на составление заключения эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 739 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 944 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей.

В обоснование заявленных требований Мурзагулов А.С. указал, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Испусинова С.С. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Испусинов С.С., риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО "ВСК". На основании соглашения об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы N от (дата) САО "ВСК" истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 145 900 рублей. Вместе с тем, согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 440 000 рублей. Ссылаясь на то, что ответчиком должен быть возмещен ущерб в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и суммой ущерба, определенной без учета износа, просил заявленные исковые требования удовлетворить.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата), принятым в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "АРТ - Стройтехника", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Тулезова А.М.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата), принятым в протокольной форме, Тулезова А.М. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) исковые требования Мурзагулова А.С. удовлетворены. Суд постановилвзыскать с ООО "АРТ - Стройтехника" в пользу Мурзагулова А.С. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 61 600 рублей, расходы за составление заключения в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Испусинову С.С., Тулезовой А.М. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец Мурзагулов А.С., ответчики Испусинов С.С., Тулезова А.М., ООО "АРТ - Стройтехника", третье лицо САО "ВСК" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены правильного по существу решения суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу, и транспортного средства ***, государственный регистрационный знак N, под управлением Испусинова С.С., принадлежащего Тулезовой А.М., в результате которого автомобилю Мурзагулова А.С. причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) Испусинов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение пункта 11.1 ПДД РФ.

Согласно паспорту транспортного средства (адрес), грузовой-тягач седельный, VIN N зарегистрирован за ответчиком Тулезовой А.М.

Автогражданская ответственность Тулезовой А.М. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", что следует из полиса ОСАГО серии ХХХ N.

Из договора ссуды N *** от (дата), заключенного между Тулезовой А.М. и ООО "Арт-Стройтехника", в лице *** ФИО8 следует, ссудодатель (Тулезова А.М.) передала в безвозмездное пользование ссудополучателю (ООО "Арт-Стройтехника") движимое имущество, в том числе грузовой тягач седельный, VIN N, государственный регистрационный знак N регион. Факт передачи подтвержден актом приема - передачи от (дата).

Согласно представленным в материалах дела путевым листам специального автомобиля, в том числе, от (дата), выданным ООО "Арт-Стройтехника, Испусинов С.С. управлял автомобилем по заданию ООО "Арт-Стройтехника, после прохождения медицинского осмотра и получения разрешения на выезд, подписанного *** ООО "Арт-Стройтехника ФИО9

(дата) между САО "ВСК" и Мурзагуловым А.С. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы N, которым установлен размер страховой выплаты, подлежащей перечислению истцу, в размере 145 900 рублей.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО10

Согласно заключению N от (дата), данному экспертом ФИО10, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак N поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (дата) (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) по состоянию на (дата) составляет 154 200 рублей, без учета износа составляет 207 500 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом того, что размер ответственности страховщика, застраховавшего автогражданскую ответственность Испусинов С.С., составил 145 900 рублей, то есть, сумму, определенную с учетом износа деталей, руководствуясь требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал в оспариваемом решении, что в рассматриваемой ситуации по настоящему делу с ответчика подлежит взысканию разница между размером ущерба, определенным без учета износа (207 500 рублей) и суммой страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО в размере 145 900 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом, разрешен правильно в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в решении подробно мотивированы со ссылкой на исследованные судом доказательства, которым дана надлежащая оценка, в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ООО "Арт-Стройтехника", как владельца источника повышенной опасности, с которым водитель Испусинов С.С. состоял в трудовых отношениях.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, а именно, заключения судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО10, и аналогичны доводам, заявлявшимся истцом в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на заключение эксперта ИП ФИО11 не могут быть приняты во внимание, поскольку несогласие истца с оценкой судом доказательств основанием для отмены судебного постановления не является. Право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Достоверность заключения судебной экспертизы у суда не вызвала сомнений. Заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется. Представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" N 73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы данному эксперту, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в правильности заключения эксперта, в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в отличие от заключения судебной экспертизы закон не относит рецензию специалиста к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), она не доказывает неправильности или необоснованности имеющего в деле заключения судебной экспертизы, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта ФИО10 от (дата), а не само транспортное средство и материалы дела.

Обсуждая ходатайство истца о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку приведенные им доводы сводятся к иной оценке доказательств, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Данные обстоятельства, в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для назначения повторной экспертизы не являются. Заключение эксперта ФИО10 является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим существенных противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов, что отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Оснований сомневаться в правильности заключения экспертизы ФИО10, а также беспристрастности и объективности эксперта у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства стороны истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Каких-либо иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

То обстоятельство, что размер ущерба, подлежащего взысканию, судом определен в виде разницы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, определенной заключением судебной экспертизы, и суммой страхового возмещения, определенной по соглашению истца со страховой компанией, а не заключением судебной экспертизы, судебная коллегия, в отсутствие доводов, считает не являющимся основанием к изменению решения суда, поскольку, размер суммы подлежащего выплате страхового возмещения, установленный по заключению судебной экспертизы, находится в пределах 10-процентной статистической погрешности с произведенной страховой компанией выплатой.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Мурзагулова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка