Дата принятия: 08 июля 2021г.
Номер документа: 33-3666/2021
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2021 года Дело N 33-3666/2021
Омский областной суд в составе председательствующего судьи Пшиготского А.И.
при секретаре Лавриненко Ю. А.,
рассмотрев в судебном заседании 08 июля 2021 года ы г. Омске материалы N 9-40/2020 по исковому заявлению Вяткина В. Д. к Золотову С. В., Золотовой М. С. об устранении нарушений прав собственника с частной жалобой истца на определение Саргатского районного суда Омской области от 05 мая 2021 года о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчикам, просил отменить приватизацию ответчиков на дом <...> и последующие сделки, нарушающие земельное законодательство и право собственности истца на смежный земельный участок, обязать ответчика разобрать постройку, угрожающую жизни, здоровью и безопасности истца, вывести водоотведение из построек истца.
Определением Саргатского районного суда Омской области от 21 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено в срок до 04 мая 2021 года исправить указанные недостатки.
Ввиду невыполнения указаний судьи определением Саргатского районного суда Омской области от 05 мая 2021 года исковое заявление возвращено, заявителю разъяснено, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с требованиями о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения.
В частной жалобе Вяткин В.Д. просит определение отменить и рассмотреть исковое заявление от 20.04.2021 в Саргатском районном суде Омской области с привлечением специалистов. Не согласен с отказом суда рассмотреть его исковое заявление, так как выполнил все рекомендации определения об оставлении искового заявления без движения, кроме одного, не может установить место регистрации и жительства Золотовой М.С.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения участвующих лиц в их отсутствие.
Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В пункте 3 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны такие сведения об ответчике как имя, отчество (при наличии), место жительства.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются уведомления о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления Вяткина В.Д. к производству, суд оставил исковое заявление без движения, указав в качестве оснований, что в нарушение ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие направление ответчикам по указанному адресу либо последнему известному месту жительства (регистрации по месту жительства) копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют. Кроме того, суд указал, что в нарушение ст. 131 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не указаны сведения об ответчике Золотовой М.С. с указанием адреса ее проживания.
Истцу предложено в срок до 04 мая 2021 года устранить указанные недостатки искового заявления, предупредив о том, что в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Получив копию определения суда об оставлении искового заявления без движения, Вяткин В.Д. представил ответ, согласно которому ему неизвестно место жительства Золотовой Марии Сергеевны, собственника дома 4-1 по ул. Новокоммунальной в р.п. Саргатское, прикладывает копии документов для ответчиков.
Определением Саргатского районного суда Омской области от 05 мая 2021 года исковое заявление возвращено Вяткину В.Д., поскольку в установленный срок заявителем указания судьи не выполнены.
Принимая во внимание, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости возврата искового заявления истцу, поскольку они основаны на вышеприведенных нормах гражданского процессуального закона.
Приложение копий документов для ответчиков к заявлению, направленному истцом суду, не соответствует требованиям, закрепленным в пункте 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому при обращении с иском в суд на истца возложена обязанность направить иным лицам, участвующим в деле, вместе с копиями документов, которые у них отсутствуют, копию искового заявления и приложить документы, подтверждающие данное направление.
При отсутствии уведомления о вручении или направления искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство подтверждается и иными документами, к которым относится квитанция почтового отправления, согласно которой отделением почтовой связи получены документы, свидетельствующие о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении.
Таким образом, действующее законодательство содержит обязанность заявителя направить копии иска и документов участвующим в деле лицам, при этом определенный способ не предусмотрен, перечень документов, подтверждающих именно их направление, не ограничен.
Доводы частной жалобы относительно устранения всех недостатков искового заявления опровергаются представленными материалами.
Невозможность установления истцом точного места регистрации и места жительства ответчика Золотовой М.С. не являлось определяющим основанием для возвращения искового заявления. При этом суд апелляционной инстанции исключает из определения суда о возврате иска суждения о том, что истец не указал имя и отчество ответчика Золотовой М. С., а также место её жительства, так как в заявлении об исправлении недостатков иска он указал её имя, отчество, а также фактически её последнее место жительства, которое ему известно в с. <...>. Однако данные неверные выводы судьи 1 инстанции в определении, не влекут его отмену, так как истец в нарушение вышеуказанных норм не представил доказательства направления копии иска и приложений к ним к обоим ответчикам по известным ему адресам, что является самостоятельным и достаточным основанием для возврата иска.
С учетом изложенного, вынесенное судом первой инстанции определение не подлежит отмене, истец может, исправив его недостатки, повторно обратиться с таким иском в суд.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Саргатского районного суда Омской области от 05 мая 2021 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Пшиготский
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 июля 2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
