Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-3666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М.В.А. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 мая 2021 года, которым иск М.В.А. к АО СК "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа оставлен без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя М.В.А. - Б.Е.Ю., поддержавшей доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

М.В.А. (далее по тексту - М.В.А., истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "<данные изъяты>" (далее по тексту - АО СК "<данные изъяты>", ответчик) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда; к Ф.А.К. (далее по тексту - Ф.А.К., ответчик) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. С учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать в свою пользу с АО СК "<данные изъяты>" страховое возмещение в размере 84 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; с Ф.А.К. - ущерб в размере 285 395 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также возместить судебные расходы.

В обоснование иска указала, что 12 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> под управлением Ф.А.К. автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Ф.А.К. Ответчиком АО СК "<данные изъяты>" выплачено истцу страховое возмещение в размере 304 300 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания. М.В.А. Ф.А.К. представлены заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель истца Ш.Д.О. в судебном заседании исковые требования поддержал.

АО СК "<данные изъяты>" представило письменные возражения на иск, указывая на пропуск истцом срока обращения в суд. Решение финансового уполномоченного по обращению М.В.А. принято 03.10.2019 года, вступило в законную силу 17.10.2019 года. С исковым заявлением к финансовой организации истец обратилась 10.12.20219 года, то есть с пропуском установленного 30-дневного срока. Кроме того, указало, что обязательство по страховой выплате перед истцом страховая компания исполнила в полном объеме, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель М.В.А. - Б.Е.Ю. просит определение суда отменить, полагая, что срок для обращения в суд с исковым заявлением не пропущен, возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Транспортное средство <данные изъяты> является грузовым тягачом, используется для грузовых перевозок, связанных с предпринимательской деятельностью. По смыслу ст. 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее по тексту - Закон N 123-ФЗ) истец не является потребителем финансовой услуги. Таким образом, основания для применения к спорным правоотношениям положений указанного закона отсутствуют.

В возражениях АО СК "<данные изъяты>" полагает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, указывая на злоупотребление правом со стороны М.В.А., дважды обращавшейся в службу финансового уполномоченного. Сами по себе характеристики транспортного средства не свидетельствуют о ведении М.В.А. предпринимательской деятельности, о наличии статуса ИП М.В.А. не заявляла, обратилась в суд общей юрисдикции, а не в Арбитражный суд. Кроме того, по данным ГИБДД собственником автомобиля <данные изъяты> является Б.Н.В., которая 25.03.2019 года обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, в дальнейшем отозвала свое заявление. Договор купли-продажи транспортного средства от 06.03.2019 года, заключенный между истцом и Б.Н.В., является формальным.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено материалами дела, 12 марта 2019 года в 18 часов 55 минут на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. N под управлением Б.И.Ф. и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> управлением Ф.А.К. (на тот момент - Ф.А.К.

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит истца на праве собственности на основании договора купли-продажи от 6 марта 2019 года, заключенного с Б.Н.В.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО СК "<данные изъяты>".

27 июня 2019 года АО СК "<данные изъяты>", признав случай страховым, выплатило М.В.А. страховое возмещение в размере 304 300 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного N от 3 октября 2019 года, принятое по результатам рассмотрения обращения от 29.08.2019 года, в удовлетворении требований М.В.А. о взыскании с АО СК "<данные изъяты>" выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Решением службы финансового уполномоченного N от 17 октября 2019 года рассмотрение обращения М.В.А. от 12.09.2019 года прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона N 123-ФЗ ввиду не представления М.В.А. необходимых документов.

10 декабря 2019 года истец обратилась в суд с настоящим иском.

Оставляя исковое заявление М.В.А. к АО СК "<данные изъяты>" без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался п. 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 года. Установив, что установленный ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ срок для обращения в суд с иском к финансовой организации в случае несогласия с решением финансового уполномоченного истцом пропущен, ходатайства о его восстановлении истцом не заявлено, суд пришел к выводу о необходимости оставления иска М.В.А. о взыскании страхового возмещения, а также производных от него требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, заявленных к АО СК "<данные изъяты>", без рассмотрения.

Судебная коллегия с таким выводом не может согласиться.

Так, по смыслу статей 15, 29 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", только после обращения к финансовому уполномоченному.

При этом в силу п. 2 ст. 2 названного Закона под потребителем финансовых услуг для целей настоящего Федерального закона понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из характеристики поврежденного в результате ДТП транспортного средства <данные изъяты> (тип ТС - грузовой фургон, разрешенная максимальная масса 26000кг), данный автомобиль предназначен для использования в коммерческих грузовых перевозках, то есть в предпринимательских целях, а не в личных или семейных, не связанных с предпринимательской деятельностью. Отсутствие либо наличие у М.В.А. статуса индивидуального предпринимателя при таком положении значения не имеет.

Таким образом, по смыслу Закона N 123-ФЗ М.В.А., несмотря на наличие решения службы финансового уполномоченного, принятого по ее обращению, не является потребителем финансовых услуг, вследствие чего на нее требования данного закона об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному не распространяются. (Аналогичная правовая позиция изложена в определении Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 года N 88-17228/2021 по делу N 2-756/2021).

Следовательно, пропуск М.В.А. предусмотренного ч. 3 ст. 25 Закона N 123-ФЗ срока для обращения в суд с иском к страховой компании правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

С учетом изложенного основания для оставления иска М.В.А. к АО СК "<данные изъяты> без рассмотрения у суда отсутствовали. Определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене, гражданское дело следует направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Доводы ответчика АО СК "<данные изъяты>", изложенные в возражениях на частную жалобу, о формальном характере сделки купли-продажи автомобиля не относятся к вопросу соблюдения истцом срока обращения в суд и не могут быть оценены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 20 мая 2021 года отменить, дело по иску М.В.А. к АО СК "<данные изъяты>" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу М.В.А. удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 сентября 2021 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Г.Р. Нартдинова

Ю.А. Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка