Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-3666/2021

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Решетникова О.В.,

при секретаре Щербина О.А.,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску БУ ХМАО-Югры "Ветеринарный центр" к Главе крестьянского фермерского хозяйства Берсеневу А. Г. о возложении обязанностей убоя животного, обязании осуществления определенных действий,

встречного искового заявления Главы крестьянского фермерского хозяйства Берсенева А. Г. к БУ ХМАО-Югры "Ветеринарный центр" о создании комиссии для отбора крови, проведения клинического осмотра каждой лошади, подготовки сопроводительных ведомостей, включении в список исследований,

по частной жалобе Берсенева А. Г. на определение судьи Сургутского районного суда от 3 марта 2021 года о разъяснении определения суда от 9 ноября 2020, которым постановлено:

"Разъяснить решение суда от 14 мая 2019 года и определение суда от 09.11.2020 года по делу по иску БУ ХМАО-Югры "Ветеринарный центр" к Главе крестьянского фермерского хозяйства Берсеневу А. Г. о возложении обязанностей убоя животного, обязании осуществления определённых действий, взыскании судебных расходов, встречного искового заявления Главы крестьянского фермерского хозяйства Берсенева А. Г. к БУ ХМАО-Югры "Ветеринарный центр" о создании комиссии для отбора крови, проведения клинического осмотра каждой лошади, подготовки сопроводительных ведомостей, включении в список исследований, взыскании судебных расходов, следующим образом:

"Обязать Главу крестьянского фермерского хозяйства Берсенева А. Г. принять меры по осуществлению убоя принадлежащей ему лошади по кличке "Загар" возраст 5 лет, имеющей заболевание "Инфекционная анемия лошадей". Обязать Главу крестьянского фермерского хозяйства Берсенева А. Г. предоставлять поголовье восприимчивых животных (лошадей), по требованию ветеринарных специалистов бюджетного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Ветеринарный центр" в Сургутском районе для отбора проб крови с исследованием методом РДП двухкратно с интервалом 30 дней. Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства Берсенева А. Г. в пользу БУ ХМАО-Югры "Ветеринарный центр" затраты по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.".

установил:

БУ ХМАО-Югры "Ветеринарный центр" обратилось с иском к Главе крестьянского фермерского хозяйства Берсеневу А.Г. о возложении обязанностей убоя животного, обязании осуществления определённых действий, Берсенев А.Г. обратился со встречным иском к БУ ХМАО-Югры "Ветеринарный центр" о создании комиссии для отбора крови, проведения клинического осмотра каждой лошади, подготовки сопроводительных ведомостей, включении в список исследований.

Решением Сургутского районного суда от (дата) постановлено: "Исковые требования БУ ХМАО-Югры "Ветеринарный центр" к Главе крестьянского фермерского хозяйства Берсеневу А.Г. о возложении обязанностей убоя животного, обязании осуществления определённых действий - удовлетворить.

Обязать Главу крестьянского фермерского хозяйства Берсенева А.Г. принять меры по осуществлению убоя принадлежащей ему лошади по кличке "Загар" возраст 5 лет, имеющей заболевание "Инфекционная анемия лошадей".

Обязать Главу крестьянского фермерского хозяйства Берсенева А.Г. предоставить оставшееся поголовье восприимчивых животных (лошадей) в эпизоотическом очаге, для отбора проб крови с исследованием методом РДП двухкратно, с интервалом 30 дней, после осуществления убоя больного восприимчивого животного - лошади по кличке "Загар".

Взыскать с Главы крестьянского фермерского хозяйства Берсенева А.Г. в пользу БУ ХМАО-Югры "Ветеринарный центр" затраты по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Главы крестьянского фермерского хозяйства Берсенева А.Г. к БУ ХМАО-Югры "Ветеринарный центр" о создании комиссии для отбора крови, проведения клинического осмотра каждой лошади, подготовки сопроводительных ведомостей, включении в список исследований, взыскании судебных расходов - отказать в полном объеме".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 03 сентября 2019 года решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставлено без изменения, жалоба Главы КФХ Берсенева А.Г. - без удовлетворения.

Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции 19 мая 2020 года решение Сургутского районного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам, жалоба Главы КФХ Берсенева А.Г. оставлены без изменения.

На основании решения Сургутского районного суда отделением судебных приставов по Сургутскому району возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП, в ходе исполнительных действий установлен должник Берсенев А.Г., ему вручено требование исполнить решение суда в срок до 27.02.2020г.

В настоящее время решение Сургутского районного суда не исполнено.

Согласно информации, предоставленной отделением судебных приставов по Сургутскому району Глава крестьянского фермерского хозяйства Берсенев А.Г. уклоняется от исполнения решения Сургутского районного суда, лошадь по кличке "Загар" возраст 5 лет по состоянию на 23.09.2020 года, имеющая особо опасную болезнь "Инфекционная анемия лошадей", убою не подвергнута.

21.09.2020г. филиалом бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Ветеринарный центр" в Сургутском районе предоставлена информация, что глава КФХ Берсенев А.Г. на контакт с ветеринарными специалистами не идет, на территорию хозяйства не пускает, тем самым возникает угроза распространения эпизоотии, а именно сибирской язвы и лептоспироза на территории Сургутского района.

БУ ХМАО-Югры "Ветеринарный центр" обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Определением суда от 09.11.2020г. изменен способ и порядок исполнения решения Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 14 мая 2019 года путем возложения обязанности на Главу крестьянского фермерского хозяйства Берсенева А.Г. предоставлять поголовье восприимчивых животных (лошадей), по требованию ветеринарных специалистов бюджетного учреждения Ханты - Мансийского автономного округа - Югры "Ветеринарный центр" в Сургутском районе для отбора проб крови с исследованием методом РДП двухкратно, с интервалом 30 дней.

БУ ХМАО-Югры "Ветеринарный центр" обратилось в суд с заявлением о разъяснении определения суда от 09.11.2020 года.

Судом постановлено обжалуемое определение.

В частной жалобе Берсенев А.Г. просит об отмене определения, указал, что определение Сургутского районного суда от 09.11.2020 года об изменении способа и порядка исполнения решения суда, он исполнил в полном объёме, а именно:

11.01.2021 г. производился отбор проб для проведения лабораторных исследований - Протокол испытаний (номер) от 15.01.2021 года результат исследований - отрицательный.

В акте от 11.01.2021 года под номером 7 указан электронный чип: (номер), который принадлежит лошади по кличке "Загар", однако комиссия БУ ХМАО-Югры "Ветеринарный центр" указал - "Кобыла" - 5 лет.

11.02.2021 года филиал БУ ХМАО-Югры "Ветеринарный центр" в Сургутском районе снова произвёл отбор проб всех лошадей. Результат исследований в отношении лошади по кличке "Загар" уже положительный.

Однако, под идентификационным номером (номер) в результате исследований указан - жеребец, возраст 7 лет.

По ошибке БУ "Ветеринарный центр" Берсенев А.Г. не знает, какую лошадь подвергать убою, так как лошадь по кличке "Загар" имеет два результата - отрицательный и положительный.

Обращает внимание, что в связи с тем, что после решения Сургутского районного суда от 14.05.2019 года БУ ХМАО-Югры "Ветеринарный центр" вынес два противоречивых заключения в отношении лошади по кличке "Загар", глава КФХ Берсенев А.Г. обжалует действие (бездействие) БУ ХМАО-Югры "Ветеринарный центр" в Сургутском районном суде.

В письменных возражениях БУ ХМАО-Югры "Ветеринарный центр" возражает против удовлетворения частной жалобы.

Судья суда апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу с учетом положений ч.ч.3,4 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, возражений, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Вышеуказанное решение Сургутского районного суда от 14 мая 2019 года вступило в законную силу 03 сентября 2019 года.

Определением суда от 09.11.2020 года изменен способ и порядок исполнения третьего абзаца резолютивной части решения Сургутского районного суда ХМАО-Югры от 14 мая 2019 года, где судом постановлено: "Обязать Главу крестьянского фермерского хозяйства Берсенева А.Г. предоставлять поголовье восприимчивых животных (лошадей), по требованию ветеринарных специалистов бюджетного учреждения Ханты- Мансийского автономного округа - Югры "Ветеринарный центр" в Сургутском районе для отбора проб крови с исследованием методом РДП двухкратно, с интервалом 30 дней".

Оспариваемым определением судья разъяснил решение суда от 14 мая 2019 года и определение суда от 09.11.2020 года, указал, что решение суда в части возложения обязанности на Главу КФХ Берсенева А.Г. принять меры по осуществлению убоя принадлежащей ему лошади по кличке "Загар" возраст 5 лет, имеющей заболевание "Инфекционная анемия лошадей", подлежит исполнению с учетом определения от 09.11.2020 года.

В п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявление о разъяснении решения, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 196, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что заявление БУ ХМАО - Югры "Ветеринарный центр" о разъяснении определения суда от 09.11.2020 года подлежащим удовлетворению.

Судья суда апелляционной инстанции с данными выводами судьи первой инстанции соглашается.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда, частная жалоба не содержит.

Приведенные в частной жалобе доводы основанием для отмены определения судьи не являются, поскольку не свидетельствуют о его незаконности, суд не вышел за пределы рассматриваемых требований, суть судебных актов осталась без изменения.

Наличие двух противоречивых заключений в отношении лошади по кличке "Загар" не освобождает заявителя об обязанность исполнить решение суда.

При наличии препятствий для исполнения судебных актов Берсенев А.Г. вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об отсрочке их исполнения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют положениям ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в частной жалобе по существу не опровергнуты.

При рассмотрении заявления о разъяснении решения судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судья суда апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции находит, что определение является обоснованным, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

Руководствуясь ст.ст. 333,334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Сургутского районного суда от 03 марта 2021 годаоставить без изменения, частную жалобу Берсенева А. Г. - без удовлетворения.

Судья О.В. Решетникова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка