Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-3666/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-3666/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Довиденко Е.А., Алешко О.Б.,
при секретаре Подлужной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Сунцова В. В.ча на решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2021 года по делу по иску Сунцова В. В.ча к Аксенову А. В., Князеву А. С. о признании договора незаключенным, истребовании имущества, взыскании убытков.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сунцов В.В. с 05 сентября 2015 года являлся собственником транспортного средства MITSUBISHI PAGERO, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет синий, номер рамы ***, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.
10 апреля 2019 года от имени Сунцова В.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля с Князевым А.С.
В этот же день автомобиль MITSUBISHI PAGERO поставлен на регистрационный учет на имя Князева А.С.
Обращаясь в суд с иском к ответчикам Князеву А.С., Аксенову А.В. о признании договора купли-продажи автомобиля MITSUBISHI PAGERO между Сунцовым В.В. и Князевым А.С. незаключенным; истребовании из чужого незаконного владения Князева А.С. принадлежащего Сунцову В.В. на праве собственности имущества в виде указанного выше автомобиля, взыскании с Аксенова А.В. в пользу Сунцова В.В. недополученного дохода от аренды автомобиля в размере 10 000 руб., Сунцов В.В. указал на то, что в марте 2019 года передал Аксенову А.В. спорный автомобиль во временное пользование со свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства. При этом договор купли-продажи автомобиля между Сунцовым В.В. и Аксеновым А.В. не заключался, распоряжений относительно передачи автомобиля третьим лицам Сунцов В.В. не выдавал. В марте 2020 года Сунцов В.В. потребовал у Аксенова А.В. возвратить принадлежащий ему автомобиль, на что Аксенов А.В. пояснил, что автомобиль продан им Князеву А.С.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2021 года иск Сунцова В.В. оставлен без удовлетворения, в связи с чем в апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель оспаривает выводы городского суда о том, что автомобиль выбыл из владения Сунцова В.В. согласно его воле, объясняет длительное необращение с иском в суд отсутствием сведений о лице, на имя которого зарегистрировано транспортное средство. Сунцов В.В. ссылается на наличие между ним и Аксеновым А.В. договорных отношений об аренде автомобиля, тогда как на отчуждение имущества Аксенов А.В. уполномочен не был.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные истцом Сунцовым В.В., возражения на нее, озвученные представителем ответчика Князева А.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Сунцов В.В. с 05 сентября 2015 года являлся собственником транспортного средства MITSUBISHI PAGERO, ДД.ММ.ГГ года выпуска, цвет синий, номер рамы ***, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
10 апреля 2019 года от имени Сунцова В.В. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля с Князевым А.С.
В этот же день автомобиль MITSUBISHI PAGERO поставлен на регистрационный учет на имя Князева А.С.
Разрешая спор, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о признании незаключенной сделки купли-продажи автомобиля, совершенной между ответчиками Аксеновым А.В., Князевым А.С. 10 апреля 2019 года, истребовании предмета сделки из чужого незаконного владения.
Действительно, согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 302 того же Кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35 и во втором абзаце пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.
Согласно указанным разъяснениям недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В рамках применения данных разъяснений судом первой инстанции установлено, что воля истца была направлена отчуждение спорного имущества.
Так, истец помимо передачи Аксенову А.В. свидетельства о регистрации транспортного средства, достаточного для временного использования имущества, передал ответчику и паспорт транспортного средства, который необходим для заключения сделок по отчуждению автомобиля и предъявления его в органы ГИБДД для регистрации нового владельца. С марта 2019 года по 2020 год Сунцов В.В. не осуществлял полномочий собственника автомобиля, не нес бремя его содержания, не заключал договор обязательного страхования гражданской ответственности в условиях истечения срока страхования 03 апреля 2019 года, не вносил налог на имущество физических лиц.
Частично получив денежные средства за реализованный Аксеновым А.В. весной 2019 года автомобиль в сумме 30 000 руб., Сунцов В.В. обратился в суд только в июле 2020 года. При этом побудительным мотивом для судебной защиты выступил факт отсутствия расчета за отчужденное имущество.
Оспаривая законность решения суда первой инстанции, заявитель в жалобе указал, что его воля собственника на передачу владения другому лицу выражена не была, сославшись только на то, что договор купли-продажи им не подписан. Между тем Сунцов В.В. не указал, по каким мотивам он не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в силу переданных Аксенову А.В. полномочий на распоряжение автомобилем он реально осознавал возможность его продажи Князеву А.С., но до июля 2020 года не совершал никаких действий, свидетельствующих о его несогласии с возможностью совершения сделки по распоряжению имуществом от его имени, имущество у Аксенова А.В. не отзывал, плату за аренду и правоустанавливающие документы не требовал.
По этой причине судебная коллегия вслед за городским судом полагает, что все действия Сунцова В.В. были направлены на автомобиля отчуждение, в связи с чем данное имущество выбыло из владения истца по его воле.
При этом заявитель не учитывает, что в силу положений ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а потому для осуществления данной обязанности должен интересоваться судьбой данного имущества.
Сунцов В.В. правомочия собственника в отношении транспортного средства участка не осуществлял, расходы по содержанию не нес, своими действиями подтверждая согласие на выбытие из его владения спорной вещи, впоследствии приобретенной Князевым А.С.
Суд на основании надлежащей правовой оценки собранных по делу доказательств в совокупности обоснованно исходил из наличия у истца определенно выраженного волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему имущества, действия которого при передачи имущества в пользование Аксенову А.В. были направлены на соответствующий правовой результат. Оформление продажи спорного имущества путем составления договора купли-продажи, подписанного не истцом, а его фактическим представителем, также не свидетельствует о выбытии имущества из его владения иным путем помимо его воли. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.
Суд, установив наличие у Сунцова В.В. на отчуждение принадлежащей ему вещи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным договора купли-продажи.
В суде апелляционной инстанции Сунцов В.В. пояснил, что причиной обращения в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи выступил факт отсутствия расчета по сделке в сумме 250 000 руб., от чего уклоняется ответчик Аксенов А.В., приобретший спорное имущество с рассрочкой платежа.
По существу доводы апелляционной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для апелляционного вмешательства в состоявшееся по делу судебное постановление.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сунцова В. В.ча - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка