Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Негласона А.А., Сугробовой К.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Ионкиной В.В.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евсеев Д.А. к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным приказа об увольнении, заключения служебной проверки, неознакомления с материалами служебной проверки, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Евсеев Д.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Саратова на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сугробовой К.Н., объяснения истца Евсеева Д.А. и его представителя Худановой Ю.В., поддержавших доводы жалобы, обяъсненяи представителя ответчика ГУ МВД России по Саратовской области - Кутисовой О.Р., возражавшей против отмены решения, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и поступивших возражений на нее, судебная коллегия

установила:

Евсеев Д.А. обратился в суд с иском (уточненным) к Главному управлению министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области (далее - ГУ МВД России по Саратовской области) о признании незаконным приказа об увольнении, заключения служебной проверки, неознакомления с материалами служебной проверки, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заявленные требования мотивированы тем, что Евсеев Д.А. с 31 августа 2000 года проходил службу в органах внутренних дел. На момент увольнения истец состоял в должности старшего следователя по особо важным делам организационно-зонального отдела главного следственного управления ГУ МВД России по Саратовской области. На основании приказа N л/с от 24 декабря 2020 года истец уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от 23 декабря 2020 года. Евсеев Д.А. полагает, что заключение служебной проверки от 23 декабря 2020 года и процедура увольнения являлись незаконными. Указывает, что 23 декабря 2020 года им было направлено два рапорта на имя начальника ГУ МВД России по Саратовской области об ознакомлении его с материалами и заключением служебной проверки. Однако о результатах рассмотрения поданных рапортов истцу до настоящего времени не известно. Кроме того, указывает, что он был уволен без издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности; разъяснительная беседа с ним не проводилась; приказ N л/с от 24 декабря 2020 года издан неуполномоченным на то руководителем и в день, когда Евсеев Д.А. был временно нетрудоспособен.

Полагая свои права нарушенными, Евсеев Д.А. обратился в суд, который с учетом уточнений просил признать незаконным приказ об увольнении N от 24 декабря 2020 года в части касающейся его; признать незаконным заключение служебной проверки от 23 декабря 2020 года в отношении него; признать незаконным недоведение до него заключения служебной проверки и непредоставление для ознакомления материалов и заключение служебной проверки от 23 декабря 2020 года; восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности старшего следователя по особо важным делам организационно-зонального отдела главного следственного управления ГУ МВД России по Саратовской области с 24 декабря 2020 года; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула, начиная с 24 декабря 2020 года.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Евсееву Д.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, Евсеевым Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что приказ Nл/с от 24 декабря 2020 года был издан и подписан начальником ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО10 ранее, чем ему поступило на исполнение заключение служебной проверки от 23 декабря 2020 года. Приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не выносился, что противоречит порядку увольнения. Приказ об увольнении был издан и подписан неуполномоченным на то лицом. С заключением служебной проверки истца не ознакомили. Полагает, что им не совершалось никакого проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД; факт опьянения документально не подтвержден в рамках служебной проверки.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г. Саратова просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В представлении указано на несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не установлены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление ГУ МВД России по Саратовской области просит решение суда оставить без изменения.

До начала судебного заседания от и.о. прокурора Кировского района г. Саратова в порядке ст. 326 ГПК РФ поступил отказ от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Поскольку отказ от апелляционного представления и.о. прокурора Кировского района г. Саратова заявлен в письменной форме до вынесения судом апелляционного определения, носит добровольный и осознанный характер, судебная коллегия приходит к выводу о возможности принятия отказа и.о. прокурора Кировского района г. Саратова от апелляционного представления и прекращении апелляционного производства по нему.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органа внутренних дел распространяются ограничения, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел.

При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 года N 1486-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области N л/с от 24 декабря 2020 года контракт о службе в органах внутренних дел с Евсеевым Д.А. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из материалов дела следует, что основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от 23 декабря 2020 года, в рамках которой установлено, что 30 ноября 2020 года в 23 час. 40 мин. во дворе <адрес> сотрудниками отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции МУ МВД России "Энгельсское" Саратовской области сержантом полиции ФИО12 и сержантом полиции ФИО11 обнаружена автомашина "Лада-Гранта", г.р.з. N, с запущенным двигателем. За рулем автомашины находился гражданин с признаками опьянения. Как впоследствии установлено, водителем оказался старший следователь по особо важным делам организационно-зонального отдела ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области Евсеев Д.А. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Евсеев Д.А. отказался, в связи с чем в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Данные действия Евсеева Д.А. свидетельствуют о неисполнении им принятых на себя нравственных обязательств и общих правил поведения сотрудника органов внутренних дел. Пренебрегая интересами службы, своим нравственным долгом, принятой Присягой и обязанностями сотрудника органов внутренних дел, предусмотренными действующим законодательством, Евсеев Д.А. совершил действия, выражающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудников органов внутренних дел, не заботясь о сохранении чести и достоинства, допустил нарушение ПДД РФ, тем самым совершив проступок, наносящий ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Рассматривая заявленные требования Евсеева Д.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, проверил установленные в ходе служебной проверки фактические обстоятельства и, дав правовую оценку им в совокупности с добытыми доказательствами, пришел к выводу о законности проведения служебной проверки, а также о том, что у ответчика имелись основания для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, производство по делам об административных правонарушениях, обеспечение безопасности дорожного движения являются основными направлениями деятельности полиции. Сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию РФ, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п. 2, 5, 7, ч. 1 ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции").

Установленные в ходе служебной проверки обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка подтверждаются имеющимися в материале проверки доказательствами, а именно: протоколом <адрес> об административном правонарушении, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, должностным регламентом старшего следователя по особо важным делам организационно-зонального отдела главного следственного управления ГУ МВД России по <адрес> Евсеев Д.А., письменными объяснениями Евсеев Д.А., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, видеоматериалом.

Выводы суда первой инстанции о том, что увольнение истца со службы из органов внутренних дел произведено с соблюдением установленного законодательством порядка, мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, изложены в решении по правилам ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Истцу было известно о проведении в отношении него служебной проверки, поскольку в материалах дела имеется отобранное от него 01 декабря 2020 года объяснение, в котором ему, в том числе разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Установлено, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Юридически значимым для дела обстоятельством для решения вопроса о законности увольнения Евсеева Д.А. со службы в органах внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закреплённые приведёнными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

В соответствии с подп. 8.7 п. 8 ч. 2 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 года N 460, для сотрудника неприемлемо употребление алкогольных напитков накануне и во время выполнения служебных обязанностей.

Сотруднику при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время предписывается быть примером соблюдения правил дорожного движения при управлении транспортным средством (подп. 7.2, 7.6 п. 7 ч. 2 Кодекса этики).

Таким образом, установлено совершение Евсеевым Д.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, признается судебной коллегией несостоятельным.

Судом первой инстанции установлено, что порядок проведения служебной проверки, а также порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, ответчиком не нарушен. Доказательств обратного истцом, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Согласно п. 15.12 Положения о ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, утвержденного приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 10 июля 2020 года N 787, начальник ГСУ назначает на должность, перемещает, освобождает от должности и увольняет сотрудников и работников ГСУ, сотрудников подчиненных органов предварительного следствия в установленном порядке.

Евсеев Д.А. являлся сотрудником ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области, в связи с чем у врио начальника ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области имелись полномочия на увольнение истца.

Также не установлен факт того, что приказ Nл/с от 24 декабря 2020 года был издан и подписан начальником ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области ФИО18 ранее, чем ему поступило на исполнение заключение служебной проверки от 23 декабря 2020 года. Согласно пояснениям представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции приказ об увольнении истца был издан на основании подлинного материала служебной проверки. Имеющееся в материалах дела сопроводительное письмо от 28 декабря 2020 года подтверждает лишь факт направления в адрес врио заместителя начальника ГУ МВД России по Саратовской области - начальника ГСУ копии заключения служебной проверки, поскольку в ней фигурировали иные должностные лица, кроме Евсеева Д.А.

Установлено, что на момент вынесения приказа об увольнении Евсеев Д.А. находился на больничном.

Однако, исходя из положений ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел, в том числе в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона, возможно в период его временной нетрудоспособности.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных в судебном акте нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Довод жалобы о том, что невынесение приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения противоречит порядку увольнения, отклоняется судебной коллегией как не основанный на законе.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Евсеева Д.А., в том числе требований о признании незаконным недоведения до него заключения служебной проверки и непредоставления для ознакомления материалов и заключение служебной проверки от 23 декабря 2020 года, поскольку доказательств того, что истец обращался к ответчику с рапортом на ознакомление его с материалом служебной проверки не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Согласно ответу ГУ МВД России по Саратовской области от 19 февраля 2021 года в период с 23 декабря 2020 года по 15 января 2021 года письменные обращения Евсеева Д.А. об ознакомлении с материалами служебной проверки, в том числе через почтовый ящик, установленный при входе в здание ГУ МВД России по Саратовской области, в УДиР ГУ МВД России не поступали. Учет документов, поступающих в ГУ МВД России по Саратовской области через почтовый ящик нормативно-правовыми актами МВД России не предусмотрен, указанные документы учитываются в ином порядке - вносятся в разносную книгу.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку результатов проведенной в отношении истца служебной проверки, оформленной заключением от 23 декабря 2020 года, в соответствии с требованиями закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ и.о. прокурора Кировского района г. Саратова от апелляционного представления на решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2021 года.

Производство по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Саратова прекратить.

решение Кировского районного суда г. Саратова от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеев Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка