Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-3666/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Жилкиной Е.М., Шишпор Н.Н.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-717/2020 по иску Лукина Дмитрия Александровича к ООО "Специализированный застройщик "АнгарскСтрой" о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, штрафа, возложении обязанности освободить земельный участок от строительной конструкции;

по встречному иску ООО "Специализированный застройщик" "АнгарскСтрой" к Лукину Дмитрию Александровичу о взыскании платы за фактически выполненные работы

по апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "АнгарскСтрой"

на решение Братского городского суда Иркутской области от 6 октября 2020 года

установила:

в обоснование требований истец указал, что 29.11.2018 между ним и ООО "АнгарскСтрой" заключен договор подряда на строительство жилого дома Номер изъят. В нарушение условий договора с момента его заключения и до окончания его срока подрядчик для согласования и подписания не передал проектную документацию, эскиз строящегося жилого дома, а также смету на строительство. Строительство жилого дома подрядчиком начато без указанных документов. На день окончания договора жилой дом построен не был, на 31.08.2019 возведена лишь конструкция, состоящая из фундаментных блоков (вероятно подвал или цоколь). Более того объект строительства с характеристиками, заявленными подрядчиком в договоре не мог быть возведен и зарегистрирован в законном порядке. Уведомлением администрации города Братска от 16.07.2019 сообщено о несоответствии заявленных параметров предельным параметрам разрешенного строительства для индивидуального жилого дома, поскольку площадь планируемого к строительству объекта превышает установленный максимальный процент застройки земельного участка. Таким образом, на момент заключения договора, заявленный к строительству жилой дом площадью 287, 7 кв.м. на законных основаниях возведен быть не мог, о чем заказчик в известность поставлен не был и об этом не знал. Подрядчик информацию о невозможности возведения жилого дома с такими характеристиками заказчику ни в день заключения договора, ни позже, не представил. Невозможность строительства заявленного подрядчиком объекта является существенным условием, препятствующим исполнению договора, в связи с чем, заказчик обратился с требованием к подрядчику об отказе от исполнения договора и возврата уплаченных денежных средств в размере 3 230 000 рублей, на что подрядчик ответил отказом. Поскольку подрядчик добровольно отказался удовлетворить требования заказчика и возместить его убытки, заказчик вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов. Просил взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору N 1/18 от 29.11.2019 в размере 3 230 000 руб., неустойку в сумме 3 230 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, обязать ООО "Специализированный застройщик "АнгарскСтрой" освободить земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, от строительной конструкции, состоящей из фундаментных блоков сплошных, исполненной из кирпича.

Ответчиком ООО "Специализированный застройщик "АнгарскСтрой" подан встречный иск о взыскании с Лукина Д.А. платы за фактически выполненные работы в размере 51 000 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что неисполнение обязательств по договору подряда обусловлено действиями самого заказчика, поскольку подрядчик выполнял строительные работы исключительно по заданию заказчика, который представил проектную документацию (приложение 1, 2) к договору разработанную ООО АПМ "Белый квадрат", при этом в мае 2019 года проектной организацией по заданию заказчика были внесены изменения в проектную документацию в части увеличения площади жилого дома. После внесения указанных изменений, стало ясно о несоответствии проектной документации требованиям градостроительного законодательства, в связи с чем, подрядчиком было приостановлено выполнение подрядных работ по строительству жилого дома, о чем ответчик надлежащим образом уведомил заказчика о приостановлении работ, направив в его адрес письмо (уведомление) 31.07.2019. Заказчик не принял мер для устранения обстоятельств, послуживших для приостановления подрядных работ по строительству жилого дома. Вместе с этим до момента приостановления работ по договору подряда, подрядчиком выполнялись строительные работы и за указанный период подрядчиком на дату приостановления работ были выполнены следующие работы: подготовка участка, забор проб грунта, межевание участка, земляные работы, рытье котлована, бетонная подготовка под фундамент, установка ФБС на общую сумму 2 520 000 руб. Предварительный акт на выполненные работы был направлен заказчику на ресурс "Вайбер", окончательный акт от 14.06.2019 в 2 -х экземплярах был выдан заказчику на руки в Братском офисе подрядчика. Также были повторно направлены в адрес заказчика 2 экземпляра акта сдачи - приемки выполненных работ от 14.06.2019 в приложении к уведомлению от 04.10.2019. Просили встречные исковые требования удовлетворить.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 6 октября 2020 года исковые требования Лукина Д.А. удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "АнгарскСтрой" в пользу Лукина Д.А. взысканы денежные средства в размере 3 230 000 рублей, неустойка в размере 3 230 000 рублей, штраф в размере 3 230 000 рублей.

В удовлетворении требований о возложении обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером Номер изъят, от строительной конструкции, состоящей из фундаментных блоков сплошных, исполненной из кирпича отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Специализированный застройщик "АнгарскСтрой" подали апелляционную жалобу. В обоснование жалобы, повторяя доводы встречного искового заявления, указали, что изменения в проектную документацию, разработанную по заказу Лукина Д.А., были внесены последним, в том числе в части увеличения площади строящегося жилого дома, что делает невозможным получение соответствующих документов на строительство. Ответчиком приняты надлежащие и своевременные меры по приостановлению строительства, с сообщением об этом заказчику, однако, по вине заказчика, строительство не продолжено и не окончено в срок. Просили решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В письменных возражениях Лукин Д.А. просит решение суда оставить без изменения, указывая на несогласованность с ним, как с заказчиком, проектной документации.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1). К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (п. 1).

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно п. 2 ст. 732 ГК РФ если заказчику не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте заключения договора бытового подряда информацию о работе, указанную в пункте 1 настоящей статьи, он вправе потребовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора (пункт 4 статьи 445).

Заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора бытового подряда без оплаты выполненной работы, а также возмещения убытков в случаях, когда вследствие неполноты или недостоверности полученной от подрядчика информации был заключен договор на выполнение работы, не обладающей свойствами, которые имел в виду заказчик.

Подрядчик, не предоставивший заказчику информации о работе, указанной в пункте 1 настоящей статьи, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В силу ч. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указано в абзаце пятом п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 4 названной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Судом установлено, что 29.11.2018 между подрядчиком ООО "АнгарскСтрой" и заказчиком Лукиным Д.А. был заключен договор Номер изъят на строительство жилого дома со следующими техническими характеристиками: 287, 7 кв.м (с одним гаражом, с подключением света, центрального отопления, водоснабжения, водоотведения) согласно проектной документации N 506-14 на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят, расположенном по адресу: <адрес изъят> (п.1.1)

Согласно данному договору подрядчик выполняет работы согласно технической документации: 1) утвержденного сторонами эскиза строящегося жилого дома (Приложение N 1); 2) проектной документации N 506-14 (Приложение N 2) (п.1.3). Срок выполнения работ: 1) выполнение предварительных работ по подготовке строительного участка с 28.11.2018 по 15.12.2018 по дату окончания "строительного сезона" -01.03.2019; 2) основные строительные работы с 01.05.2019 по 31.08.2019 (п.1.4).

Во исполнение обязательств по данной сделке Лукин Д.А. перечислил ответчику 29.11.2018 - 1 250 000 руб., 22.01.2019 - 490 000 руб., 22.02.2019 - 490 000 руб., 18.06.2019 - 1 000 000 руб., а всего 3 230 000 руб., что подтверждается платежными документами.

Разрешая требования Лукина Д.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, суд, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что Лукину Д.А., как потребителю, не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услуге, руководствуясь ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для отказа истца от исполнения договора и о правомерности требований истца о возврате уплаченной за товар суммы удовлетворения исковых требований в части взыскания уплаченных по договору денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, согласно официальным публичным данным Правил землепользования и застройки муниципального образования города Братска, утвержденным решением Думы города Братска от 07.11.2006 N 227/г-Д "О Правилах землепользования и застройки муниципального образования города Братска", для территориальной зоны Ж-1, в пределах которой расположен спорный земельный участок (кадастровый номер Номер изъят по адресу: <адрес изъят>) установлен максимальный процент застройки в границах земельного участка для индивидуального жилищного строительства - не более 20%.

Поскольку площадь планируемого к строительству объекта индивидуального жилищного строительства превышала указанный максимальный процент застройки, администрация муниципального образования города Братска письмом N 21-2019 от 16.07.2019 уведомила Лукина Д.А. о несоответствии параметров, указанных в уведомлении предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Согласно заявлению Лукина Д.А. от 25.07.2019 на имя ответчика о предоставлении эскиза и проектной документации, а также сметы на строительство жилого дома также подтверждается, что Приложения NN 1, 2 к договору подряда сторонами не были согласованы.

Судом установлено, что ответчик за получением разрешения на строительство (до начала строительства) не обращался, незаконного отказа государственного органа (органа местного самоуправления) в выдаче соответствующей разрешительной документации не получал.

Из пояснений третьего лица ООО АПМ "Белый квадрат" следует, что фактическим заказчиком проектной документации являлся ответчик. Проектная документация была разработана и передана ответчику. Данные доводы подтверждаются тем, что именно ответчик предоставил в материалы дела копию первого листа проектной документации (Приложение NN 1, 2 к договору подряда N 1/18). Договор подряда на строительство жилого дома не предусматривает обязанности истца по обеспечению ответчика технической документацией.

Таким образом, суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, и установив, что на момент заключения договора подряда на выполнение строительных работ от 29.11.2018 ответчик не представил истцу полную и достоверную информацию о работах и результате работ, в том числе о начале строительства дома без разрешения на строительство жилого дома, в отсутствии проектной документации (была разработана ООО АПМ "Белый квадрат" в 2019 году), о невозможности строительства дома площадью 287,7 кв.м. в установленном законом порядке, что заказчиком проектной документации на данный дом с площадью 287,7 кв.м. был ответчик, учитывая, что площадь жилого дома - 287, 7 кв. м., была известна в момент заключения договора подряда N 1/18 - 29.11.2018, пришел к правильному выводу, что ООО "Специализированный застройщик "АнгарскСтрой" нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" обоснованно удовлетворил требования Лукина Д.А. о взыскании с ответчика с ООО "Специализированный застройщик "АнгарскСтрой" в пользу Лукина Д.А. денежных средств, уплаченных по договору N 1/18 от 29.11.2018 в размере 3 230 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных по договору, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком нарушен установленный ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок для удовлетворения законных требований потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренных ст. 22 указанного Закона сроков в размере 3 230 000 руб.

Кроме того, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, установив факт нарушения прав Лукина Д.А., как потребителя, со стороны ООО "Специализированный застройщик "АнгарскСтрой", добровольно не исполнившего законные требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая требования встречного иска ООО "Специализированный застройщик "АнгарскСтрой" суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору строительного подряда N 1/18 на строительство жилого дома, руководствуясь абз. 5 п. 1, п. 4 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из того, что Лукин Д.А. отказался от исполнения договора подряда в одностороннем порядке, учитывая, что закон не связывает право расторжения договора по вине исполнителя с наличием обязанности у потребителя по возмещению расходов, в отсутствие расчета взыскиваемой суммы, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменения в проектную документацию, разработанную по заказу Лукина Д.А., были внесены последним, в том числе, в части увеличения площади строящегося жилого дома, что делает невозможным получение соответствующих документов на строительство, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку не подтверждены доказательствами в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из пояснений представителя истца, третьего лица, представленной третьим лицом проектной документацией и не было опровергнуто ответчиком, в мае 2019 года проектной организацией по заданию истца были внесены изменения, которые стали основанием для приостановления строительства в виду их несоответствия градостроительного законодательства, однако, данные изменения касались только внутренней перепланировки и на площадь жилого дома не влияли, о чем застройщику было известно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом проверки суда первой инстанции или опровергали выводы, изложенные в судебном решении, а потому, основанием к отмене не являются.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 6 октября 2020 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "АнгарскСтрой" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: В.О. Шабалина

Судьи: Е.М. Жилкина

Н.Н. Шишпор


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка