Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-3666/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Гаркавенко И.В., рассмотрев гражданское дело N 2-3852/2020 по иску Бушмановой Н.П. к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", Акционерному обществу "Единство", Федеральной службе по труду и занятости о взыскании денежных средств по частной жалобе Бушмановой Н.П. на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2020 года.

установил:

определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 октября 2020 года исковое заявление Бушмановой Н.П. к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2", Акционерному обществу "Единство", Федеральной службе по труду и занятости о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, Бушманова Н.П. подала частную жалобу, в которой просила суд апелляционной инстанции указанное определение отменить.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2020 года частная жалоба возвращена Бушмановой Н.П.

С постановленным судебным актом не согласилась Бушманова Н.П., в поданной частной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение судьи о возврате частной жалобы на определение Северодвинского городского суда об оставлении искового заявления без рассмотрения является нарушением права истца на доступ к правосудию и на беспристрастное рассмотрение дела по существу.

Данная частная жалоба подлежит рассмотрению с учетом положений ч. 4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В силу части 3 статьи 331 ГПК РФ, на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ, и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Таким образом, принимая во внимание приведенные выше нормы закона, судья апелляционной инстанции находит определение судья первой инстанции обоснованным, поскольку законом не предусмотрено обжалование определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, вынесенного в соответствии с абзацами 7 и 8 статьи 222 ГПК РФ, в апелляционном порядке.

В то же время судья верно указал, что не исключается возможность дальнейшего движения дела, поскольку статья 223 ГПК РФ предусматривает иной механизм защиты права заинтересованных лиц на доступ к правосудию, в том числе путем подачи ходатайства об отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения или повторного обращения с аналогичным иском в суд.

Доводы о несогласии с определением суда об оставлении искового заявления без рассмотрения заявитель вправе указать в заявлении об отмене данного определения, поданном в суд первой инстанции.

При несогласии с принятым судом первой инстанции определением, в случае отказа в отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, истец вправе его обжаловать в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы не опровергают установленные обстоятельства и не ставят под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Бушмановой Н.П. - без удовлетворения.

Судья И.В. Гаркавенко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка