Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-3666/2021

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ершовой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании

1 июня 2021 года

гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2020 года, которым постановлено:

"Заявление Кругликовой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Кругликовой Н.В. расходы на оплату услуг представителя в суде первой и второй инстанций в общем размере 12000 руб.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать".

установил:

решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 27 февраля 2020 года исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кругликовой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 июля 2020 года апелляционная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 27 февраля 2020 года оставлена без удовлетворения.

Кругликова Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 29 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда с разрешением вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба оснований к отмене определения не содержит и удовлетворению не подлежит.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходя из того, что в удовлетворении исковых требований было отказано, руководствуясь принципом разумности, учитывая объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о том, что расходы ответчика на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично - в размере 12 000 рублей.С выводами суда первой инстанции, приведенными в определении мотивами, суд апелляционной инстанции соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя регулируется ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" было отказано, решение вступило в законную силу. При рассмотрении гражданского дела участвовал представитель ответчика, за услуги которого была произведена оплата в размере 29 000 руб.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции исходя из объема проделанной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема защищаемого права обоснованно взыскал судебные расходы в разумных пределах с истца, определив их в размере 12 000 руб. Оснований для уменьшения указанной суммы, в том числе и по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о подаче ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кассационной жалобы на решение суда и апелляционное определение не могло являться препятствием к рассмотрению и удовлетворению заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение суда вступило в законную силу. Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время кассационная жалоба рассмотрена, в ее удовлетворении определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 года отказано.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

По изложенным основаниям частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка