Определение Ленинградского областного суда от 04 июня 2021 года №33-3666/2021

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2021 года Дело N 33-3666/2021
Санкт-Петербург 04 июня 2021 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Насиковская А.А. при помощнике судьи Белоноговой Д.Е., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N 9-2567/2020 по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1 к ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-5" об обязании заключить основной договор купли - продажи,
установила:
ФИО1 обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-5" об обязании заключить основной договор купли - продажи машиноместа, расположенного в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>) в редакции протокола разногласий.
Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года исковое заявление с приложенными к нему документами возвращены ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Выражая несогласие с определением суда, ФИО1 в частной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного, полагая, что оснований для возвращения искового заявления у суда не имелось.
Поскольку при подаче частной жалобы ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, по письменному ходатайству истца определением суда от 09 марта 2021 года ходатайство удовлетворено, и дело с частной жалобой направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Это право обеспечивается в том числе разграничением компетенции судов, осуществляемым законодателем путем принятия правил о подсудности.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если [...]*
________________
* Вероятно, ошибка оригинала. - Примечание изготовителя базы данных.


Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку предмет заявленного иска не связан с правами на объекты недвижимости, истец просит обязать ответчика заключить с ним основной договор купли-продажи машиноместа, то заявленный иск не может быть предъявлен в суд по правилам исключительной подсудности на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.
Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам и не соответствуют требованиям процессуального законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Как следует из просительной части искового заявления, истец ФИО1 просит обязать ответчика ООО "Инвестторг-Недвижимость 6-5" заключить основной договор купли- продажи машиноместа, расположенного в многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес> в редакции протокола разногласий.
Данный спор фактически является спором о правах на недвижимое имущество, поскольку требование о заключении договора купли-продажи недвижимого имущества неразрывно связано с возникновением права собственности на указанное имущество. Истец, обращаясь в суд с иском, преследуют в конечном итоге цель по получению объекта недвижимого имущества (машиноместа) в собственность, в связи с чем исковое заявление ФИО1 подлежит подаче в суд по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности.
Поскольку местом нахождения спорного объекта недвижимости является строительный адрес: <адрес> который относится к подсудности Всеволожского городского суда Ленинградской область, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения иска.
При данных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 декабря 2020 года отменить.
Материал по исковому заявлению ФИО1 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Судья:
Судья: Кораблева Н.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка