Дата принятия: 02 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3666/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2020 года Дело N 33-3666/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Костиной Л.И.,
судей областного суда Чернышовой Ю.А., Тимофеевой И.П.,
при секретаре Шнейдмиллер Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чернышовой Ю.А. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Дружба М" на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2020 г. по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования "Город Астрахань" к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба М" о запрете осуществления деятельности,
установила:
Администрация муниципального образования "Город Астрахань" в лице управления муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба М" о запрете осуществления деятельности по эксплуатации автомойки, указав, что во исполнение полномочий по осуществлению земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель, возложенных на управление муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" в соответствии с Положением об управлении муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань", утвержденным постановлением администрации муниципального образования "Город Астрахань" от 7 июня 2016 г. N 3622, 21 августа 2019 г. проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>. В ходе проведения проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером N по вышеуказанному адресу, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным видом использования - "для эксплуатации кафе", принадлежит на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Дружба М", однако объект капитального строительства, расположенный на указанном земельном участке, эксплуатируется под автомойку, тем самым нарушается целевое назначение земельного участка, что влечёт за собой нарушение прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц. Истец просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью "Дружба М" прекратить деятельность по оказанию услуг автомобильной мойки, осуществляемую в нежилом здании: двухэтажном объекте в капитальных конструкциях, расположенном на земельном участке, кадастровый N, по пл. Вокзальная <адрес>, предназначенном для эксплуатации кафе.
В судебном заседании представитель истца администрации муниципального образования "Город Астрахань" по доверенности Юсупов А.Р. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью "Дружба М" в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотрение дела отложить в связи с болезнью директора общества, доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представлено.
Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в отсутствие медицинских документов.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2020 г. исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" удовлетворены. На общество с ограниченной ответственностью "Дружба М" возложена обязанность прекратить деятельность по оказанию услуг автомобильной мойки, осуществляемую в нежилом здании - двухэтажном объекте в капитальных конструкциях, расположенном на земельном участке, кадастровый N, по пл. Вокзальная <адрес>, предназначенном для эксплуатации кафе. С общества с ограниченной ответственностью "Дружба М" в бюджет муниципального образования "<адрес>" взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.
В апелляционной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Дружба М" ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, неправильного применения судом норм материального права, нарушения норм процессуального права, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления обществом деятельности по оказанию услуг автомобильной мойки в указанном объекте недвижимости, а также доказательства, подтверждающие факт функционирования автомойки самообслуживания на три поста по указанному адресу. Кроме того судом первой инстанции грубо нарушены права ответчика на судебную защиту в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении слушания дела.
На заседание судебной коллегии представители администрации муниципального образования "Город Астрахань", управления муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань", общества с ограниченной ответственностью "Дружба М" повторно не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление представителя администрации муниципального образования "Город Астрахань" о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Согласно поступившим в суд телефонограммам от директора общества с ограниченной ответственностью "Дружба М" Чернухиной А.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Дружба М" по доверенности Бибовой И.В. представители просили отложить рассмотрение дела в связи болезнью директора Чернухиной А.А. и участием представителя Бибовой И.В. в другом судебном заседании за пределами Астраханской области.
Рассмотрев указанные ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для отложения слушания дела в силу следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, обществом с ограниченной ответственностью "Дружба М" в суд апелляционной инстанции не представлено.
Занятость представителя юридического лица в другом процессе не является уважительной причиной для отложения разбирательство по данному делу, кроме того, доказательства участия представителя ответчика в иных судебных процессах в материалах дела отсутствуют.
Общество с ограниченной ответственностью "Дружба М", являясь юридическим лицом, имело возможность выдать доверенность на представление в суде его интересов другому представителю.
Болезнь руководителя юридического лица также не может расцениваться как уважительная причина неявки в суд и не может являться основанием для отложения (вторичного) слушания дела, поскольку в соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела. Болезнь руководителя организации не является препятствием для направления в суд представителя юридического лица с надлежащим образом удостоверенными полномочиями.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что 5 ноября 2020 г. в Астраханский областной суд поступало письменное ходатайство директора общества с ограниченной ответственностью "Дружба М" Чернухиной А.А. об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя общества в другом процессе, данное ходатайство судом апелляционной инстанции было удовлетворено, судебное заседание отложено на 2 декабря 2020 г.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что стороны о данном судебном заседании извещены своевременно и надлежащим образом, учитывая отсутствие доказательств уважительности неявки сторон в судебное заседание, руководствуясь положениями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.
В силу статьи 2, 42 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства. Каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дружба М" является собственником земельного участка, с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным видом использования: "для эксплуатации кафе", расположенного по адресу: <адрес>
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 19 августа 2019 г. общество с ограниченной ответственностью "Дружба М" является собственником нежилого здания - кафе "Астра", кадастровый номер N, площадью <данные изъяты> кв.м., этажность <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>
Во исполнение полномочий по осуществлению муниципального земельного контроля по защите муниципальных и общественных интересов, а также прав граждан и юридических лиц в области использования земель управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" проведены мероприятия, в ходе которых установлено, что на земельном участке по <адрес> расположен двухэтажный объект капитального строительства, на первом этаже которого расположена закусочная "<данные изъяты>", а также автомойка самообслуживания на три поста, что подтверждается актами обследования земельного участка от 21 августа 2019 г., 29 октября 2019 г., 31 августа 2020 г. с фотоматериалом.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Астрахань", утвержденными Решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 17 мая 2018 г. N 52, с изменениями, внесенными решением Городской Думы муниципального образования "Город Астрахань" от 14 ноября 2018 г. N 163, земельный участок по <адрес> расположен в зоне многофункционального использования территорий (Ц-10), на которую распространяются ограничения, установленные СанПиН 2.2.1/2. Г. 1.1200-03 (Санитарнозащитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов), в связи с нахождением в санитарно-защитной зоне от железнодорожного полотна.
Согласно градостроительным регламентам размещение автомоек (объекты придорожного сервиса) не относится к основным видам разрешенного использования земельного участка, принадлежащего ответчику.
В силу статьи 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов соблюдения права человека на благоприятную окружающую среду, обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека, обязательности оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды.
Положениями части 1 статьи 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" предусмотрено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды.
На основании статьи 10 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Пунктом 2.8 Постановления главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10 июня 2010 года N 64 "Об утверждении СанПин 2.1.2.2645-10" предусмотрено, что места для размещения стоянок или гаражей для автомобилей должны соответствовать гигиеническим требованиям к санитарно - защитным зонам и санитарной классификации предприятий, сооружений и иных объектов.
СанПиН 2.2.1/2.1.1.1.200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 5.1, 7.1.12 указанного СанПиН в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования.
Мойка автомобилей от 2 до 5 постов относится к классу IV с санитарно-защитой зоной 100 м. (пункт 7.1.12 СанПин 2.2.2/2.1.1.1200-03).
Согласно пунктам 6.11, 6.11.1, 6.11.5 СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод" для объектов, сбрасывающих сточные воды, устанавливаются нормативы предельно допустимых сбросов веществ в водные объекты, которые утверждаются специально уполномоченными органами по охране окружающей среды только после согласования с органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы.
Разрешая спорные правоотношения, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Дружба М" земельный участок, расположенный по адресу: г<адрес> имеет разрешенное использование для эксплуатации кафе, однако используется ответчиком не по назначению, в нежилом здании, расположенном на указанном земельном участке, размещена автомойка, осуществляется деятельность по эксплуатации автомойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации муниципального образования "Город Астрахань".
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суд первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствуют нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт функционирования автомойки на момент проведения обследования земельного участка, отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком деятельности по эксплуатации автомойки, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Как следует из материалов дела, на 1 этаже нежилого здания, расположенного на земельном участке, площадью <данные изъяты> кв.м., с разрешенным видом использования "для эксплуатации кафе", принадлежащем на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Дружба М", по адресу: <адрес>, расположена автомойка самообслуживания (три поста) (л.д. <данные изъяты>
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дружба М" от 20 июля 2020 г. в качестве дополнительного вида деятельности указан - мойка автотранспортных средств, полирование и предоставление аналогичных услуг (<данные изъяты>
Установлено, что 7 августа 2018 г. директор общества с ограниченной ответственностью "Дружба М" Чернухина А.А. обращалась в администрацию муниципального образования "Город Астрахань" с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка на условно-разрешенный вид использования - размещение автомобильной мойки (л.д. 97).
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлены допустимые и достоверные доказательства, опровергающие обоснованность заявленных управлением муниципального контроля администрации муниципального образования "Город Астрахань" требований.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.
Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.
Пунктом 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.
В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований.
Таким образом, разрешенное использование земельных участков определяется правилами землепользования и застройки в порядке, установленном градостроительным законодательством, и подлежит регулированию нормами законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Таким образом, учитывая фактических обстоятельств дела, установив факт использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением, руководствуясь положениями статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возложения на общество с ограниченной ответственностью "Дружба М" обязанности по прекращению деятельности по оказанию услуг автомобильной мойки, осуществляемой в нежилом здании, расположенном на земельном участке по <адрес>
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью директора общества с ограниченной ответственностью "Дружба М" Чернухиной А.А., не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (часть 2).
В силу части 3 названной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки представителя. Обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания. При этом суд обязан соблюдать баланс интересов сторон и других участников процесса и не допускать необоснованного затягивания и нарушения принципов разумного срока рассмотрения гражданских дел.
Из материалов дела следует, что данное гражданское дело находилось на рассмотрении суда с 11 сентября 2019 г. Заочным решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 ноября 2019 г исковые требования администрации муниципального образования "Город Астрахань" удовлетворены. 8 июля 2020 г. в адрес суда поступило письменное заявление представителя общества с ограниченной ответственностью "Дружба М" по доверенности Бибовой И.В. об ознакомлении с материалами дела. 21 июля 2020 г. от директора общества Чернухиной А.А. в суд поступило письменное заявление об отмене заочного решения. Согласно протоколу судебного заседания от 17 августа 20120 г. представитель общества по доверенности Бибова И.В. присутствовала. Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 17 августа 2020 г. заочное решение суда от 7 ноября 2019 г. отменено, назначено судебное заседание на 31 августа 2020 г., стороны о слушании дела извещены надлежащим образом.
Заявляя ходатайство об отложении слушания дела, назначенного на 31 августа 2020 г., в связи с болезнью директора общества Чернухиной А.А., стороной ответчика не представлены документы, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание представителей ответчика, не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.
Болезнь руководителя юридического лица не может рассматриваться в качестве уважительной причины для отложения рассмотрения дела. Общество, являясь юридическим лицом, самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, осуществляющее её на свой страх и риск, не представило доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя.
Как следует из материалов дела, интересы общества с ограниченной ответственностью "Дружба М" в суде первой инстанции на основании доверенности от 8 июля 2020 г. представляла Бибова И.В., доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в судебное заседание указанного представителя, также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешив заявленное ходатайство, обоснованно отказал в его удовлетворении.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
Обжалуемое решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дружба М" - без удовлетворения.
Председательствующий: Л.И. Костина
Судьи областного суда: Ю.А. Чернышова
И.П. Тимофеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
