Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2020 года №33-3666/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2020 года Дело N 33-3666/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Максименко И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Ю. на определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
"Заявление Ю. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ю. к Акционерному обществу "Челябинский завод железобетонных изделий N 1", Обществу с ограниченной ответственностью "Уют", Администрации города Нягани о защите прав потребителей (вх.1249 от 28.02.2020), возвратить заявителю",
установил:
решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2019 года исковые требования Ю. удовлетворены частично.
28 февраля 2019 года Ю. обратился в суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "ЧЗЖИ N 1" судебных расходов в размере 108 500 рублей, мотивируя требование тем, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции понес расходы на проведение строительно-технической экспертизы, оплатив ее стоимость в указанном размере.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Ю. просит определение суда отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу, ссылаясь на то, что вопрос о применении последствий пропуска срока должен был разрешаться в судебном процессе и только в том случае, если бы другие участники процесса заявили ходатайство о пропуске срока и применении его последствий.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующему.
Возвращая заявление Ю. о взыскании судебных расходов, судья первой инстанции руководствовался статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"), действующей с 1 октября 2019 года, и исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления заявления о взыскании судебных расходов, и к заявлению не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как указано в статье 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
Согласно статье 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда" днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.
Таким образом, трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по решению Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 августа 2019 года, начинает исчисляться с 3 октября 2019 года и оканчивается 9 января 2020 года (последний день срока приходится на нерабочий день - 3 января 2020 года, соответственно, в силу части 2 статьи 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день).
Как следует из материалов дела, заявление о взыскании судебных расходов с приложенными документами поступило в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 28 февраля 2020 года, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока (л.д.76-77).
На основании требований статей 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ю, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращался, в связи с чем суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о возвращении заявления, поступившего в суд с пропуском процессуального срока.
Довод частной жалобы о том, что вопрос о применении последствий пропуска срока должен был разрешаться в судебном процессе и только в том случае, если бы другие участники процесса заявили ходатайство о пропуске срока и применении его последствий, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Частная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, могущих повлечь отмену вынесенного по делу судебного определения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Ю. без удовлетворения.
Председательствующий Максименко И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка