Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 07 декабря 2020 года №33-3666/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 декабря 2020 года Дело N 33-3666/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Малыка В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу ответчика САО "ВСК" на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с САО "ВСК" в пользу Шмуклер Сергея Сергеевича страховое возмещение в сумме 216 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16000 руб., штраф в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., почтовые расходы в сумме 1 900 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 5 366 руб."
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шмуклер С.С. обратился с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 30.09.2019 года по вине водителя Трефилова С.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором поврежден его автомобиль "Форд Фокус" г/н N. 24.10.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил ознакомить его с результатами проведенной экспертизы и выдать акт осмотра. 18.11.2019 года истец получил направление на ремонт СТОА ИП Титова О.П., однако у САО "ВСК" отсутствуют договорные отношения с ИП Титовым О.П., и станция отсутствует в перечне станций, указанных на официальном сайте страховщика; истец не согласился с выданным направлением. 20.11.2019 года истец обратился к ответчику с претензией об ознакомлении с результатами экспертизы путем предоставления расчета суммы страховой выплаты и акта осмотра поврежденного транспортного средства, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 03.12.2019 года истец обратился к САО "ВСК" с заявлением о смене СТОА с ИП Титова О.П. на СТОА "Гарант", с которым у ответчика заключен договор, однако направление на СТОА "Гарант" выдано не было. Истец обратился к независимому эксперту ИП Мартынюк Г.В., согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 216000 руб. и 346676 руб. без учета износа, на основании чего 27.01.2020 года истец направил ответчику претензию, которая осталась без ответа. 22.04.2020 года решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований к САО "ВСК". Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 216000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 16000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в сумме 15000 руб., штраф в размере 50% от взысканных сумм, почтовые расходы 750 руб., расходы по отправке копии искового заявления сторонам в сумме 1 150 руб.
Истец Шмуклер С.С. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не известны.
Представитель истца Шмуклер С.С. по доверенности Кручинин М.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Кривенцова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, объяснила, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, законом установлен способ возмещения вреда в натуре, то есть путем выдачи направления на ремонт на станцию технического обслуживания. Просила в иске отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что страховая компания полностью исполнила свои обязательства, выдав направление на ремонт в досудебном порядке; также ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания стоимости досудебной оценки и взыскания почтовых расходов.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя ответчика Ковалевой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей истца Криворучко Я.А., Кручинина М.Ю., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 15.1. статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.
Положения Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 года.
В силу пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.
В соответствии с п. 3.1. статьи 15 Закона об ОСАГО в заявлении, о заключении договора обязательного страхования владелец транспортного средства вправе указать станцию (станции) технического обслуживания, которая соответствует предусмотренным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и выбрана им из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, либо при наличии согласия страховщика в письменной форме иную станцию технического обслуживания, на которой страховщиком, застраховавшим ответственность страхователя, при наступлении страхового случая будет организован и (или) оплачен восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в рамках прямого возмещения убытков.
Из положений п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что допускаемые изменения объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должны быть согласованы станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим. Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
На основании п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, (зарегистрировано в Минюсте России 1 января 2014 г. N 34204) направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать следующие сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).
Срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.
Урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.
Порядок урегулирования вопросов оплаты ремонта, не связанного со страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания транспортных средств по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания транспортных средств в документе, выдаваемом потерпевшему при приеме транспортного средства на ремонт.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.09.2019 года произошло ДТП с участием автомобиля "Форд Фокус" г/н N под управлением истца и автомобиля "ВАЗ-21103" г/н N под управлением Трефилова С.Ю., в результате чего принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
Виновником данного ДТП был признан водитель Трефилов С.Ю., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "НСГ- "Росэнерго".
24.10.2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил ознакомить его с результатами проведенной экспертизы и выдать акт осмотра (л.д.44).
28.10.2019 года ответчиком поврежденное транспортное средство истца было осмотрено.
Согласно экспертному заключению ООО "АВС экспертиза" за N от 31.10.2019 года, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" г/н N без учета износа составляет 173 298 руб., с учетом износа - 110 200 руб.
12.11.2019 года страховщик направил в адрес истца направление на ремонт СТОА ИП Титова О.П., в котором указана предварительная стоимость ремонта - 173 298 руб., то есть без учета износа, как требует закон (л.д.61).
21.11.2019 года истец обратился к ответчику с требованием об ознакомлении с результатами независимой экспертизы путем предоставления расчета суммы страховой выплаты и акта осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.48).
25.12.2019 г. страховщик направил в адрес истца письмо, которым отказал в выдаче результата независимой экспертизы, акта осмотра транспортного средства, и повторно направил в адрес истца направление на ремонт на СТОА ИП Титова О.П. (л.д.110).
03.12.2019 года истец обратился к САО "ВСК" с заявлением о смене СТОА ИП Титова О.П. на СТОА ООО "Автосервис Гарант", с которой у ответчика заключен договор, однако направление на СТОА ООО "Автосервис Гарант" выдано не было.
22.01.2020 года истец организовал проведение независимой экспертизы ИП Мартынюк Г.В. по определению стоимости ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению N 2/2020 от 22.01.2020 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 216600 руб. и 346676 руб. без учета износа.
27.01.2020 года истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения в размере 216600 руб. и расходов по оплате независимой экспертизы 16000 руб., в удовлетворении которой было отказано (л.д.57, 107).
22.04.2020 года решением Финансового уполномоченного истцу отказано в удовлетворении требований к САО "ВСК".
13.12.2019 года истец обратился с иском к САО "ВСК" с требованием о понуждении к выдаче результатов независимой экспертизы, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 13.02.2020 года в удовлетворении исковых требований было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.05.2020 г. решение Правобережного районного суда г. Липецка от 13.02.2020 года отменено и постановлено новое, которым САО "ВСК" было обязано ознакомить Шмуклера С.С. с результатами технической экспертизы по страховому случаю от 30.09.2019 года, решение суда постановлено в исполнение не приводить.
Из материалов дела следует, что при заключении договора обязательного страхования страховая компания и Шмуклер С.С. станцию технического обслуживания для проведения восстановительного ремонта не определяли, в страховом полисе сведения о таком согласовании отсутствуют.
В направлении на ремонт, выданном Шмуклеру С.С. (в соответствии с пунктом 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П), указаны следующие сведения: о потерпевшем, которому выдано направление по договору обязательного страхования ОСАГО, о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; лимит стоимости проводимого ремонта - до 400000 руб.; согласованная стоимость восстановительного ремонта без учета износа 173298 руб.; срок ремонта не более 30 дней. Доплата потерпевшим за ремонт не предусмотрена. Указано, что порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями ТС, вызванными страховым случаем, указывается представителем СТОА в акте приема ТС в ремонт. Скрытые дефекты согласовать с ВСК до начала ремонта. Стоимость ремонта может отличаться от указанной в направлении в случае обнаружения скрытых повреждений. Срок ремонта указан с момента подписания акта приема ТС в ремонт.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что выданное истцу направление на ремонт не противоречит п. 4.17 указанных Правил обязательного страхования, обеспечивало возможность устранения как зафиксированных в акте осмотра транспортного средства повреждений, так и других повреждений от ДТП, произошедшего 30 сентября 2019 г., которые могли быть выявлены в ходе осмотра автомобиля при его предоставлении на станцию технического обслуживания.
Согласно разъяснениям п. 60 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).
Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения, в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.
Вместе с тем, истец на станцию технического обслуживания для реализации своего права на возмещение вреда в натуральной форме не обращался, доказательства, подтверждающие представление истцом поврежденного автомобиля на СТОА, на которую ему выдано направление на ремонт, в материалах дела отсутствуют. Требования же к направлению, о которых заявляет истец, указываются по выявлению и согласованию после предоставления автомобиля на СТОА.
Вопреки доводу стороны истца, обязательного включения в направление перечня заменяемых запчастей и объема ремонтных воздействий законодательство об ОСАГО не предусматривает. Данных о том, что по выданному ответчиком направлению на ремонт в осуществлении восстановительного ремонта СТОА ИП Титов О.П. было отказано, не имеется.
Исходя из изложенного доводы Шмуклера С.С. о том, что выданное ему направление на ремонт не позволяло реализовать право на страховое возмещение в виде полного ремонта поврежденного транспортного средства, судебной коллегией признаются несостоятельными и не основанными на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.
Изложенные стороной истца доводы о том, что страховщик не предоставил истцу выбор СТОА, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку данных о том, что указанные обстоятельства повлекли нарушение прав потерпевшего на получение страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, в материалах дела не имеется. Кроме того, как уже указано, доказательств того, что при заключении договора страхования стороны определиликонкретную СТОА для проведения восстановительного ремонта, в дело не представлено.
Как указано в п. 4.17.1 Правил ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
При возмещении причиненного вреда на основании настоящего пункта страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 настоящих Правил.
Выдача направления на СТОА ИП Титов О.П., отвечающую предусмотренным законам критериям (ч.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО), полностью соответствует приведенному положению Правил и права потерпевшего никак не нарушает.
Ссылка Шмуклера С.С. на то, что он предпринял меры к получению направления на другую СТОА, с которой у ответчика заключен договор, при отсутствии в материалах дела доказательств предоставления потерпевшим поврежденного ТС на ремонт на СТОА в соответствии с выданным ему 12.11.2019 года направлением, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по выдаче направления на ремонт и, как следствие, об обоснованности заявленных истцом требований.
Вопреки утверждению истца на официальном сайте САО "ВСК" содержится информация о заключенном договоре с ИП Титов О.П. на ремонт автомобилей марки "Форд". Данные обстоятельства подтверждаются также договором N 1 от 16.01.2019 г., заключенным между САО "ВСК" и ИП Титовым О.П., согласно которому исполнитель обязуется по письменному направлению заказчика осуществлять ремонт транспортных средств в рамках договоров ОСАГО. Как объяснила представитель ответчика Ковалева Н.В., указание на сайте об ограничении в приеме ТС по возрасту относится только к ремонту автомобилей в тех случаях, когда ИП Титов О.П. выступает в качестве дилера. Автомобиль истца 2008 года выпуска, гарантийным не является.
Таким образом, по делу установлено, что в установленный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО срок ответчик выдал Шмуклеру С.С. направление на ремонт ТС на СТОА, от получения страхового возмещения в виде возмещения причиненного вреда в натуре истец отказался по не предусмотренным Законом об ОСАГО основаниям.
В пункте 53 указанного Постановления указано, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Направление на ремонт по своему содержанию позволяло истцу реализовать свое право на возмещение причиненного ущерба; из материалов дела не усматривается факт обращения Шмуклера С.С. на СТОА для осуществления ремонта в установленный срок при получении направления, как и доведения до него со стороны сотрудников СТОА необходимости доплаты; автомобиль им на СТОА не был предоставлен при организации страховщиком в соответствии с требованиями законодательства восстановительного ремонта; истец письменно не требовал от СТОА принять автомобиль на ремонт и не сообщил страховщику о том, что станция, на которую выдано направление, отказывается принимать автомобиль для проведения восстановительного ремонта, что также не отражено в претензии от 27.01.2020 г., тем самым до установления факта нарушения его прав СТОА он не вправе был изменять способ возмещения причиненного вреда в виде восстановительного ремонта, от которого фактически отказался. Доказательств, свидетельствующих о невозможности ремонта автомобиля истца по выданному страховщиком направлению, в материалы дела не представлено.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно действующему законодательству об ОСАГО выявление скрытых повреждений транспортного средства при ДТП определяется СТОА при предъявлении автомобиля, после чего информация доводится до страховой организации и потерпевшего, и только после отказа последнего в доплате за ремонт может быть поставлен вопрос о пересмотре заявления о страховом возмещении.
Обстоятельства, предусмотренные п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, дающие право требовать от страховщика страхового возмещения в денежной форме, в рассматриваемом случае отсутствуют.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда необоснованным и подлежащим отмене.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Правобережного районного суда г. Липецка от 08 сентября 2020 года отменить.
Постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шмуклера Сергея Сергеевича о взыскании страхового возмещения с САО "ВСК" отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4
4


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка