Определение Оренбургского областного суда от 28 мая 2020 года №33-3666/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-3666/2020
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Полшковой Н.В.,
при секретаре Червонной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" на определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 11 февраля 2020 года о возвращении заявления,
установил:
Решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 30 января 2019 года были удовлетворены исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Димитрюк Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) в сумме 58 462,25 руб. и судебных расходов.
Решение вступило в законную силу, по нему был выдан исполнительный лист.
20 января 2020 года с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу в суд обратилось ООО "Траст" ввиду заключения с ПАО "Банк Уралсиб" договора уступки прав требований.
23 января 2020 года определением судьи заявление ООО "Траст" оставлено без движения на основании ст.136 ГПК РФ ввиду отсутствия доказательств направления или вручения заинтересованным лицам копии настоящего заявления и приложенных к нему документов.
Поскольку в срок, установленный судьей для устранения недостатков, заявитель их не исправил, постольку определением судьи от 11 февраля 2020 года заявление ООО "Траст" на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ возвращено обществу.
В частной жалобе ООО "Траст" просит определение судьи от 11 февраля 2020 года отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п.6 абз.1 с ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
В силу п.1, п.3 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 30 января 2019 года были удовлетворены исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" к Димитрюк Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от (дата) в сумме 58 462,25 руб. и судебных расходов.
По договору уступки права требования от 25 ноября 2019 года ПАО "Банк Уралсиб" передало ООО "Траст" право требования задолженности по кредитному договору от 14 марта 2014 года, заключенному с Димитрюк Л.Н.
В данном случае установление процессуального правопреемства необходимо заявителю для дальнейшего исполнения решения суда в свою пользу.
Как правильно указало ООО "Траст" в частной жалобе, рассмотрение заявления о замене стороны исполнительного производства ее правопреемником осуществляется в порядке статьи 44 ГПК РФ, которой не предусмотрено оставление заявления без движения.
Заявление о процессуальном правопреемстве не является исковым заявлением, его подачей не инициируется возбуждение гражданского дела, в связи с чем применение положений главы 12 ГПК РФ в данном случае недопустимо.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134 (отказ в принятии заявления), 135 (возвращение заявления), 136 ГПК РФ (оставление заявления без движения) возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено.
При таких обстоятельствах частная жалоба подлежит удовлетворению, а определение судьи - отмене.
Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" удовлетворить.
Определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга Оренбургской области от 11 февраля 2020 года - отменить.
Материал по частной жалобе направить в Дзержинский районный суд г.Оренбурга Оренбургской области для решения вопроса о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью "Траст" об установлении процессуального правопреемства к производству.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка