Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 33-3666/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N 33-3666/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,
при секретаре Чикиной Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Елизароа И.К. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 января 2019 года, которым исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены.
С Елизароа И.К. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 05 января 2016 года N... по состоянию на 18 апреля 2018 года в размере 346 225 рублей 71 копейки, из них: 306 103 рубля 93 копейки - основной долг, 39 417 рублей 02 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 704 рубля 76 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6662 рублей 26 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения Елизарова И.К., судебная коллегия
установила:
05 января 2016 года Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в настоящее время Банк ВТБ (публичное акционерное общество), далее - Банк ВТБ (ПАО), банк) и Елизаров И.К. (заемщик) заключили кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 350 000 рублей на срок по 05 января 2023 года, а заемщик принял на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 19,3 % годовых.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату полученных по договору денежных средств, Банк ВТБ (ПАО) 05 октября 2018 года обратился в суд с иском к Елизарову И.К. о взыскании задолженности по состоянию на 18 апреля 2018 года в размере 346 225 рублей 71 копейки, состоящей из основного долга - 306 103 рублей 93 копеек, плановых процентов за пользование кредитом - 39 417 рублей 02 копеек, пени за несвоевременную уплату плановых процентов (с учетом их добровольного уменьшения истцом с 7047 рублей 59 копеек) - 704 рублей 76 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6662 рублей 26 копеек.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Тютикова М.А. исковые требования поддержала.
Ответчик Елизаров И.К. с иском не согласился.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Елизаров И.К. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного применения ном материального права. Указывает, что кредитный договор с Банком ВТБ (ПАО) не заключал, с предложением о реструктуризации долга банк к нему не обращался, его материальное положение не исследовано, в связи с чем основания для досрочного взыскания задолженности у кредитной организации отсутствуют.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму (неустойку).
При этом суд обоснованно исходил из того, что Елизаровым И.К. обязанности по возврату полученных кредитных денежных средств надлежащим образом не исполнялись, чем нарушены права кредитора, которые подлежат восстановлению путем взыскания с заемщика задолженности в испрашиваемом истцом размере, согласно расчету, правильность которого ответчиком не оспаривалась.
Как следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09 ноября 2017 года, а также решения внеочередного общего собрания ВТБ 24 (ПАО) Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).
В соответствии со статьей 23.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" не позднее 30 дней с даты принятия решения о реорганизации кредитной организации кредитная организация обязана разместить информацию об этом на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и уведомить о данном решении своих кредиторов одним из следующих способов: 1) путем направления каждому кредитору письменного уведомления (почтовым отправлением с уведомлением о вручении) и опубликования в печатном издании, предназначенном для опубликования сведений о государственной регистрации юридических лиц, сообщения о принятом решении; 2) путем опубликования сообщения о принятом решении в печатном издании, предназначенном для опубликования сведений о государственной регистрации юридических лиц, а также в одном из печатных изданий, предназначенных для опубликования нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен филиал (филиалы) этой кредитной организации.
Во исполнение данных положений закона, а также требований статьи 13.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", информация о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) в форме присоединения к нему банка ВТБ 24 (ПАО) была опубликована в Вестнике государственной регистрации N 47 от 29 ноября 2017 года.
Следовательно, аргумент подателя жалобы относительно того, что истец кредитором по кредитному обязательству не является, поскольку договор был заключен с ВТБ 24 (ПАО), судебной коллегией отклоняется. Как верно отмечено судом, необходимость перезаключения договора с новым кредитором отсутствует.
Кроме того, права ответчика вследствие присоединения кредитора к другому юридическому лицу не нарушены.
Оснований полагать о злоупотреблении правом со стороны банка не имеется, доказательств обратному Елизаровым И.К. не представлено.
Наличие у заемщика финансовых затруднений, о чем указывает автор жалобы, не предоставляя при этом суду объективных подтверждений своей позиции, не предусмотрено действующим законодательством или условиями кредитного договора в качестве основания для изменения его условий.
Трудное материальное положение, изменение имущественного состояния, потеря дохода является риском, который берет на себя заемщик в момент заключения договора, поэтому наступление указанных событий не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как потеря работы, ухудшение финансового положения, состояния здоровья и должен действовать разумно и осмотрительно.
В свою очередь реструктуризация долга является правом банка, а не его обязанностью.
Разрешение вопросов, связанных с исполнением судебного решения, регулируются статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения решения.
Таким образом, выраженное в жалобе мнение о необходимости рассмотрения судом вопросов реструктуризации и предоставления отсрочки основано на неверном толковании норм процессуального права и подлежит отклонению.
Судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы в полном объеме, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елизароа И.К. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
