Дата принятия: 08 июля 2019г.
Номер документа: 33-3666/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2019 года Дело N 33-3666/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
08 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Малининой Л.Б., Хамитовой С.В.,
при секретаре Гатиной Э.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Казанцева Александра Александровича на решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 марта 2019 года, которым постановлено:
"Иск Красильниковой Галины Филипповны к Казанцеву Александру Александровичу о признании реконструкции самовольной, и сносе самовольной постройки - удовлетворить в полном объёме.
Признать самовольной реконструкцию жилого <.......>, в части возведения пристроя к жилому дому со стороны домовладения <.......> по <.......>.
Обязать Казанцева Александра Александровича осуществить за счёт собственных средств переустройство кровли вновь возведённого пристроя к жилому дому <.......> по <.......>, выполненного со стороны домовладения <.......> по <.......>, организовав скат кровли пристроя с полным отведением осадков (дождевых и талых вод, схода снега) от участка <.......> по <.......>, принадлежащего Карасильниковой Галине Филипповне.
Взыскать с Казанцева Александра Александровича в пользу Красильниковой Галины Филипповны 30000 рублей в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, и 600 рублей в возмещение расходов на оплату госпошлины".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия
установила:
Красильникова Г.Ф. обратилась в суд с иском к Казанцеву А.А. (с учетом изменения исковых требований (т.1, л.д. 238-239) о признании самовольной реконструкции жилого дома по адресу: <.......>, обязании изменить скат кровли с полным отведением осадков на земельный участок ответчика, также просила возместить расходы на оплату экспертизы в размере 30000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей, ссылаясь на следующее:
в 2009 году ответчиком был возведен пристрой к принадлежащему ему жилому дому <.......> по <.......>. При этом фундамент пристроя расположен на межевой границе с земельным участком <.......>, принадлежащим истцу на праве собственности, прилегает к сараю, находящемуся на участке истца, а крыша пристроя выполнена с уклоном на территорию участка истца и расположена над сараем истца. Осадки с кровли пристроя попадают на земельный участок истца, вызывая его подтопление, а также проникают в погреб, расположенный под сараем. Возведение пристроя на межевой границе препятствует возведению забора между участками, что ограничивает права истца на пользование своим земельным участком. При возведении пристроя ответчиком были нарушены правила землепользования, не соблюден разрыв в 3 метра от межевой границы, согласие истца и разрешение на строительство соответствующих органов ответчиком не были получены.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что при проведении судебной экспертизы эксперт не дал ответ на вопрос об определении границы земельного участка истца, указав, что граница между участками отсутствует, в связи с чем, по мнению ответчика, нельзя установить величину отступа и нарушение правил землепользования, тем более что согласно кадастровому плану ответчика, изготовленного по результатам межевания его земельного участка, отступ им соблюден. Считает вывод суда о том, что ответчиком произведена самовольная реконструкция жилого дома, ошибочным, указывая, что постройка планировалась и строилась как отдельное сооружение - котельная на расстоянии не менее 1 метра от границы смежного участка, что соответствует ст. 84 градостроительных регламентов Правил землепользования и застройки г. Ялуторовска. Поскольку постройка является хозяйственной, разрешение на ее строительство не требовалось. Полагает, что все ответы эксперта расплывчатые и неконкретные, в связи с чем суд должен был назначить дополнительную экспертизу или вызвать эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по заключению. Указывает, что заявлял в судебном заседании о необходимости проведения дополнительной экспертизы.
Информация о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
В судебном заседании суда судебной коллегии ответчик Казанцев А.А. просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Красильникова Г.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возведением спорного строения, являющегося самовольной постройкой, в отсутствие разрешения на строительство, нарушены права истца, поскольку отмостка пристроя и свес кровли выходят за границы земельного участка ответчика, а крыша пристроя выполнена с уклоном на территорию участка истца и расположена над сараем истца, поэтому осадки с кровли пристроя попадают на земельный участок истца, вызывая его подтопление и разрушение построек истца.
Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, находя их законными и обоснованными.
Согласно 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением самовольной постройки, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения статья 304 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 45 того же Постановления, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривалось сторонами, истец Красильникова Г.Ф. является собственником жилого домовладения N154 по <.......>, а ответчик Казанцев А.А. -собственником жилого домовладения <.......> по <.......>. (л.д. 21-22, 27, 89, 94-95, 120-126).
Ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, со стороны домовладения истца, возведен пристрой к своему жилому дому, в котором размещена котельная для отопления жилого дома. Данное обстоятельство также подтверждается фототаблицами (л.д.23-26, 102- 104) и заключением судебной строительно-технической экспертизы <.......> от 06.03.2019г. (л.д. 167-225).
Согласно экспертному заключению возведённый ответчиком Казанцевым А.А. пристрой к жилому дому <.......> по <.......> расположен в границах его земельного участка, с отступом от межевой границы 0.2-0.3м., однако отмостка пристроя и свес кровли выходят за границы земельного его участка. Расположение спорного строения не соответствует требованиям Строительных правил СП 30-102-99 в части несоблюдения минимального отступа от границ смежного земельного участка в 3 метра. Проведённые строительные изменения недвижимости (пристрой) осуществлены Казанцевым А.А. без разрешения на строительство, что не соответствует требования Градостроительного кодекса РФ, и Строительным правилам. Нарушены требования СП 4.13130.2013.
Расположение спорного строения (пристроя) с нарушениями требования по соблюдению минимального отступа от границ смежного земельного участка способствует попаданию атмосферных осадков с кровли пристроя на смежный земельный участок. Поскольку спорное строение расположено в 0.93м. от строения истца, то в данном месте имеется слабое проветривание и образуется так называемый "снеговой мешок", что способствует скоплению влаги, переувлажнение подстилающих грунтов возле фундамента ведёт к его ускоренному разрушению.
В целях устранения негативного воздействия атмосферных осадков на фундамент строения на участке <.......> (истца Красильниковой Г.Ф.) необходимо изменить скат кровли возведенной ответчиком постройки с полным отведением осадков на земельный участок ответчика Казанцева А.А. (л.д. 195-198).
В ответе от 23.04.2018г. на обращение истца Красильниковой Г.Ф. указано, что собственником жилого <.......> самовольно выстроен капитальный пристрой к индивидуальному жилому дому. Крыша и фундамент пристроя возможно частично расположены на земельном участке <.......>. При строительстве были нарушены требования Правил землепользования и застройки <.......>, т.к. отступ от границ смежного земельного участка должен составлять не менее 3 метров (л.д. 28).п
Тот факт, что возведенное строение является именно капитальным пристроем к дому, а не отдельно стоящей хозяйственной постройкой, следует также из схемы пристроя и фототаблиц, на которых видно, что он примыкает к дому, имеет смежную с ним стену и выход в пристрой непосредственно из дома ( л.д.189-207)
Указанное, как правильно отмечено в решении суда, свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика Казанцева А.А. заявляющего о том, что спорное строение не является частью жилого дома (пристроем), а представляет из себя отдельно стоящее вспомогательное строение, для строительства которого не требуется получения соответствующего разрешения и его размещение допустимо на расстоянии 1 метра от смежной границы.
Факт возведения ответчиком пристроя к дому (реконструкции дома) без получения необходимого разрешения на строительство, ответчиком не оспаривается, как не оспаривается и то, что скат кровли пристроя выполнен в строну участка истца.
Доводы жалобы о том, что граница между участками отсутствует, в связи с чем нельзя установить величину отступа и нарушение правил землепользования, также были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, поскольку опровергнуты экспертным заключением, согласно которому межевая граница земельного участка установлена по границе земельного участка ответчика Казанцева А.А.. и исходя из этого наложение границ земельных участков, поставленных на кадастровый учёт отсутствует. Эксперт также указывает о том, что ограждение земельного участка не соответствует границе, поставленной на кадастровый учёт.
Экспертом также установлено, и это не противоречит материалам дела, что в районе спорного строения граница между участками отсутствует, то есть забор между участками не установлен, что означает, отсутствие зафиксированной границы между спорными участками. Именно такой вывод сделан экспертом, и он не означает, что межевая (юридическая) граница между участками не установлена.
Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.
Эксперт имеет специальную квалификацию и образование, достаточный стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, экспертное заключение изложено в доступной форме, в связи с чем оснований не доверять заключению экспертов не имеется.
Доказательств, которые могли бы поставить под сомнение заключение эксперта, не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы судебная коллегия не имелось и не имеется.
Доводы жалобы о несогласии с решением суда по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, к чему оснований не имеется.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств в соответствии со ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ относится к исключительной компетенции суда.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, исследованы представленные сторонами доказательства, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на доказательствах в их совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, которым правильно руководствовался суд.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ялуторовского районного суда Тюменской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи коллегии: Малинина Л.Б.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
