Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-3666/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-3666/2019
04 июня 2019г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего: Бабкиной Г.Н.,
судей: Жуковой Н.А., Юрченко Е.П.,
при секретаре: Макушевой Н.В.,-
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бабкиной Г.Н.,
гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Козлову Юрию Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе Козлова Юрия Алексеевича
на решение Россошанского районного суда Воронежской области
от 19 февраля 2019г.
(судья Гладько Б.Н.)
установила:
ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Козлову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 130368 рублей 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3807 руб. 37 коп., мотивируя требования тем, что во исполнение условий кредитного договора, заключенного между АО "Тинькофф Банк", Банк предоставил ответчику кредитную карту, однако ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по погашению кредита образовалась задолженность. АО "Тинькофф Банк" уступил ООО "Феникс" право требования по договору. Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, истец обратился с иском в суд (л.д. 3-4).
Решением Россошанского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2019г. исковые требования удовлетворены частично. С Козлова Ю.А. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по состоянию на 3 августа 2017г. по договору N 0024975492 от 10 марта 2012г. в общей сумме 120368 рублей 28 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в сумме 3807 руб. 37 коп., а всего 124175 рублей 65 копеек (л.д.84, 86-88).
В апелляционной жалобе Козлов Ю.А. просит отменить решение суда (л.д.99-101).
Представитель Козлова Юрия Алексеевича по доверенности N 36АВ2748162 от 15.01.2019. Козлов Алексей Юрьевич доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 432, пунктом 1 статьи 433, пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании заявления - анкеты Козлова Ю.А. на получение кредитной карты "Тинькофф Кредитные Системы" (в то время ЗАО) выдало Козлову Ю.А. кредитную карту (л.д. 44).
Составными частями договора являются: заявление-анкета, подписанное Козловым Ю.А., тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" (ныне АО "Тинькофф Банк").
Подписав заявление на оформление кредитной карты, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ТКС Банк (ЗАО), тарифами банка.
В соответствии с условиями указанного договора ответчик принял на себя обязанность уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, а также в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Договором также предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком ответчику счетах-выписках.Все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом заявлении на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах банка.
Поскольку ответчик нарушил положения Общих условий, банк выставил заключительный счет (л.д. 53).
В установленный 5-дневный срок ответчик не погасил задолженность, указанную в заключительном счете.
24.02.2015 между "Тинькофф Кредитные Системы" (ЗАО) и ООО "Феникс" было заключено Генеральное соглашение, по которому банк передал (уступил) права требования по договорам о предоставлении и обслуживании карт (л.д. 11-18). 30.08.2017 к нему заключено очередное дополнительное соглашение, в соответствии с которым цедент АО "Тинькофф Баню передал по акту приема-передачи цессионарию ООО "Феникс" право требования с Козлова Ю.А. по договору N 0024975492 задолженности в размере 130368 руб. 28 коп. (л.д. 9, 10).
В связи с непогашением ответчиком задолженности, ООО "Феникс" обратилось к мировому судье судебного участка N 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 25 июля 2018г.
В дальнейшем определением и.о. мирового судьи судебного участка N 3 в Россошанском судебном районе Воронежской области по ходатайству должника судебный приказ от 25 июля 2018г. был отменен (л.д. 51).
Основываясь на положениях ст.ст. 307, 432, 434, 435, 438, 819 Гражданского кодекса РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, а также учитывая, что ответчиком контррасчет, доказательства полного погашения имеющейся задолженности не представлены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении, снизив при этом размер штрафа (неустойки).
Доводы апелляционной жалобы о том, что между АО "Тинькофф Банк" и Козловым Ю.А. не заключен кредитный договор, являются необоснованными, поскольку между сторонами заключен договор в офертно - акцептной форме. В данном случае заявление-анкета на получение кредитной карты является офертой, а действия банка по открытию и выдаче ответчику кредитной карты, также открытие ссудного счета для выдачи кредита и действия по перечислению суммы кредита на открытый банковский счет являются акцептом.
Исходя из заявления-анкеты на оформление кредитной карты "Тинькофф Платинум", Козлов Ю.А. уполномочил сделать от его имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении Универсального договора на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка прав по кредитному договору третьему лицу без согласия должника является незаконной, судебной коллегией во внимание не принимаются.
В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1). Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима. При этом уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.
Согласно п. 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" Банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, сводятся к повторению позиции ответчика в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки выводов суда и установленных им обстоятельств судебная коллегия не находит.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 327, 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Россошанского районного суда Воронежской области от 19 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Юрия Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
