Дата принятия: 14 октября 2019г.
Номер документа: 33-3666/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 года Дело N 33-3666/2019
14 октября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Рукиной Нины Игнатьевны на решение Задонского районного суда Липецкой области от 1 августа 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Рукиной Нины Игнатьевны к Салько Владимиру Николаевичу о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, отказать".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Рукина Н.И. обратилась в суд с иском к Салько В.Н. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования.
В обосновании заявленных требований ссылался на то, что она является дочерью ФИО21., умершей ДД.ММ.ГГГГ. После смерти матери открылось наследство в виде жилого дома, расположенного в <адрес> <адрес>, к которому она является единственным наследником по закону. В установленный законом срок, она к нотариусу не обратилась, но фактически приняла наследство, проживала в жилом доме, обрабатывала земельный участок, производила текущий ремонт дома. От сотрудников администрации сельского поселения Синдякинский сельсовет ей стало известно о том, что якобы при жизни ее мать Рукина А.И. продала жилой дом Салько В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, о чем ей выдали копию договора, который был удостоверен Синдякинской сельской администрацией. На договоре стоит подпись от имени ее матери Рукиной А.И., но ее мать Рукина А.И. была безграмотной и подпись в договоре сфальсифицирована неизвестным лицом. Полагала, что не соблюдена письменная форма договора, в связи чем сделка считается недействительной. Кроме того, до смерти мать проживала в этом доме, денег от продажи дома не получала. До настоящего времени ответчик дом не истребовал, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не прошел государственную регистрацию.
Просил установить факт принятия ею наследства в виде спорного жилого дома, открывшегося после смерти Рукиной А.И., признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, включить в состав наследства спорный жилой дом и признать за ней право собственности на этот жилой дом в порядке наследования.
В судебное заседание истица Рукина Н.И. не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представители истицы Рукиной Н.И. - Лопатин В.А. и Попова Д.А. исковые требования поддержали, ссылаясь на то, что о нарушении своего права Рукина Н.И. узнала в мае 2019 года, получив копию договора купли-продажи в администрации сельского поселения Синдякинский сельсовет. После смерти матери она фактически приняла наследство, ремонтировала дом, обрабатывала земельный участок, однако юридически свои права не оформила, так как в этом не было необходимости и из-за своей неграмотности. Необходимость оформления наследства возникла после того, как Рукина Н.И. решилараспорядиться домом в пользу Лопатина В.А.
Ответчик Салько В.Н. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Салько В.Н. - Захарьева Е.В. в судебном заседании не признала исковые требования, объяснила, что ДД.ММ.ГГГГ года Салько В.Н., намереваясь купить участок в <адрес> под дачу, познакомился с Рукиной Н.И. и ФИО11, объявив о своих намерениях приобрести дом ФИО14, договаривался по всем условиям договора. Договор купли-продажи был заключен между ним и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ. Он надлежащим образом оформлен и зарегистрирован в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством в администрации Синдякинского сельского совета, о чем имеется запись в реестре регистрации нотариальных действий. Требования формы договора соблюдены. Деньги по договору были переданы продавцу. Доводы истицы об уходе за домом и земельным участком не соответствуют действительности, поскольку самого дома на участке фактически нет, со временем дом разрушился, а участок зарос травой. Заявила о пропуске срока исковой давности.
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Синдякинский сельсовет Хлевенского муниципального района Липецкой области Труфанова Л.Н. исковые требования не признала, объяснила, что в ДД.ММ.ГГГГ работала <данные изъяты> и на нее были возложены обязанности по оформлению нотариальных действий. У ФИО16 был ветхий дом, в котором она почти не жила, а проживала у своей дочери ФИО2 в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она оформляла договор купли-продажи жилого дома. В сельсовете были ФИО11, ее дочь Рукина Н.И. и покупатель ФИО1 В их присутствии она составила и распечатала в двух экземплярах договор купли-продажи, который был подписан продавцом и покупателем. Она не помнит, как подписывала договор ФИО11, возможно в этом ей помогла ее дочь. По книгам лицевых счетов за 60-70 годы ФИО11 не числится не грамотной, имеются подписи от ее имени. Договор был зарегистрирован в реестре нотариальных действий. Рукина Н.И., сама присутствуя при заключении договора, не могла о нем не знать. После продажи, ФИО11 в доме не жила, но с регистрационного учета снята не была. ФИО11 жила у дочери в <адрес>, где и умерла. После ее смерти, лицевой счет на нее был закрыт, а на дом был открыт лицевой счет на имя ФИО1, о чем есть соответствующие записи в похозяйственных книгах того времени. После покупки ФИО1 оплачивал в сельсовет соответствующие налоги примерно года два, потом ФИО1 не появлялся. Постепенно дом пришел в негодность и в настоящее время он разрушен. Рукина Н.И. после сделки неоднократно бывала в сельсовете, оформляла наследство своих сыновей на соседний дом, принадлежащий её свекрови, и по поводу проданного дома не интересовалась. Этим домом в мае 2019 года заинтересовался племянник Рукиной Н.И. - ФИО20, который и получил копию оспариваемого договора.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Рукина Н.И. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования.
Выслушав представителя истицы Рукиной Н.И. - Лопатина В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Салько В.Н. - Захарьеву Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно части 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи заключается в письменной форме путем составлении одного документа, подписанного сторонами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.
В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Гражданского кодекса РСФСР (редакция от 24 февраля 1987 года), действовавшего в период заключения договора купли-продажи (1992 год), сделки граждан между собой на сумму свыше ста рублей, за исключением сделок, указанных в статье 43 Гражданского кодекса РСФСР, и иных сделок, указанных в законодательстве Союза ССР или РСФСР, должны были совершаться в письменной форме. Письменные сделки должны быть подписаны лицами, их совершающими.
Согласно статье 45 Гражданского кодекса РСФСР несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законе.
В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО11 и покупателем ФИО1 заключен договор, согласно которому ФИО11 продала ФИО1 жилой деревянный дом общей площадью <данные изъяты>, в <адрес>, расположенный на земельном участке площадью 4590 кв.м, за 1500 рублей (л.д. 27).
Стороны согласились с условиями договора, о чем свидетельствует их подписи.
ДД.ММ.ГГГГ договор удостоверен <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО15, имеется гербовая печать Синдякинского сельсовета <адрес> Липецкой области.
В реестре регистрации нотариальных действий Синдякинского сельсовета Хлевенского района имеется запись договора купли-продажи за N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и Салько В.Н., имеются сведения о квитанция N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате госпошлины в сумме 150 рублей, роспись от имени ФИО11 и Салько В.Н. в получении нотариально оформленного документа.
В похозяйственной книге NДД.ММ.ГГГГ Синдякинского сельского совета имеется запись об открытии лицевого счета за Салько В.Н., а в похозяйственной книге NДД.ММ.ГГГГ имеется запись о закрытии лицевого счета за ФИО11 за ее смертью.
Разрешая заявленные требования, суд на основании представленных в дело доказательств, с учетом показаний свидетеля ФИО17, пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи был заключен на законных основаниях, зарегистрирован в установленном порядке, стороны при его подписании осознавали значение своих действий, в связи с чем верно не усмотрел оснований для признания сделки недействительной в порядки статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка в жалобе на безграмотность ФИО11 в момент заключения договора, не может быть признана обоснованной, поскольку объективных доказательств этому не было представлено. Также как и не было представлено доказательств того, что договор она самостоятельно не могла подписать, показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, которые показали, что ФИО11 была безграмотная, не подтверждают данное обстоятельство.
То обстоятельство, что Рукина Н.И. ухаживала за домом и земельным участком, держала хозяйство в течение шести месяцев после смерти матери, не имеет правого значения для разрешения данного спора, поскольку наследодатель ФИО11 при жизни распорядилась своим имуществом, продав жилой дом Салько В.Н.
Поскольку имущество было продано, суд обосновано не усмотрел оснований для включения жилого дома, расположенного: в <адрес> в наследственную массу умершей.
Кроме того, принимая во внимание заявление стороны ответчика, суд правильно отказал Рукиной Н.И. в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.
Суд верно, применив положения статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, обосновано посчитал, что для договора заключенного в 1992 году, трехлетний срок давности истек в 1995 году, при этом с требованиями в суд истица обратилась спустя 23 года - в июне 2019 года.
Поскольку был пропущен значительный период для обращения в суд с требованиями, при этом доказательств уважительности причин его не было представлено, суд правильно не усмотрел оснований для его восстановления, в связи с чем доводы жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными.
Объяснения представителя истицы в суде апелляционной инстанции о том, что наличие заболеваний у истицы, повлияло на то, что она не могла в установленные законом сроки обратиться к нотариусу для официального принятия наследства и по этому же основанию просила восстановить срок исковой давности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств исключительных обстоятельств, влияющих на то, что истица не имела возможности для обращения к нотариусу и в суд, сторона истицы не представила.
Довод жалобы, что о нарушении права истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ от своего племянника ФИО20, опровергается показаниями <данные изъяты> ФИО15 и ФИО17, которые показали, что истица присутствовала при заключении спорного договора.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 1 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рукиной Нины Игнатьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
