Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3666/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 33-3666/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Самойленко В.Г.
с участием прокурора
Мартынова Н.Л.
Глебова С.В.
при секретаре
Шороновой Я.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1174-2019 по иску Остроумова Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" на заочное решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 сентября 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Остроумова Владимира Сергеевича: страховое возмещение в сумме 100000 рублей; утраченный заработок в сумме 27681 рубль; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; расходы по лечению в сумме 67 рублей; штраф в сумме 25000 рублей, а всего 162748 (сто шестьдесят две тысячи семьсот сорок восемь) рублей.
В оставшейся части требований в иске отказать".
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., выслушав возражения относительно доводов жалобы Остроумова В.С., заключение прокурора Глебова С.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Остроумов В.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания Согласие" (далее по тексту - ООО "СК Согласие") о взыскании страхового возмещения, утраченного заработка, расходов на лечение, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указал, что 05 июля 2018 года в 18 часов 26 минут, являясь пассажиром автобуса марки "ГАЗ", регистрационный знак "*", получил телесные повреждения вследствие того, что водитель допустил столкновение со стоящим впереди автобусом. В связи с полученными повреждениями был доставлен в ГОБУЗ "МОКБ им. П.А. Баяндина", где ему поставили диагноз: "***". На стационарном лечении он находился в период с 05 июля 2018 года по 16 июля 2018 года, в дальнейшем проходил лечение амбулаторно.
Гражданская ответственность перевозчика на момент происшествия была застрахована в АО "СОГАЗ".
В результате причиненного вреда здоровью он претерпел моральные страдания и понес материальные убытки в виде недополученной заработной платы и расходов на приобретение лекарственных препаратов. Кроме того, в связи с полученными травмами, повлекшими невозможность выполнять физическую работу, вынужден был уволиться с прежнего места работы - ООО "Гринхаус".
На обращение истца к ответчику 07 февраля 2019 года в выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью последним отказано по мотиву, что данный случай не относится к страховому риску в рамках ОСАГО, поскольку вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. По данному основанию в удовлетворении заявления от 15 февраля 2019 года о выплате страхового возмещения страховая компания также отказала, не признав случай страховым.
Считая отказ незаконным, истец просил суд признать факт причинения вреда его здоровью в результате ДТП от 05.07.2018 года страховым случаем, взыскать с ООО "СК "Согласие": страховую выплату в размере 200000 рублей, компенсацию утраченного заработка за период нетрудоспособности в размере 27681 рубль, расходы по приобретению медицинских препаратов в связи с лечением в сумме 2344,60 рубля и компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.
Истец Остроумов В.С. в судебном заседании иск поддержал.
Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "СК Согласие", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, принять новое решение и в удовлетворении иска отказать.
Указывает, что из составленных сотрудниками ГИБДД документов усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия перевозки на автобусе, в котором истец получил травму, осуществляло ООО ГК "Азимут", чья гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не была застрахована.
Считает, что наличие договора обязательного страхования в отношении транспортного средства не освобождает перевозчика от обязанности застраховать свою ответственность в соответствии с Федеральным законом от 14 июня 2012 года N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее Федерального закона N 67 ФЗ).
Ссылаясь на положения части 3 статьи 5 Федерального закона N 67 - ФЗ, указывает, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ООО "ГК Азимут", а не на ООО СК "Согласие".
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кольского района Глебов С.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика ООО СК "Согласие", извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 05 июля 2018 года в 18 часов 26 минут в районе дома N 33А по пр. Г. Североморцев в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автобуса "МАЗ", г.р.з. *, под управлением водителя Г.В.Т. и автобуса "ГАЗ", г.р.з. *, под управлением водителя Я.М.Я. (допустившего наезд на впереди стоящее транспортное средство), в результате которого пассажир автобуса "ГАЗ" Остроумов В.С. получил телесные повреждения.
В связи с произошедшим Остроумов В.С. был доставлен сотрудниками скорой медицинской помощи в ГОБУЗ "Мурманская областная клиническая больница им. П.А. Баяндина, где ему установлен диагноз: "***". В связи с полученной травмой он находился на стационарном лечении в период с 05 июля 2018 года по 15 июля 2018 года, в дальнейшем с 17 июля 2018 года по 17 августа 2018 года проходил лечение амбулаторно в медицинском учреждении по месту жительства.
Обстоятельства получения Остроумовым В.С. травмы подтверждены материалами проверки, проведенной ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску по факту ДТП от 05 июля 2018 года, а также копиями медицинских документов.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 31 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Я.М.Я. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административном правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, 07 февраля 2019 года Остроумов В.С. обратился в ООО "СК Согласие" с заявлением о выплате по данному случаю страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках Договора ОСАГО.
Письмом от 12 февраля 2019 года ООО "СК Согласие" отказало в выплате страхового возмещения, сославшись на пункт 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому не относится к страховому риску по обязательному страхованию возникновение ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
При этом заявителю было сообщено, что его требования будут рассмотрены в рамках договора гражданской ответственности перевозчика.
Письмом от 13 марта 2019 года ООО "СК Согласие" отказало Остроумову В.В. в удовлетворении его заявления от 15 февраля 2019 года о выплате страхового возмещения, сославшись на то, что согласно представленному пакету медицинских документов причинение вреда здоровью в результате заявленного события у него не установлено, страховой случай не наступил и оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.
Разрешая дело, суд правильно руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном".
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральный закон от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение при перевозках пассажиров вреда их жизни, здоровью, имуществу (далее также - обязательное страхование), определяет правовые, экономические и организационные основы этого вида обязательного страхования, а также устанавливает порядок возмещения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, причиненного при их перевозках метрополитеном (часть 1 статьи 1). Настоящий Федеральный закон устанавливает условия обязательного страхования при перевозках пассажиров любыми видами транспорта (за исключением перевозок пассажиров метрополитеном), в отношении которых действуют транспортные уставы, кодексы, иные федеральные законы (часть 2 статьи 1).
В пункте 9 части 1 статьи 3 Федерального закона N 67 -ФЗ определено, что договор обязательного страхования - договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, заключенный между страховщиком и страхователем в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 10 части 1 статьи 1 Федерального закона N 67 - страховой случай - возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.
В соответствии с пунктами 6 и 7 данной нормы страховщиком является страховая организация, получившая в установленном законодательством Российской Федерации порядке лицензию на осуществление обязательного страхования и вступившая в единое общероссийское профессиональное объединение страховщиков для осуществления обязательного страхования; а страхователь - перевозчик, заключивший со страховщиком договор обязательного страхования.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 3 Федерального закона N 67-ФЗ потерпевшим является пассажир, жизни, здоровью, имуществу которого при перевозке причинен вред.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона N 67-ФЗ объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.
В соответствии с Федеральным законом N 67-ФЗ 28 марта 2018 года ПАО "Мурманскавтотранс" (перевозчик) заключило с ООО "СК Согласие" (страховщик) договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в отношении транспортного средства автобуса ГАЗ г.р.з. *, сроком действия с 01 апреля 2018 года по 31 марта 2019 года, что подтверждается Сведениями о договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N SOGX1899441511000\р096му51 от 29 марта 2018 года в материалах дела.
На период с 06.10.2017 года по 05.10.2018 года был заключен также договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров N SOGX21768765148000\р096му51 от 05.10.2017 года, в отношении данного вида транспорта, в котором перевозчик - ООО "Трансфер", страховщик - ООО "СК "Согласие".
Оба договора заключены на: автобусные перевозки в иногороднем сообщении и автобусные регулярные перевозки в городском сообщении.
Согласно представленному суду страховому полису ЕЕЕ * страхователем транспортного средства ГАЗ А 64R 42, г.р.з. *, по договору ОСАГО также является ПАО "Мурманскавтотранс", страховщик - ООО "СК "Согласие". Срок действия договора страхования установлен с 06 сентября 2017 года по 05 сентября 2018 года.
Разрешая дело, суд первой инстанции проанализировал медицинские документы, материалы проверки ГИБДД и верно исходил из установленного факта виновного причинения вреда здоровью Остроумова В.С. в период перевозки и наступившими для истца последствиями.
Учитывая, что причинение вреда здоровью истца имело место при оказании услуг по перевозке источником повышенной опасности, гражданская ответственность которого застрахована в СК "Согласие", в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, суд первой инстанции обосновано возложил обязанность по выплате истцу страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, на страховщика ООО СК "Согласие".
Оснований для признания выводов суда ошибочными не имеется, поскольку они основаны на нормах материального права, которые подлежали применению к спорному правоотношению, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы со ссылкой на составленные сотрудниками ГИБДД документы о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия перевозки на ГАЗ А 64R 42, г.р.з. *, в котором истец получил травму, осуществляло ООО ГК "Азимут", чья гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров не была застрахована, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Общество, судебной коллегией отклоняются. Принимая во внимание понятие "перевозчик", используемое в статье 3 Федерального закона N 67-ФЗ (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые зарегистрированы на территории Российской Федерации и в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют перевозки пассажиров, в том числе по договору фрахтования), ответчик не представил суду допустимые доказательства, подтверждающие, что на момент получения истцом травмы ООО ГК "Азимут" таковым являлось, и Я.М.Я. состоял с ним в трудовых или гражданско -правовых отношениях.
Само по себе наличие в материалах ГИБДД сведений о том, что ООО ГК "Азимут" было лизингополучателем в отношении автобуса марки ГАЗ, государственный регистрационный знак *, вопреки доводам жалобы, основанием для возложения на Общество обязанности по возмещению причиненного истцу вреда в рамках Федерального закона N 67-ФЗ не является.
Таким образом, выводы суда о возложении на ООО СК "Согласие", застраховавшее в соответствии с Федеральным законом N 67-ФЗ ответственность перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, обязанности по выплате истцу страхового возмещения является обоснованным.
Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных частью 4 статьи 13 Федерального закона N 67-ФЗ, судом не установлено.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, исходя из п.п. "а" п.4 Нормативов для определения страховой выплаты при причинению вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением правительства РФ N 1164 от 15.11.2012 года, пункта 2 части 1 статьи 8 Федерального закона N 67-ФЗ, устанавливающего минимальную страховую сумму по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью пассажира, пришел к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 100000 рублей.
Определение суммы страхового возмещения в указанном размере ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено, иного расчета не представлено.
Выводы суда в указанной части мотивированы, апелляционная жалоба доводов о несогласии с размером взысканной судом суммы страхового возмещения не содержит.
Установив факт утраты истцом трудоспособности в период с 05 июля 2018 года по 17 августа 2018 года, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1085, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика утраченный заработок за период нетрудоспособности в сумме 27681 рубль, размер которого определен с учетом справки работодателя истца ООО "Грин Хауз" о заработной плате за 2018 год, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.
Разрешая требования истца о взыскании расходов на приобретение лекарств, суд пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика стоимость препарата Омепразол, факт приобретения которого, а также необходимость истца в данном препарате подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Установив факт нарушения ответчиком прав Остроумова В.С., как потребителя, поскольку к договору перевозки применяется законодательство о защите прав потребителей, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1, суд усмотрел наличие правовых оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, размер которой определил с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.
Кроме того, учитывая, что страховщиком ООО СК "Согласие" обязанность по выплате истцу страхового возмещения в добровольном порядке не исполнена, чем были нарушены права истца, как потребителя, суд на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив при определении его размера на основании заявления ответчика положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации - в сумме 25000 рублей.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в части взыскания утраченного заработка за период нетрудоспособности, расходов на приобретение лекарств, компенсации морального вреда, штрафа также не содержит.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений судом норм материального права и норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
заочное решение Кольского районного суда Мурманской области от 13 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
