Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-3666/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-3666/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Ольховского В.Н.
судей Харитоненко Н.О., Филатовой Н.В.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шакиной Елены Павловны в лице представителя по доверенности Ильиной Олеси Анатольевны на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 05 июня 2018 года, которым исковые требования Шакиной Елены Павловны к Солуянову Геннадию Васильевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением - оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Харитоненко Н.О., пояснения истицы, ее представителя по доверенности Ильиной О.А., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика по доверенности Дребот О.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шакина Е.П. обратилась в суд с иском к ответчику Солуянову Г.В., в котором просила признать его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> ссылаясь на то, что истица и ответчик вселились в указанное жилое помещение в тот период времени, когда они состояли в зарегистрированном браке (1984 год). Впоследствии, после расторжения брака в 1992 году, Солуянов Г.В. добровольно выехал из жилого помещения по месту жительства своей новой семьи. С 2003 года ответчик имеет ключ от спорной квартиры, однако желания вселиться и проживать с ней в однокомнатной квартире не имеет. В настоящее время ответчик проживает в жилом доме, принадлежащем его покойным родителям. Кроме того, ответчик никогда не нес бремя содержания жилого помещения, игнорировал оплату жилищно- коммунальных услуг. С января 2018 года ответчик стал посредством шантажа требовать от нее денежные средства за часть квартиры, настаивая на том, что только в этом случае он снимется с регистрационного учета по месту жительства, в действительности, не проявляя никакого интереса к спорному жилому помещению.
Суд, рассмотрев дело, вынес указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая, что не согласна с выводами суда о вынужденном и временном отсутствии ответчика в спорном жилье, так как они противоречат обстоятельствам дела, нормам материального права. Настаивает на том, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в иное место жительства, забрав свои вещи. С 2003 года имеет ключи от квартиры, однако вселиться в нее не пытался, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не несет. Никаких препятствий для проживания ответчика в спорном жилом помещении не имеется, она такие препятствия не чинит. Полагает, что суд неправильно оценил показания свидетелей, допрошенных по ее ходатайству, которые подтвердили все изложенные ею в обоснование иска обстоятельства.
На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения.
Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера б/н от 23.04.1984 Солуянову Г.В., как работнику ОАО 33 "Б.", было предоставлено жилое помещение N ( однокомнатная квартира жилой площадью <данные изъяты> кв.м.) в доме N по <адрес>. Данная жилая площадь предоставлялась на состав семьи 2 человека -ответчик и Шакина Е.П.
В 1992 году Шакина Е.П. и Солуянов Г.В. расторгли брак по инициативе ответчика и Солуянов Г.В. выехал из жилого помещения. Данное обстоятельство не отрицается сторонами.
В 2003 году Солуянов Г.В. обращался в Балтийский городской суд с иском к Шакиной Е.П. о вселении и нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением.
17 марта 2003 года Балтийский городской суд вынес решение, которым вселил Солуянова Г.В. в жилое помещение по адресу: <адрес>, и обязал Шакину Е.П. не чинить Солуянову Г.В. препятствий в проживании и пользовании данным жилым помещением.
Указанным решением было установлено, что после расторжения брака с Шакиной Е.П. Солуянов Г.В. выехал из спорного жилого помещения вынужденно, по причине неприязненных и конфликтных отношений с бывшей супругой, до вступления в новый брак проживал в съемном жилье.
Настаивая на том, что с 2003 года ответчик имеет ключи от спорного жилого помещения, но не желает в него вселяться, так как имеет для проживания иное место жительства, истица обратилась с настоящим иском в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Шакиной Е.П. о признании Солуянова Г.В. утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер в связи с неприязненными отношениями с истицей и невозможностью проживания с бывшей супругой в однокомнатной квартире. При этом, суд установил, что Солуянов Г.В. иного жилого помещения на праве собственности либо по договору социального найма не имеет, интерес к спорному жилью не утратил.
Судебная коллегия находит данные выводы суда верными, основанными на предоставленных в ходе рассмотрения дела доказательствах.
Статья ст. 40 Конституции РФ гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
В силу ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав причины и характер непроживания Солуянова Г.В. в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения на иное постоянное место жительства с отказом от права пользования спорным жильем.
Суд установил, что ответчик временно и вынужденного не проживает в спорной квартире по причине конфликтных отношений с бывшей супругой, малогабаритности однокомнатной квартиры. В 2003 году по решению суда пытался вселиться в квартиру, завозил в нее свою мебель, однако с истицей произошел очередной конфликт, по факту которого Солуянов Г.В. обращался к мировому судье с заявлением о возбуждении в отношении истицы уголовного дела частного обвинения по ч.1 ст. 116, ч.1 ст. 130 УК РФ. После произведенного в квартире ремонта истица вещи ответчика из квартиры вывезла, что не отрицала в ходе рассмотрения дела.
Вместе с тем, с указанного времени ответчик продолжает интересоваться квартирой, предлагая истице разрешить сложившийся между ними жилищный вопрос возможными вариантами.
Настаивая на то, что ответчик выехал из спорного жилого помещения в иное постоянное место жительства, истица, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств суду не предоставила. При этом основания, освобождающие от доказывания, предусмотренные статьей 61 и частью 2 статьи 68 ГПК РФ, у истца отсутствовали.
Сведения о наличии у Солуянова Г.В. иного жилого помещения для постоянного проживания, владение которым обусловлено наличием права собственности или прав, вытекающих из договора социального найма, в материалах дела отсутствуют.
Утверждение истицы об уклонении ответчика от оплаты содержания жилья и коммунальных услуг не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку данное обстоятельство является самостоятельным основанием для защиты заинтересованным лицом своих прав и законных интересов в установленном законом порядке.
Вопреки доводам жалобы, суд в совокупности оценил все предоставленные сторонами по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая показания свидетелей, дав им в решении подробную оценку.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания ответчика утратившим право пользования спорной квартирой.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене постановленного судом решения, так как не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Указанные доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 05 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
