Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 06 декабря 2018 года №33-3666/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2018 года Дело N 33-3666/2018









КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ




г. Курск


6 декабря 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - Миломаевой А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сидоровой Ирины Ивановны, Сапуновой Ирины Павловны, Тертовой Нины Ивановны, Криволапова Руслана Александровича, Филатовой Евдокии Алексеевны, Боровичевой Марины Викторовны, Иванова Игоря Федоровича, Долженкова Игоря Леонидовича, Петрянкиной Натальи Филипповны, Деминой Юлии Николаевны, Мишиной Юлии Сергеевны, Кривченковой Тамары Анатольевны, Попкова Александра Алексеевича, Малышева Александра Ильича, Пархоменко Елены Алексеевны к ООО Управляющая компания "Жилсервис", МУП жилищно-коммунального хозяйства "Родник" Курского района Курской области, Администрации Курского района Курской области о признании договора горячего водоснабжения в части недействительным и возложении обязанности по восстановлению подачи горячей воды,
поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика ООО УК "Жилсервис" - и.о. генерального директора Грищенко С.В. на решение Курского районного суда Курской области от 14 августа 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сидоровой Ирины Ивановны, Сапуновой Ирины Павловны, Тертовой Нины Ивановны, Криволапова Руслана Александровича, Филатовой Евдокии Алексеевны, Боровичевой Марины Викторовны, Иванова Игоря Федоровича, Долженкова Игоря Леонидовича, Петрянкиной Натальи Филипповны, Деминой Юлии Николаевны, Мишиной Юлии Сергеевны, Кривченковой Тамары Анатольевны, Попкова Александра Алексеевича, Малышева Александра Ильича, Пархоменко Елены Алексеевны о признании договора горячего водоснабжения в части недействительным и возложении обязанности по восстановлению подачи горячей воды удовлетворить.
Признать п. 4 и 5 раздела "Срок и режим подачи (потребления) горячей воды" договора горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП ЖКХ "Родник" и ООО Управляющая компания "Жилсервис" - недействительными.
Возложить на ООО Управляющая компания "Жилсервис" обязанность по восстановлению подачи горячего водоснабжения собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
В удовлетворении исковых требований к ответчикам МУП жилищно-коммунального хозяйства "Родник" Курского района Курской области, Администрации Курского района Курской области, отказать.
Взыскать с ООО Управляющая компания "Жилсервис" государственную пошлину в доход муниципального образования "город Курск" в сумме 600 рублей.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с указанным иском, указав, что управление многоквартирным домом <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО Управляющая компания "Жилсервис". ДД.ММ.ГГГГ между ООО УК "Жилсервис" и МУП ЖКХ "Родник" заключены договоры на обеспечение указанного многоквартирного дома услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения, с установлением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. Пунктами 4 и 5 раздела "Срок и режим подачи (потребления) горячей воды" договора горячего водоснабжения предусмотрено, что датой начала подачи горячей воды в многоквартирный дом считается день окончания отопительного сезона. Таким образом, с 1 мая 2018 года подача горячей воды жителям многоквартирного дома была прекращена, вследствие чего, по вине ответчиков нарушены права истцов как потребителей услуги. Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 33, ст. 161, п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 162 ЖК РФ, Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", ст. 166 ГК РФ, истцы просили суд признать п. 4 и 5 раздела "Срок и режим подачи (потребления) горячей воды" договора горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП ЖХК "Родник" и ООО Управляющая компания "Жилсервис", недействительным; обязать ООО Управляющая компания "Жилсервис", МУП ЖКХ "Родник", администрацию Курского района Курской области восстановить подачу горячей воды в многоквартирный жилой дом <адрес> в течение всего календарного года с учетом предусмотренных нормативными актами перерывов для проведения технических работ.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО УК "Жилсервис" просил решение суда отменить в части удовлетворения требований к ООО УК "Жилсервис" и вынести по делу новое решение, возложив обязанности по восстановлению горячего водоснабжения на МУП ЖКХ "Родник" Курского района Курской области, указав на то, что МУП ЖКХ "Родник" также участвует в подаче горячего водоснабжения как ресурсоснабжающая организация, самостоятельно ООО УК "Жилсервис" не имеет возможности осуществить подачу горячего водоснабжения по указанному в иске дому.
В суд апелляционной инстанции не явились истцы Сапунова И.П., Тертова Н.И., Криволапов Р.А., Филатова Е.А., Боровичева М.В., Иванов И.Ф., Долженков И.Л., Петрянкина Н.Ф., Демина Ю.Н., Мишина Ю.С., Кривченкова Т.А., Попков А.А., Малышев А.И., Пархоменко Е.А., представители ответчиков - МУП жилищно-коммунального хозяйства "Родник" Курского района Курской области и Администрации Курского района Курской области, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Сидоровой И.И. и представителя ответчика ООО УК "Жилсервис" - Репко Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает его подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Пунктом 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства от 06 мая 2011 г. N 354, предусмотрено право потребителя на получение в необходимых объемах коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе бесперебойного круглосуточного горячего водоснабжения в течение года и бесперебойного круглосуточного отопления в течение отопительного периода.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат жилые помещения (Сидоровой И.И. - <адрес>, Тертовой Н.И. - <адрес>, Криволапову Р.А. - <адрес>, Филатовой Е.А. - <адрес>, Боровичевой М.В. - <адрес>, Иванову И.Ф. - <адрес>, Долженкову И.Л. - <адрес>, Петрянкиной Н.Ф. - <адрес>, Деминой Ю.Н. - <адрес>, Мишиной Ю.С. - <адрес>, Кривченковой Т.А. - <адрес>, Попкову А.А. - <адрес>, Малышеву А.И. - <адрес>, Пархоменко Е.А. - <адрес>), расположенные в <адрес>. Истец Сапунова И.П. является нанимателем <адрес> том же многоквартирном доме.
Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО Управляющая компания "Жилсервис".
По договору горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО УК "Жилсервис" (абонентом) и МУП ЖКХ "Родник" (ресурсоснабжающей организацией), предметом настоящего договора является обеспечение <адрес> услугами теплоснабжения и горячего водоснабжения, с установлением границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Датой начала подачи горячей воды в многоквартирный дом, согласно заключенному договору, считается день начала отопительного сезона, установленный решением Администрации Курского района Курской области, а датой окончания подачи горячей воды считается день окончания отопительного сезона.
Судом также установлено, что с 01 мая 2018 года полностью прекращена подача горячего водоснабжения жителям <адрес>. На момент рассмотрения гражданского дела горячее водоснабжение не возобновлено, что сторонами в судебном заседании не отрицалось.
С учетом изложенных обстоятельств районный суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о недействительности в силу ст. 168 ГК РФ положений оспариваемого договора горячего водоснабжения в части подачи горячей воды в многоквартирный дом только на протяжении отопительного периода, в связи с тем, что указанные положения противоречат нормам действующего законодательства, в частности, Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства от 06 мая 2011 г. N 354.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства, установленным по делу обстоятельствам и исследованным судом доказательствам, подробно мотивированы в обжалуемом решении суда, в апелляционной жалобе данный вывод суда первой инстанции не оспаривается.
Что касается доводов апелляционной жалобы о том, что в отношении МУП ЖКХ "Родник" также подлежат удовлетворению исковые требования в части возложения обязанности по восстановлению подачи горячей воды, то судебная коллегия находит их несостоятельными в связи со следующим.
В судебном заседании было установлено и сторонами не оспаривалось, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО Управляющая компания "Жилсервис".
В соответствии с ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, на управляющую организацию в соответствии с заключаемым договором управления возложена ответственность, в том числе, и за предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Таким образом, в силу законодательства, управляющая организация подлежит гражданско-правовой ответственности по требованиям, связанным с ненадлежащим оказанием коммунальных услуг.
Кроме того, как установлено апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 04.04.2018 года, по делу по иску Петрякиной Натальи Филипповны и других собственников помещений названного многоквартирного жилого дома к Администрации Курского района Курской области, МУП ЖКХ "Родник" о возложении обязанности по восстановлению подачи горячей воды, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, 9 декабря 2016 года на основании решения общего собрания собственников помещений в названном выше многоквартирном <адрес> управление домом осуществляет ООО УК "Жилсервис", которое было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. При этом, управляющая организация обязалась предоставлять собственникам следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, водоотведение (канализация), электроснабжение, отопление, горячее водоснабжение, а также иные услуги, предусмотренные решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.п. 3.1.3. и 3.1.4 договора управления); от своего имени и за свой счет заключать договоры на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями, осуществлять контроль за соблюдением условий договоров ресурсоснабжения, качеством и количеством поставляемых коммунальных услуг (п. 3.1.14 договора управления).
Также названным апелляционным определением установлено, что выпуск квитанций и сбор платежей за теплоснабжение и горячую воду производит МУП ЖКХ "Родник" от имени ООО УК "Жилсервис" на основании агентского договора между указанными юридическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, исполнителем коммунальной услуги - горячего водоснабжения в многоквартирном жилом <адрес> д. Ворошнево является управляющая организация - ООО УК "Жилсервис", то есть иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что МУП ЖКХ "Родник", являющееся организацией, осуществляющей подачу горячего водоснабжения, отказывается заключать договор на поставку горячего водоснабжения на круглогодичный срок, не свидетельствует о неисполнимости обжалуемого судебного решения, как указано в апелляционной жалобе. Между ООО УК "Жилсервис" и МУП ЖКХ "Родник" заключен договор горячего водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, положения которого в части установления сроков горячего водоснабжения на период отопительного сезона, признаны судебным решением недействительными в связи с несоответствием действующему законодательству. Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает МУП ЖКХ "Родник" от исполнения обязанности по обеспечению горячего водоснабжения <адрес> согласно заключенному договору с учетом изменений в соответствии с судебным решением. ООО УК "Жилсервис" в случае ненадлежащего исполнения обязательств МУП ЖКХ "Родник" по указанному договору, не лишено возможности защищать свои права, в том числе, путем обращения в суд с соответствующим исковым заявлением.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с выводами суда. При этом судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в том числе и по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Курского районного суда Курской области от 14 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика - и.о. генерального директора ООО Управляющая компания "Жилсервис" Грищенко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка