Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-3666/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-3666/2017
г. Белгород 8 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Лящовской Л.И. и Ефимовой Д.А.,
при секретаре Сапроновой В.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырёвой П.С. к ООО «Итал и С», Баёву Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Богатырёвой П.С.
на решение Свердловского районного суда Белгородской области от 3 мая 2017 года
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., судебная коллегия
установила:
Богатырёва П.С. предъявила к ООО «Итал и С» и Баёву Р.А. иск об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков произведений изобразительного искусства, а именно четырёх картин «Тигрёнок», «Котята», «Женщина» и «Little girl».
В обоснование иска указала на то, что она является автором этих произведений. 06 мая 2015 года по ее поручению Ю. М.В. в интересах истицы передала указанные картины Баёву Р.А. на временное хранение с возможностью их реализации. В мае 2016 года эти картины были обнаружены в мебельном салоне «Интерьерное искушение», принадлежащем ООО «Итал и С», куда они были неправомерно переданы Баёвым Р.А. в счёт погашения имевшегося у него денежного обязательства перед обществом. По требованию истицы картины ответчиками не возвращены.
В судебном заседании истица и её представитель поддержали заявленные требования. В дополнение истица пояснила, что последний раз видела картины в мебельном салоне «Интерьерное искушение» в июне 2016 года.
Представитель ответчика ООО «Итал и С» просил отказать в удовлетворении иска. Сослался на отсутствие у ответчика названных выше картин и каких-либо договорных отношений с истицей, на отсутствие достоверных доказательств принадлежности картин истице.
Ответчик Баёв Р.А., извещённый о судебном заседании надлежащим образом, не явился, позицию в письменном виде не выразил.
Решением суда исковые требования истицы оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, ссылаясь на несогласие с его выводами.
В суде апелляционной инстанции истица и ее представитель апелляционную жалобу поддержали.
Ответчики не явились в судебное заседание, извещены заказным почтовыми уведомлениями. ООО «Итал и С» уклонился от его получения и оно возвратилось в суд по истечении срока хранения. Ответчику Баёву Р.А. уведомление вручено 15.07.2017 года.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению.
При разрешении спора судом неправильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы решения не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указанные нарушения являются основанием для отмены судебного решения и принятия судом апелляционной инстанции нового решения (п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 330 ГК РФ).
Разрешая спор, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно положениям ст. 1257 ГК Российской Федерации автором произведения искусства признаётся гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК Российской Федерации, считается его автором, если не доказано иное.
В силу п. 1 ст. 1300 ГК Российской Федерации информацией об авторском праве признаётся любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.
При таких обстоятельствах суд посчитал, что достоверных доказательств в подтверждение того, что истица является собственником картин, а также доказательств, подтверждающих нахождение картин к моменту рассмотрения настоящего дела у кого-либо из ответчиков либо третьих лиц, ею суду не представлено, что является основанием для отказа ей в иске в соответствии со ст. 301 ГК РФ.
С указанными выводами нельзя согласиться, поскольку они не соответствуют материалам дела и имеющимся в нем доказательствам.
На основании письменного соглашения от 5 мая 2015 года Богатырёва П.С. передала Ю. М.В принадлежащие ей четыре авторских художественных произведения, а именно картины «Тигренок», «Котята», «Женщина», «Little girl», для передачи их по акту приема предметов на временное хранение для реализации Баёву Р.А. (л.д.32, 33).
Из акта приема предметов на временное хранение от 6 мая 2015 года, подписанного Ю. М.В. и Баёвым Р.А. следует, что последний принял на хранение 9 предметов авторских художественных произведений, в том числе картины автора Богатырёвой П.С. (л.д.9).
Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Из этого следует, что подписанный Ю. М.В. и Баёвым Р.А. акт свидетельствует о возникновении между Баёвым Р.А. и Богатырёвой П.С. договора хранения переданных ею картин.
Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
На требование истицы возвратить ей переданные на хранение картины им было направлено в ее адрес письмо о том, что возврат картин будет произведен им после окончания разрешения судебного спора, возникшего между ним и обществом «Итал и С» по арендным платежам ( л.д. 27, 124-126).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав, а также положений ст. 8886 ГК РФ, истица вправе требовать исполнение обязательства в натуре путем возврата ей переданных Баёву Р.А. картин.
Исходя из указанных обстоятельств, Баёв Р.А. обязан возвратить переданные Богатырёвой П.С. картины «Тигренок» стоимостью 3 500 рублей, «Котята» стоимостью 3 500 рублей, «Женщина» стоимостью 3 700 рублей, «Little girl» стоимостью 12 000 рублей. То обстоятельство, что в акте указана передача картин для реализации, не является основанием для отказа истице в иске об истребовании картин в натуре, поскольку данных о реализации указанных картин и выплате истице их стоимости ответчики суду не представили.
Требования истицы, заявленные к ООО «Итал и С» не могут быть удовлетворены, поскольку сделку с обществом о передаче картин истица не заключала, объективных данных о нахождении картин у общества на момент разрешения спора истицей суду не представлено, обязательств по сделке заключенной истицей с Баёвым Р.А., в силу ч. 3 ст. 308 ГК РФ, у общества не возникло.
Требование истицы о взыскании компенсации за неправомерное использование авторских работ в сумме 20 000 рублей и 6 650 рублей за физическое изолирование автора от работ не подлежат удовлетворению в силу их недоказанности, а также с учетом добровольной передачи ему истицей Баёву Р.А. картин на хранение.
С учетом указанного судебная коллегия считает необходимым вынести новое решение, которым обязать Баёва Р.А. возвратить истице картины «Тигренок» стоимостью 3 500 рублей, «Котята» стоимостью 3 500 рублей, «Женщина» стоимостью 3 700 рублей, «Little girl» стоимостью 12 000 рублей. Суд, обязывая ответчика исполнить обязательство в натуре, указывает стоимость картин, которая согласована сторонами при передаче их на хранение. Обстоятельства, связанные с реальной стоимостью переданных картин на момент разрешения спора, судом не устанавливались, поскольку по требованию о возврате картин в натуре эти обстоятельства не имеют юридического значения.
В соответствие со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 881 рублей.
Руководствуясь ст. 328, 329, п.п.1, 4. ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 3 мая 2017 года по делу по иску Богатырёвой П.С. к ООО «Итал и С», Баёву Р.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить. Принять новое решение, которым обязать Баёва Р.А. возвратить Богатырёвой П.С. картины «Тигренок» стоимостью 3500 рублей, «Котята» стоимостью 3500 рублей, «Женщина» стоимостью 3700 рублей, «Little girl» стоимостью 12000 рублей. Взыскать с Баёва Р.А. в пользу Богатырёвой П.С. государственную пошлину в размере 881 рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
