Дата принятия: 24 ноября 2017г.
Номер документа: 33-3666/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года Дело N 33-3666/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Емельяновой Ю.С., Шефер И.А.,
при секретаре Скороходовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца Даниленко Михаила Эдуардовича Лакуцевич Светланы Александровны на решение Советского районного суда г.Томска от 29 августа 2017 года
по делу по иску Даниленко Михаила Эдуардовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании недействительным соглашения от 13.03.2017, взыскании страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения истца Даниленко М.Э., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Даниленко М.Э. обратился с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором с учетом увеличения исковых требований просил признать недействительным соглашение, заключенное между САО "ВСК" и Даниленко М.Э., от 13.03.2017 по страховому делу N 4249270, взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 21984,67 руб., неустойку за период с 28.03.2017 по 22.08.2017 в размере 32976 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг за составление претензии в размере 2000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 06.03.2017 в /__/ произошло ДТП с участием автомобилей "MAZDA 3", государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/, под управлением Д., "Троллейбус - 5275", г/н /__/, под управлением Ф., в результате которого был причинен ущерб автомобилю "KIA VENGA", г/н /__/, принадлежащему Даниленко М.Э. Виновным в совершении ДТП признана водитель Ф., гражданская ответственность которой застрахована в САО "ВСК". Даниленко М.Э. обратился с заявлением в САО "ВСК" о выплате страхового возмещения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 78352,33 руб. Посчитав сумму выплаченного страхового возмещения недостаточной, истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля "KIA VENGA", г/н /__/, составила 89357 руб., утрата товарной стоимости - 10980 руб., в связи с чем сумма недоплаченного страхового возмещения составила 21984,67 руб. 09.06.2017 Даниленко М.Э. обратился в САО "ВСК" с претензионным требованием о доплате страхового возмещения, которое до настоящего времени оставлено без исполнения. Заключенное с ответчиком соглашение об урегулировании страхового случая от 13.03.2017 является недействительным, поскольку при его подписании истец заблуждался относительно предмета сделки, а именно таких его качеств, как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку не обладает специальными познаниями в области установления стоимости ремонта автомобилей. Сослался на то, что актом осмотра транспортного средства от 13.03.2017 установлены следующие повреждения автомобиля: бампер передний, бампер задний, крышка багажника, габаритный фонарь, задний, правый. Между тем согласно заказу-наряду на работы N 51-19 от 25.03.2017 автомобиль "KIA VENGA" имеет скрытые дефекты усилителя заднего бампера, повреждения панели задка, повреждения пола багажника, повреждения ниши запасного колеса. Считает, что поскольку истец при подписании соглашения о скрытых дефектах автомобиля не знал, сделка совершена под влиянием заблуждения.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Даниленко М.Э.
В судебном заседании представитель истца Лакуцевич С.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика САО "ВСК" Лысобык А.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснила, что по итогам осмотра поврежденного автомобиля между истцом и ответчиком заключено письменное соглашение об урегулировании от 13.03.2017. Ответчик условия соглашения выполнил, 27.03.2017 перечислил Даниленко М.Э. страховое возмещение в размере 78352,33 руб. Требования Даниленко М.Э. направлены на пересмотр условий данного соглашения. До подписания соглашения истец имел возможность обратиться к оценщику и определить действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Обжалуемым решением на основании ст.15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в удовлетворении исковых требований Даниленко М.Э. к САО "ВСК" о признании недействительным соглашения от 13.03.2017, взыскании страхового возмещения, возмещении расходов по оплате услуг эксперта, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Даниленко М.Э. Лакуцевич С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование жалобы указывает, что обстоятельства заключения соглашения судом оценены неверно, вопрос о наличии либо отсутствии у истца возможности определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "KIA VENGA", г/н /__/, на момент заключения соглашения не был изучен судом всесторонне и полно.
Отмечает, что при заключении соглашения от 13.03.2017 истец заблуждался относительно предмета сделки, а именно таких его качеств как стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "KIA VENGA", г/н /__/, на момент заключения соглашения, поскольку не обладает специальными познаниями в области установления стоимости ремонта автомобилей, не является экспертом - техником или оценщиком, в то время как экспертиза стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщиком не проводилась. При заключении соглашения от 13.03.2017 истец не знал и не мог знать о скрытых повреждениях, в связи с чем под влиянием заблуждения истцом было подписано указанное соглашение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель САО "ВСК" Лысобык А.И. считает решение суда законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика САО "ВСК", извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.03.2017 в г. Томске на ул. Пушкина в районе дома N 46 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "MAZDA 3", г/н /__/, под управлением Д., "Троллейбус - 5275", г/н /__/, под управлением Ф., в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю "KIA VENGA", г/н /__/, принадлежащему Даниленко М.Э. Виновным в ДТП признана водитель Ф., ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".
13.03.2017 между истцом и САО "ВСК" заключено соглашение об урегулировании страхового случая N 4 249270, согласно которому по результатам осмотра транспортного средства "KIA VENGA", г/н /__/, произведенного 13.03.2017, стороны не настаивают на организации независимой технической экспертизы, согласились с размером страхового выплаты, составляющим 78352,33 руб. (в том числе УТС 7900 руб.); заключение настоящего соглашения является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, при исполнении страховщиком обязанностей, предусмотренных пп. 3, 4 настоящего соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в п. 1 настоящего соглашения, считаются исполненными страховщиком САО "ВСК" в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ (пп.1-3,6 соглашения).
Сумма страховой выплаты перечислена на счет истца по платежному поручению N 71069 от 27.03.2017 в предусмотренные соглашением сроки.
09.06.2017 Даниленко М.Э. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. В обоснование своего требования ссылался на экспертные заключения ИП П. "Экспертиза и оценка" N 110-06-17 и N 110-06-17/1 от 05.06.2017, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установлена в сумме 89357 руб., величина утраты товарной стоимости - в сумме 10980 руб.
В ответ на претензию письмом от 09.06.2017 Даниленко М.Э. сообщено об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 12 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.
В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).
Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.
В силу пп. 1-3 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Как следует из представленного в материалы дела акта осмотра транспортного средства N ОСАГО 253698 от 13.03.2017, составленного с участием Даниленко М.Э., все видимые подтверждения, относящиеся к заявленному страховому случаю, в нем отражены, Даниленко М.Э. был предупрежден о возможности наличия скрытых повреждений в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе выполнения ремонтных работ, а также предупрежден об обязанности предъявить ТС на осмотр страховщику до начала работ по их устранению.
Суд первой инстанции верно указал, что истец при проведении осмотра автомобиля до заключения соглашения об урегулировании страхового случая согласился с возможным наличием скрытых повреждения транспортного средства от ДТП, произошедшего 06.03.2017.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств совершения Даниленко М.Э. сделки под влиянием существенного заблуждения истцом не представлено.
Подписывая оспариваемое соглашение, Даниленко М.Э. знал, какие именно явные повреждения были обнаружены на его автомобиле, и был согласен с суммой, определенной сторонами в соглашении. Сомнений в том, что данной суммы будет недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, истец не выразил, несмотря на то, что был предупрежден о возможности обнаружения скрытых повреждений.
Учитывая, что истец реализовал свое право на получение страхового возмещения путем заключения по своему волеизъявлению с ответчиком соглашения об урегулировании страхового случая, принимал участие в оформлении документов, на основании которых в соглашении был определен размер страхового возмещения, не был лишен возможности обратиться к оценщику и определить стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства до заключения соглашения или настаивать на проведении независимой технической экспертизы и отказаться от заключения соглашения, вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания данного соглашения недействительным является верным. Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией отклоняются.
Вопреки доводам апеллянта, подписанное Даниленко М.Э. соглашение, исходя из его буквального толкования, доступно пониманию гражданина, не обладающего специальными познаниями, не допускает каких-либо двояких формулировок и толкований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 29 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Даниленко Михаила Эдуардовича Лакуцевич Светланы Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
