Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-3665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 12 апреля 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Денисовой Елены Владимировны на решение Чусовского городского суда Пермского края от 14 января 2021 года по делу N 2-62/2021, которым постановлено:

взыскать с Денисовой Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" 15732,27 руб., в том числе: 15216,41 руб. - задолженность по кредиту, 515,86 руб. - государственная пошлина,

в остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" отказать.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

13 ноября 2020 года истец общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее по тексту - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к ответчику Денисовой Е.В., просило взыскать с ответчика в пользу истца:

- задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2015 года N**, заключённому между акционерным обществом "ОТП Банк" (далее по тексту - Банк) и Денисовой Е.В., за период с 25.08.2015 по 19.12.2018 в сумме 51289,07 руб., в том числе:

34093,87 руб.- долг по возврату кредита,

16705,20 руб.- проценты на основной долг,

490 руб. - комиссии,

- в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1738,67руб.

Судом постановлено вышеприведённое решение с учётом определения суда от 19 января 2021 года об исправлении описок.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новое решение в этой части об отказе в удовлетворении иска полностью, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда,

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица. участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в части размера взыскания с Денисовой Е.В. в пользу ООО "Феникс" суммы задолженности по кредитному договору, возмещения расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что нарушены нормы материального и процессуального права (пункт 4 части первой статья 330 ГПК Российской Федерации), неправильно применены положения закона о пропуске срока исковой давности, что привело к принятию неправильного решения суда, следует принять по делу в этой части новое решение о частичном удовлетворении иска и требований о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 25.04.2015 АО"ОТП Банк" и Денисова Е. В. заключили кредитный договор, по которому Банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 37670,36 руб. под 29% годовых сроком на 24 месяца, что подтверждается индивидуальными условиями договора потребительского займа, заявлением о предоставлении кредита (л. д. 9 - 10).

Погашение кредита должно производиться ежемесячно в размере 2139руб. (кроме первого и последнего месяца, в последний месяц в размере 2092,73 руб.). Также Денисова Е.В. дала согласие на оказание дополнительных услуг: договор банковского счета, договор о предоставлении и обслуживании банковской карты, страхования, ОПТдирект СМС Банк.

Банк обязательство по предоставлению ответчику денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по счету (л. д. 16, 17).

Из выписки по счету следует, что заемщик с августа 2015 года погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом не производит.

18.12.2018 АО "ОТП Банк" и ООО "Феникс" заключили договор уступки прав требования, по которому ООО "Феникс" переданы права кредитора на получение денежных средств по договору займа, заключённому с Денисовой Е. В. (л. д. 25 - 33).

Истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 27.06.2019, о чем свидетельствует штемпель на конверте. 08.07.2019 был выдан судебный приказ, определением мирового судьи от 12.05.2020 судебный приказ отменен (л. д. 42, 51 д. N **/2019). Приказное производство длилось 10 месяцев 15 дней.

Истцом представлен расчёт задолженности ответчика по кредитному договору от 25 апреля 2015 года N** за период с 25.08.2015 по 19.12.2018 в сумме 51289,07 руб., в том числе:

34093,87 руб. - долг по возврату кредита,

16705,20 руб. - проценты на основной долг,

490 руб. - комиссии.

Истцом уплачена при обращении с иском в суд по настоящему делу государственная пошлина в размере 1738,67руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 819, 807, 809, 810, 382, 384, 196, 200, 201, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, договоре займа, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу, объёме прав кредитора, переходящих к другому лицу, общем сроке исковой давности, начале течения срока исковой давности, сроке исковой давности при перемене лиц в обязательстве, течении срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, пришёл к правильным выводам о том, что следует взыскать с Денисовой Е.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2015 года N ** за период с ФИО7 2016 года по 19 декабря 2018 года в размере долга по возврату кредита в сумме 8509,73 руб., процентов за пользование кредитом в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, в удовлетворении иска в остальной части отказать.

Делая такие выводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковое заявление направлено в суд 13.11.2020 (л. д. 47),

с учётом выдачи судебного приказа задолженность может быть взыскана за период с 29.12.2016.

Трёхлетний срок обращения в суд с иском истёк 28.12.2016, который юридическому лицу восстановлению не подлежит независимо от причин его пропуска, что отражено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015,

С января 2017 года по апрель 2017 года задолженность по основному долгу составляет 8509,73 руб. (2 139 руб. х 3 месяца + 2092,73 руб.),

исходя из расчёта истца, задолженность по комиссиям после 29.12.2016 не взыскивается.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу в части взыскания долга по возврату кредита в сумме 8509,73 руб., суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы не опровергнуты, то обстоятельство, что последний платёж по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом произведён ответчиком 27 июля 2015 года, не влечёт истечение срока давности по ежемесячным платежам в срок до 25 числа каждого месяца за период с 29 декабря 2016 года по 25 апреля 2017 года и по уплате процентов на просроченный долг по ежемесячным аннуитетным платежам за период с 27января 2017 года по 19декабря 2018 года

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов на просроченный долг по ежемесячным аннуитетным платежам, не внесённых ответчиком в пользу истца в период до 29 декабря 2016 года,

в соответствии с положениями пункта 1 статьи 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию,

поскольку исковое требование о взыскании процентов в размере 10 % от просроченных платежей по ежемесячным аннуитетным платежам является дополнительным по настоящему делу, то указанные проценты могут быть взысканы в пользу истца по ежемесячным аннуитетным платежам, срок исковой давности по которым по состоянию на 29 декабря 2016 года не истёк, в сумме 1508,41 руб. в соответствии со следующим расчётом:
Дата платежа Аннуитет.платёж Просроч.долг Период с по дней ставка %Сумма %%26.01.2017 2 139,00 2 139,00 27.01.2017 27.02.2017 32 10 18,75 27.02.2017 2 139,00 4 278,00 28.02.2017 27.03.2017 28 10 32,82 27.03.2017 2 139,00 6 417,00 28.03.2017 25.04.2017 29 10 50,98 25.04.2017 2 092,73 8 509,73 26.04.2017 19.12.2018 603 10 1 405,85 Всего 8 509,73 1 508,41
Однако суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что подлежат взысканию проценты на весь просроченный долг по состоянию на 29 декабря 2016 года за период с 01.01.2017 по 19.12.2018 в сумме 6706,68руб.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является ошибочным, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права о сроке исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "Онекоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учётом этого, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению по каждому ежемесячному платежу в отдельности.

В соответствии с положениями статьи 204 ГК Российской Федерации, срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1),

при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункта 2),

если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа; в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, учитывая периодичность внесения платежей по договору, принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском - 13 ноября 2020 года, период обращения за судебным приказом - с 27 июня 2019 года по 12 мая 2020 года - 10 месяцев 15 дней (дата подачи заявления о выдаче судебного приказа и дата отмены судебного приказа), судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам по 28 декабря 2016 года.

По периодическим платежам с 29 декабря 2016 года сроки исковой давности не пропущены с учётом положений статьи 204 ГК Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Изложенное не было учтено судом при принятии решения.

Соответственно, сумма процентов за пользование кредитом по просроченным аннуитетным платежам подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 1508,41 руб. в соответствии с расчётом суда апелляционной инстанции, иного расчёта в материалы дела истцом и ответчиком не представлено,

при этом судебная коллегия принимает во внимание то, что в расчёте истца сумма подлежащих взысканию процентов на просроченную часть основного долга за период с 11 мая 2016 года по 19декабря 2018 года рассчитана по ставке 10 % годовых (л. д. 4, 15), основным долгом по кредитному договору является как сумма займа так и проценты за пользование кредитом,

в соответствии с положениями части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом; в данном случае таких оснований не имеется.

Исходя из изложенного, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным в части размера взыскания с Денисовой Е.В. в пользу ООО "Феникс" суммы задолженности по кредитному договору, следует принять по делу новое решение в этой части, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 819, 807, 809, 810, 382, 384, 196, 200, 201, 204, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, договоре займа, процентах по договору займа, обязанности заёмщика возвратить сумму займа, основаниях и порядке перехода прав кредитора к другому лицу, объёме прав кредитора, переходящих к другому лицу, общем сроке исковой давности, начале течения срока исковой давности, сроке исковой давности при перемене лиц в обязательстве, течении срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке, применении исковой давности к дополнительным требованиям, полагает, что следует иск ООО "Феникс" к Денисовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично, взыскать с Денисовой Е.В. в пользу ООО "Феникс" задолженность по кредитному договору от 25 апреля 2015 года N 2697229631 по состоянию на 19 декабря 2018 года в размере долга по возврату кредита в суме 8509,73руб., процентов за пользование кредитом в сумме 1508,41 руб., в удовлетворении иска в остальной части следует отказать.