Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-3665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Бакиной Е.Н.,

судей областного суда Лысовой Т.В., Обуховой С.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 26 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Казаковой ФИО1 на решение Котельничского районного суда Кировской области от 24 мая 2021 года, которым удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк"; с Казаковой ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору NN от 27.02.2020 по состоянию на 14.03.2020 в размере 250988,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 5889,61 руб.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Казаковой В.В. о взыскании задолженности. В обоснование указано, что 27.02.2020 между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 200 000 руб. под 22,9% годовых сроком на 60 месяцев. Ответчиком обязательства по возврату кредита исполняются ненадлежащим образом. Истец просил взыскать задолженность по состоянию на 14.03.2021 в сумме 250 988,88 руб., в том числе: просроченная задолженность-197 000 руб., просроченные проценты-29 688,83 руб., проценты по просроченной суде - 38,8 руб., неустойка по ссудному договору-7066,61 руб., неустойка на просроченную ссуду-32,49 руб., просроченная комиссия за ведение ссудного счета-149 руб., иные комиссии-17 013,15 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Казакова В.В. с решением суда не согласна, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его изменении и снижении размера неустойки до 1000 руб., отказе в удовлетворении требования о взыскании комиссий. В обоснование указала, что взысканный судом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Ходатайствует о его уменьшении. В силу положений закона не может взиматься плата за предоставление услуг, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. Таким образом, недопустимо взыскание платы за предоставление кредитором информации о просроченной задолженности, условие о такой комиссии в кредитном договоре является ничтожным, а требование о взыскании комиссий удовлетворению не подлежит.

В возражениях представитель ПАО "Совкомбанк" доводы жалобы опровергает, решение суда считает законным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 27.02.2020 между ПАО "Совкомбанк" и Казаковой В.В. заключен договор потребительского кредита, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев, а Казакова В.В. обязалась вернуть указанные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими.

Согласно графику погашения кредита и иных платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащего уплате заемщиком, составляет 7276,09 руб.

В соответствии с п.4 индивидуальных условий процентная ставка в размере 9,9% действует, если заемщик использовал 80% и более от суммы лимита кредитования на безналичные операции в Партнерской сети банка в течение 25 дней с даты перечисления транша. Если этого не произошло (или произошло с нарушениями) процентная ставка по договору составляет 22,9 % годовых с даты установления лимита кредитования.

На основании п.12 индивидуальных условий ответчик принял на себя обязательство уплатить банку неустойку в размере 20% годовых в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом.

ПАО "Совкомбанк" выполнило свои обязательства по договору, предоставив ответчику денежные средства в сумме 200000 руб., что подтверждается выпиской по счету. Казакова В.В. указанные денежные средства получила, совершила приходно-кассовые операции, однако допустила просрочки ежемесячных обязательных платежей.

Согласно расчету истца задолженность по состоянию на 14.03.2021 составила 250 988,88 руб., в том числе: просроченная задолженность - 197000 руб., просроченные проценты - 29 688,83 руб., проценты по просроченной суде - 38,8 руб., неустойка по ссудному договору - 7066,61 руб., неустойка на просроченную ссуду - 32,49 руб., просроченная комиссия за ведение ссудного счета - 149 руб., иные комиссии - 17 013,15 руб.

08.08.2020 банком в адрес заемщика направлено уведомление от 03.08.2020 о наличии просроченной задолженности с требованием о ее погашении, которое ответчиком не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст.309-310, 809-811, 819 ГК РФ, установив факт неисполнения заемщиком принятых на себя кредитных обязательств, проверив представленный банком расчет задолженности и признав его арифметически правильным, суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность в сумме 250 988,88 руб.

Вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку стороной истца доказан факт передачи ответчику денежных средств в размере 200 000 руб., а доказательств погашения задолженности Казаковой В.В. не представлено, судебная коллегия считает исковые требования банка обоснованными. Представленный расчет задолженности соответствует условиям договора, согласуется с представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Решение суда в части взыскания суммы основанного долга и процентов за пользование денежными средствами не обжалуется.

Рассматривая доводы жалобы о завышенном размере неустойки по ссудному договору (7066,61 руб.) и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции учел размер основного долга (197000 руб.) и пришел к выводу об отсутствии доказательств несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не усмотрел оснований для ее снижения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает. Исходя из суммы задолженности по основному долгу (197000 руб.) и процентам (29727,63 руб.), а также периода просрочки, признаков несоразмерности неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушения обязательства не усматривается. Взысканный судом размер способствует восстановлению баланса интересов сторон.

Рассматривая аргумент жалобы о том, что требование о взыскании комиссий не подлежало удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В п.17 индивидуальных условий предусмотрено право заемщика по своему желанию, выраженному в заявлении, подключить добровольные платные услуги: программу добровольной финансовой и страховой защиты, гарантию минимальной ставки.

На основании заявления о предоставлении транша, подписанного Казаковой В.В. 27.02.2020, последняя включена в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, а также ответчику подключен комплекс услуг дистанционного обслуживания, услуга "Гарантия минимальной ставки 9,9%".

Согласно тарифам комиссионного вознаграждения за услуги по расчетно-кассовому обслуживанию комиссия за сопровождение услуги "Гарантия минимальной ставки" для денежных кредитов по услуге "Гарантия минимальной ставки 9,9%" составляет 4,9 % от первоначального лимита кредита (п.1.18.4). Из тарифов комиссионного вознаграждения за комплекс услуг дистанционного банковского обслуживания с использованием системы клиент-банк, именуемой "СовкомLine" следует, что ежемесячная комиссия за данный комплекс услуг составляет 149 руб.

В соответствии с п.3 заявления о предоставлении транша Казакова В.В. просила банк в дату оплаты МОП ежемесячно равномерными платежами до полного погашения данного вида задолженности в течение льготного периода списывать с ее банковского счета. Заемщик вправе отказаться от услуги в течение 30 календарных дней с даты ее подключения, направив заявление об отказе в банк.

Кроме того, 27.02.2020 Казаковой В.В. подписано заявление-оферта на открытие банковского счета и выдачу банковской карты, на основании которого ответчику подключен пакет расчетно-гарантийных услуг по ДМС Лайт. Размер платы за подключение услуги составил 14 999 руб. Данная сумма списывается с банковского счета в дату оплаты минимального платежа ежемесячно равными платежами до полного погашения данного вида задолженности в течение льготного периода по договору (л.д.24-25).

Из п.5.2 заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты следует, что заемщик вправе отказаться от данной услуги в течение 14 дней с момента подключения пакета услуг, обратившись в банк с заявлением.

Подписание заявления о предоставлении транша и заявления-оферты на открытие банковского счета и выдачу банковской карты ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Казакова В.В. добровольно подписала заявления на подключение вышеуказанных дополнительных платных услуг. Из заявления о предоставлении транша не следует, что ответчик был не согласен на предоставление дополнительных услуг, соответствующие галочки в графе "не согласен" Казаковой В.В. не проставлены. Правом возврата указанных сумм за дополнительные услуги в сроки, согласованные в договоре, ответчик не воспользовался.

Казаковой В.В. на основании выраженного ею в указанных заявлениях волеизъявления были подключены платные услуги, предусмотренные тарифами банка, с которыми она была ознакомлена до получения и активации кредитной карты, длительное время пользовалась заемными средствами на условиях, установленных банком. Положения договора о кредитовании в части установления комиссий заемщиком в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями заключенного сторонами договора.

Вопреки указанию жалобы, комиссия за услугу по предоставлению кредитором информации о просроченной задолженности истцом к взысканию не заявлена, в комплекс подключенных услуг согласно условиям договора не включена. Комиссии банка не противоречат законодательству о потребительском кредитовании.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котельничского районного суда Кировской области от 24 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 августа 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка