Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-3665/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.,

при помощнике судьи Ч., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело N по заявлению публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг по апелляционной жалобе представителя Ф. на решение Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг N У-20-183845/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Ф. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 300000 руб. Неустойка в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должна быть снижена, поскольку взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом 10 ноября 2020 года страховщик произвел выплату неустойки в размере 100000 рублей. Просили решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 декабря 2020 года N У-20-183845/5010-003 отменить, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Ф. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме, в случае непринятия доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО Страховая компания "Росгосстрах" Я. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.

Заинтересованное лицо Ф., извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

От представителя финансового уполномоченного поступили письменные возражения на исковые требования.

Суд постановилрешение, которым требования ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг удовлетворил частично. Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ N У-20-183845/5010-003 изменил, уменьшил подлежащую взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ф. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения до 50000 руб. В удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного отказал.

С указанным решением не согласилась представитель Ф. ФИО В.С., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что оснований для снижения размера неустойки не имелось. Уменьшение неустойки до 50000 руб. не отвечает принципу соразмерности, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" допущено грубое нарушение обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО СК "Росгосстрах" Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица Ф. - ФИО В.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 ноября 2018 года, вследствие действий И., управлявшего автобусом <данные изъяты> причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Ф., который обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по полису ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на отсутствие оснований для производства выплаты, письмом от 20 декабря 2018 года страховая компания рекомендовала Ф. обратиться за страховой выплатой в порядке прямого возмещения убытков.

Не согласившись с ответом страховщика, потерпевший провел оценку стоимости ущерба и обратился в суд.

Решением суда от 16 декабря 2019 года исковые требования Ф. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ф. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 330900 руб., расходы по досудебной оценке в размере 19400 руб., убытки по эвакуации поврежденного автомобиля с места дорожного происшествия в размере 4000 руб., убытки по хранению автомобиля на стоянке в размере 4500 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., убытки по составлению претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 171200 руб., всего 536 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 25 мая 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Решение суда исполнено страховщиком 20 июля 2020 года.10 ноября 2020 года ПАО СК "Росгосстрах" по заявлению потерпевшего выплатило неустойку в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. принято решение N У-20-183845/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги Ф. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 25 декабря 2018 года по 20 июля 2020 года в размере 300000 руб.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик свои обязательства по договору страхования в установленный законом срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем согласился с решением финансового уполномоченного о взыскании в пользу истца неустойки. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 50000 руб.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с решением финансового уполномоченного в части признания за Ф. права на выплату неустойки.

Учитывая, что право уменьшения неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ принадлежит только суду и вследствие этого финансовый уполномоченный не мог по праву разрешить заявление страховщика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканного судом размера неустойки заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки, является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера, подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из разъяснений, данных в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно судебному толкованию применения ст. 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, п. 1 ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 27 марта 2018 года N 653-О, от 28 ноября 2019 года N 3032-О и др.).

Как видно из дела, страховщик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, представив соответствующие расчеты.

Судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", представленные в материалы дела расчеты неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, период просрочки исполнения обязательства (574 дня), размер невыплаченного страхового возмещения (330900 руб. - стоимость восстановительного ремонта, а также расходы на оплату услуг эвакуатора 4000 руб. и расходы на оплату хранения транспортного средства в размере 4500 руб.), поведение Ф., обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения с претензией, к финансовому уполномоченному и в суд, размер выплаченной в добровольном порядке неустойки (100000 руб.), и исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в размере 50000 руб. (с учетом добровольно выплаченной неустойки - 150000 руб.) не соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, существенно занижен, в связи с чем приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки до 200000 руб., изменении решения финансового уполномоченного в данной части.

Оснований для взыскания неустойки в полном размере по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется, поэтому в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 16 марта 2021 года изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, принять по делу новое решение, которым требования публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 28.12.2020 N У-20-183845/5010-003 изменить, уменьшить подлежащую взысканию с публичного акционерного общества Страхования компания "Росгосстрах" в пользу Ф. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения до 200000 (Двести тысяч) рублей.

В удовлетворении требований об отмене решения финансового уполномоченного отказать.

Председательствующий В.Н. Юдин

Судьи Н.В. Волынская

Е.А. Горишевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка