Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2021 года Дело N 33-3665/2021

Санкт-Петербург 25 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Бумагиной Н.А. и Головиной Е.Б.,

при секретаре Тиуновой П.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3666/2020 (УИД: 47RS0004-01-2019-011390-92) по апелляционной жалобе ответчика Цыхановской (до брака - Ефимовой) Т. В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года, которым удовлетворено исковое заявление Хейфеца М. Д. к Екимовой Т. В. о взыскании процентов за пользование суммой займа, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства, судебных расходов по уплате государственной пошлины

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., возражения истца Хейфеца М.Д., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Хейфец М. Д. 15 августа 2020 года через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" (л.д.18) обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом увеличения размера исковых требований к Екимовой Т. В. о взыскании с ответчика в пользу истца:

процентов за пользование займом за период с 21 января 2018 года по 31 июля 2020 года в размере 805.722, 51 рубля;

процентов за пользование займом с 1 декабря 2020 года по дату фактического исполнения обязательства;

неустойку за неисполнение обязательств по договору займа в период с 21 января 2018 года по 1 августа 2020 года в размере 645.400, 00 рублей;

расходов на оплату государственной пошлины в размере 15.456, 00 рублей.

В обоснование исковых требований Хейфец М.Д. ссылался на те обстоятельства, что 14 марта 2017 года между Екимовой Т.В. и Волковой Е.Ю. заключен договор займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого ответчик должен осуществлять своевременную оплату процентов в соответствии с графиком платежей и по окончании срока займа - вернуть сумму займа. По утверждению Хейфеца М.Д., в последующем 27 октября 2017 года между Волковой Е.Ю. и Хейфецем М.Д. заключено соглашение об уступке права требования исполнения обязательств ответчика по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества, при этом вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 года, с Екимовой Т.В. в пользу Хейфеца М.Д. взысканы задолженность по договору займа, в том числе, сумма основного долга, проценты за пользование займом, неустойка за просрочку исполнения обязательств, а также обращено взыскание на предмет залога. По утверждению Хейфеца М.Д., ответчик до настоящего времени не исполнила обязательства, денежные средства не возвратила. В этой связи Хейфец М.Д. находил наличие оснований для применения положений статей 309, 330, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.5 - 6, 38 - 39).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу представитель Цыхановский П.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Екимовой Т.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 342082 от 3 июля 2020 года сроком на один год (л.д.51), представил письменные возражения на изменение (увеличение) исковых требований и дополнения к этим возражениям, считая увеличение Хейфецом М.Д. размера исковых требований незаконными и необоснованным. По мнению представителя ответчика, заявленные истцом требования по существу является злоупотреблением правом, при этом заявлял, что ответчик категорически не согласен с предъявленной суммой неустойки, ссылаясь на положения статей 330, 333 ГК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 2630-О, руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8. В этой связи представитель Екимовой Т.В. - Цыхановский П.В. просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, пропорционально уменьшить размер взыскиваемой государственной пошлины, отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование займом, начисляемые на остаток задолженности по дату фактического погашения суммы основного долга (л.д.44 - 45, 48 - 50).

Всеволожский городской суд 11 ноября 2020 года постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования Хейфеца М.Д., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Екимовой Т.В. в пользу Хейфеца М.Д. проценты за пользование суммой займа за период с 21 января 2018 года по 31 июля 2020 года в размере 805.722, 51 рубля, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за период с 21 января 2018 года по 1 августа 2020 года в размере 645.400, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15.455, 61 рублей, а всего - 1.466.578, 12 рублей (л.д.55 - 64).

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с Екимовой Т.В. в пользу Хейфеца М.Д. проценты за пользование суммой займа в размере 3,8 % от суммы займа в месяц, начисляемые на сумму основного долга, за период с 1 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства (л.д.55 - 64).

Следует отметить, что после вынесения судом первой инстанции решения в суд первой инстанции представлено свидетельство серия 1-ВО N, выданное 18 сентября 2020 года Управлением записи актов гражданского состояния администрации муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, которым подтверждается заключение 18 сентября 2020 года брака между Цыхановским П. В. и Екимовой Т. В., после чего супруге присвоена фамилия Цыхановская (л.д.75), и 17 октября 2020 года личность Цыхановской Т.В. документирована паспортом гражданина Российской Федерации серия N, выданным ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, код подразделения: N (л.д.69 - 70).

Цыхановская (до брака - Екимова) Т.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 11 ноября 2020 года решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда, вынести по делу новое решение, в котором учесть доводы ответчика, прекратить действие договора займа от 14 марта 2017 года. В качестве оснований для отмены судебного решения Цыхановская Т.В. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального и процессуального права, имея ввиду положения статьи 333 и пункта 1 статьи 401 ГК РФ, отсутствие учета правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 2630-О, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года N 6/8. Кроме того, Цыхановская Т.В. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, истец явно затягивал взыскание долга - выход в суд, тем самым искусственно завышая взыскиваемые проценты, что неправомерно со стороны истца (л.д.67 - 68).

Поскольку при подаче Цыхановской Т.В. апелляционной жалобы на решение суда от 11 ноября 2020 года был пропущен процессуальный срок, установленный частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) для обжалование судебных решений, в тексте апелляционной жалобы содержалась просьба о восстановлении процессуального срока (л.д.67 - 68), которая была удовлетворена определением Всеволожского городского суда от 23 марта 2021 года (л.д.79 - 80), и дело с апелляционной жалобой 16 апреля 2021 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения (л.д.84).

До направления дела с апелляционной жалобой направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного рассмотрения Хейфец М.Д. представил письменные возражения на апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении сроков на обжалование решения, в которых находил, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, в то время как доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены законного решения суда (л.д.82 - 83-оборот).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не явились Цыхановская Т.В., принимавший участие в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Морозов А.Е., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Хейфеца М.Д. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 9662037 от 2 марта 2021 года сроком на два года (л.д.84 - 85), тогда как явившийся в апелляционное разбирательство представитель Цыхановский П.В., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Екимовой (после заключения брака - Цыхановской) Т.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 3429082 от 3 июля 2020 года сроком на один год, в нарушение требований частей 2 и 3 статьи 49 ГПК РФ не представил документ о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, в связи с чем не был допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве Хейфец М.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывал на то, что истцом самостоятельно уменьшен размер подлежащей взысканию неустойки, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.91, 92), суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ признал причины неявки участников неуважительными и рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Относительно требования Цыхановкой Т.В., изложенного в пункте 4 просительной части апелляционной жалобы о прекращении действия договора займа от 14 марта 2017 года (л.д.68), то, исходя из правила, содержащегося в абзаце 2 части статьи 322 ГПК РФ о том, что в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом отсутствия предъявления Цыхановской Т.В. данного требования в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, то суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для разрешения требования Цыхановской Т.В. о прекращении действия договора займа от 14 марта 2017 года. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что Цыхановская Т.В. не лишена права на судебную защиту своих гражданских прав путем предъявления самостоятельного иска в рамках другого дела при соблюдении требований процессуального законодательства

Между тем, как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения между сторонами ранее являлись предметом судебного разбирательства в рамках гражданского дела N 2-119/2019, находящегося в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области.

При этом согласно решению Всеволожского городского суда, постановленному 18 февраля 2019 года по делу N 2-119/19, оставленному без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 18 сентября 2019 года, с Екимовой Т.В. в пользу Хейфеца М.Д. взысканы задолженность по договору займа, в том числе, сумма основного долга в размере 700.000, 00 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 мая 2017 года по 20 января 2018 года - 165.490, 32 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом за период с 1 июня 2017 года по 20 января 2018 года с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 290.000, 00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.967, 66 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 34.753, 85 рубля, тем же решением суда обращено взыскание на предмет залога по договору займа с одновременным залогом (ипотекой) недвижимого имущества от 14 марта 2017 года на бланках 78 АБ 2362096 - 2362100 - объекты недвижимости: земельный участок площадью 1.200 кв.м с кадастровым номером: N расположенный по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом площадью 93, 5 кв.м с кадастровым номером: N, и установлением начальной продажной стоимости данного залогового имущества в размере 2.680.000, 00 рублей (л.д.9 - 15).

Таким образом, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 209 ГПК РФ решение Всеволожского городского суда от 18 февраля 2019 года по делу N 2-119/2019 вступило в законную силу 18 сентября 2019 года.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на день рассмотрения и разрешения заявленного Хейфецом М.Д. спора в рамках настоящего дела, должник Цыхановская Т.В. обязательства по возврату долга, в том числе установленного судебным решением, не исполнила.

В то время как содержание искового заявления Хейфеца М.Д. (л.д.5 - 6) и уточненного искового заявления (л.д.38 - 39) указывает на то, что истец при составлении искового заявления и уточнения размера исковых требований в порядке применения положений статьи 333 ГК РФ самостоятельно уменьшил размер неустойки, рассчитанный согласно письменному расчету, представленному на листах дела 38 - 39, в размере 1.290.800, 00 рублей, до 645.400, 00 рублей (л.д.39).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, включая протокол судебного заседания от 11 ноября 2020 года, когда заявленный Хейфецом М.Д. спора был рассмотрен и разрешен по существу, указывают на то, что со стороны Цыхановской Т.В. отсутствует оспаривание как факта неисполнения обязательств согласно договору займа от 4 марта 2017 года, так и представленного истцом письменного расчета размера неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа от 4 марта 2017 года (л.д.51 - 54).

Рассматривая и разрешая заявленный Хейфецом М.Д. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Хейфеца М.Д. в полном объеме, приняв во внимание, что истец самостоятельно и добровольно уменьшил размер причитающейся неустойки в два раза.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу предоставления Хейфецу М.Д. судебной защиты имущественного права, по праву, вместе с тем не может согласиться с правомерностью вывода об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки по мотиву того, что истец уже самостоятельно и добровольно уменьшил размер причитающейся неустойки в два раза.

В этой связи следует отметить, что пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), регламентирующей уменьшение неустойки, предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 69 и абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств":

абзац 1 пункта 69: Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

абзац 2 пункта 71: При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) ( ... )

Принимая во внимание явную и очевидную несоразмерность требования о взыскании неустойки в размере 1.290.800, 00 рублей, добровольно уменьшенной Хейфецом М.Д. с 1.290.800, 00 рублей до 645.400 рублей в два раза, с учетом предоставления Хейфецу М.Д. судебной защиты имущественного права в рамках настоящего дела по требованию о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с 21 января 2018 года по 31 июля 2020 года в размере 805.722, 51 рубля, в контексте присужденных ранее вступившим в законную силу судебного решения от 18 февраля 2019 года размеров основного долга в 700.000, 00 рублей и неустойки за нарушение срока выплаты процентов за пользование займом за период с 1 июня 2017 года по 20 января 2018 года с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ в размере 290.000, 00 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 ГПК РФ, находит наличие оснований для частичного судебного вмешательства в постановленный 11 ноября 2020 года судебный акт.

При этом, применяя положения статьи 333 ГПК РФ, с учетом явной несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом постановленного 11 ноября 2021 года решения суда в части взыскания процентов за пользование суммой займа за период с 21 января 2018 года по 31 июля 2020 года, в контексте вступившего в законную силу решения суда от 18 февраля 2019 года, в обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам об уменьшения неустойки, суд апелляционной инстанции уменьшает размер неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства за период с 21 января 2018 года по 1 августа 2020 года, заявленный истцом в 645.400, 00 рублей, в три раза до 215.133, 33 рублей (645.400=00: 3).

Проверка постановленного 11 ноября 2020 года судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы Цыхановской (Екимовой Т.В.) в отсутствии обжалования судебного решения со стороны заинтересованных лиц.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 1, 3, 4 части 1, пунктами 1 и 3 части 2, частью 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года в части определения размера неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 21 января 2018 года по 1 августа 2020 года изменить и изложить абзацы первый и второй резолютивной части судебного решения в следующей редакции:

Исковые требования Хейфеца М. Д. к Цыхановской (до брака - Екимовой) Т. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Цыхановской Т. В. в пользу Хейфеца М. Д. проценты за пользование суммой займа за период с21 января 2018 года по 31 июля 2020 года в размере 805.772 руб. 51 коп, неустойку за нарушение срока исполнения обязательства за период с 21 января 2018 года по 1 августа 2020 года в размере 215.133 руб. 33 коп., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 15.455 руб. 61 коп., а всего в размере 1.036.361 руб.45 коп. (Один миллион тридцать шесть тысяч триста шестьдесят один рубль).

Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 ноября 2020 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Цыхановской Т. В. в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Аношин А.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка