Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июля 2021 года Дело N 33-3665/2021

УИД72RS0015-01-2021-000142-68

Дело N 33-3665/2021 (N 2-191/2021)

Апелляционное определение
г. Тюмень

                19 июля 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего     судей

              Пленкиной Е.А.,              Халаевой С.А., Смоляковой Е.В.,

при секретаре

              Магдич И.В.,


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Дунлу К.А., ответчика Акционерного общества "Газпром энергосбыт Тюмень", в лице представителя Кравченко О.А,, на решение Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дунлу К.А. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" в пользу Дунлу К.А, денежную сумму в размере 3 709 300,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром индивидуальному жилому дому, штраф в размере 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 547 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 20000,00 рублей, расходы на проведение товароведческой экспертизы в размере 12500,00 рублей.

В иске к ответчикам АО "Россети Тюмень", ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя истца Царенко С.В., представителей ответчиков: АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" - Горбуновой Т.Н., АО "Россети Тюмень" - Замятиной О.В., ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" - Чуракова П.В., судебная коллегия

установила:

Дунлу К.А. обратилась в суд с иском к АО "Газпром Энергосбыт Тюмень", АО "Россети Тюмень", государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление автомобильных дорог" (далее ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог") о взыскании ущерба в размере 3 709 300 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 547 руб., расходов по оплате строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 руб., расходов по оплате товароведческой экспертизы в размере 12 500 руб.

Требования мотивированы тем, что Дунлу К.А. являлась собственником индивидуального жилого дома, по адресу: <.......> <.......> года истец заключила с АО "Тюменская энергосбытовая компания" (в настоящее время - АО "Газпром Энергосбыт Тюмень") договор энергоснабжения <.......> на передачу электрической энергии для бытового потребления, по адресу: Тюменская <.......>. <.......> года, в результате пожара названный жилой дом поврежден огнем. Постановлением следователя по ОВД Тюменского МСО СУ Следственного комитета РФ по Тюменской области от <.......> года Дунлу К.А. признана потерпевшей по уголовному делу N <.......> в отношении Зелинского П.Г., который <.......> года, в точно неустановленное время, являясь государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области, составил и подписал акт N <.......> от <.......> допуска в эксплуатацию электроустановки линии наружного освещения автомобильной дороги Тюмень - Нижняя Тавда, п. Карагандинский. Тем самым, ввел в эксплуатацию указанную линию наружного освещения автомобильной дороги, при установке (застройке) которой допущено нарушение пунктов 2.5.230 и 2.5.226 правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20 июня 2003 года N 242. В результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей государственным инспектором отдела государственного энергетического надзора Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Тюменской области Зелинским П.Г. в эксплуатацию введена линия наружного освещения автомобильной дороги, установленная с нарушением, в результате чего <.......> года произошло возгорание д. 9, д. 7, д. 7В по ул. Дружбы, пос. Карагандинский, Нижнетавдинского района Тюменской обл. Заключением эксперта N <.......> от <.......> года ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тюменской области" установлено, что очаг пожара, происшедшего <.......> года, в жилых домах, расположенных по адресу: <.......>, находится на участке местности с северной стороны <.......>, в месте расположения линий электрических передач 0,4 и 10 кВ, линий освещения, в местах их схлестывания. В результате заноса высокого (более 1000 В) напряжения на потребительские электрические сети жилых домов 0,4 кв., по адресу: <.......>, произошло возгорание электрических установок в жилых домах, после чего под воздействием высокой температуры пожара, конвекции горючих газов и лучистого теплового потока произошло распространение пожара по сгораемым материалам, в стороны и вверх. Технической причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникшие при эксплуатации электроустановок (занос высокого напряжения). Источниками повышенной опасности, ставшими причиной пожара, произошедшего <.......> года, в результате которого истцу причинен ущерб, владеют ответчики АО "Россети Тюмень" и Государственное Казенное Учреждение Тюменской Области "Управление Автомобильных Дорог". С целью определения размера ущерба, причиненного пожаром <.......> года, индивидуальному дому и находящемуся в нем имуществу, Дунлу К.А. обратилась к эксперту. Согласно заключению эксперта ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" N <.......> от <.......> года, индивидуальный жилой дом, по адресу: <.......> уничтожен в результате пожара. Ремонт здания нецелесообразен, так как требуется полная замена всех строительных конструкций здания. Не пригоден для восстановления. Использование по назначению - невозможно. Нормальная эксплуатация невозможна. Согласно отчету ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" N <.......> по состоянию на дату пожара, право требования на возмещение убытков от пожара жилого дома составляет, с учетом износа, 3 709 300 руб. В связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции:

Представитель истца Царенко С.В., заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" - Гарбар Н.В. заявленные исковые требования не признала, полагала, что причиной пожара и причиненного истцу ущерба является ненадлежащее исполнение субъектами соответствующих правоотношений обязательств, в том числе обязанности по содержанию и контролю за техническим состоянием электроустановок, к числу которых АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" не относится. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа.

Представитель ответчика АО "Россети Тюмень" - Замятина О.В. иск не признала, пояснила, что ответчик никаких услуг истцу не оказывает.

Представитель ответчика ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" - Шевцова Ю.А. исковые требования не признала.

Истец Дунлу К.А., представители третьих лиц Северо-Уральского Управления Ростехнадзора, администрации Нижнетавдинского муниципального района Тюменской области, третье лицо Зелинский П.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились истец Дунлу К.А., ответчик АО "Газпром энергосбыт Тюмень".

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Газпром энергосбыт Тюмень" Кравченко О.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, при наличии оснований производство по делу приостановить до разрешения уголовного дела N <.......>

Считает вынесенное решение незаконным, необоснованным, принятым при неправильном определении, имеющих для дела обстоятельств, при недоказанности, установленных судом имеющих для дела обстоятельств, при неправильном применении норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции разрешая настоящий спор, вышел за пределы заявленных истцом требований и оснований иска о солидарном взыскании ущерба со всех заявленных ответчиков, при доказанности вины других ответчиков, по своей инициативе изменил основания заявленных требований, взыскав ущерб только с одного ответчика, чем нарушил нормы действующего законодательства Российской Федерации.

Отмечает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, заявленные исковые требования основаны на деликтных, а не на обязательственных правоотношениях сторон, в суд в обжалуемом решении, в противоречие требованиями истца, представленными по делу доказательствами и объяснениями сторон относительно причин и обстоятельств пожара, приведшего к возникновению у истца ущерба, а именно введение принадлежащих ГКУ Тюменской области "Управления автомобильных дорог" и сетевой организации линии электропередач с нарушением установленных норм и правил, а также действительных виновников в возникновении пожара и как следствие в причинении вреда, уклонился от исследования доказательств по делу, необоснованно ограничился применением Закона "О защите прав потребителей". Не учел, что требования истца основаны на нормах ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не проводился анализ и не исследовались обстоятельства того, имело ли место быть нарушение со стороны АО "Газпром энергосбыт Тюмень" конкретных условий договора энергоснабжения. Судом был проигнорирован тот факт, что в рамках уголовного дела N <.......> установлено, что одной из причин возникшего пожара, и, как следствие, возникшего у истца ущерба, являются действия должностного лица Ростехнадзора, введшего в эксплуатацию электрическую линию автомобильной дороги с нарушениями. Судом, по мнению подателя жалобы необоснованно проигнорировано заключение эксперта N <.......> от <.......> ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Тюменской области", которым установлено, что технической причиной пожара послужили аварийные явления, возникшие при эксплуатации электроустановок, источником повышенной опасности, ставшим причиной пожара владеет АО "Россети Тюмень" и ГКУ Тюменской области "Управления автомобильных дорог". Апеллянт особо обращает внимание на то, что истец с претензией о возмещении причиненного вреда к АО "Газпром энергосбыт Тюмень" не обращалась, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имелось. Полагает, что поскольку причинение имущества истца произошло вне области правоотношений гарантирующего поставщика АО "Газпром энергосбыт Тюмень" и потребителя по поставке жилищно-коммунального ресурса - электрической энергии, не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком обязательств по поставке некачественного коммунального ресурса потребителю, вызвано пожаром, возникшего вне зоны ответственности поставщика, вина АО "Газпром энергосбыт Тюмень" - отсутствует, в связи с чем ответственность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца возложению на него не подлежит.

По мнению подателя жалобы, взыскание ущерба с непосредственных причинителей вреда приведет к экономии процессуального времени, учитывая право АО "Газпром энергосбыт Тюмень" на предъявление регрессных требований. При этом, судом также оставлено без внимание, что при предъявлении регрессных требований АО "Газпром энергосбыт Тюмень" будет иметь возможность взыскать только реальный ущерб, без учета взысканных штрафов, что приведет к возникновении убытков у апеллянта.

Обращает внимание, что в деле отсутствуют, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательства, подтверждающие размер ущерба. Отмечает, что к исковому заявлению приложен отчет об оценке не подписанный экспертом, либо руководителем экспертного учреждения и не заверенный печатью организации. Размер ущерба, заявленного истцом, по мнению апеллянта является также не обоснованным по тем обстоятельства, что договор о энергоснабжения был заключен в отношении жилого помещения, площадью <.......> кв.м., в экспертном заключении отражена площадь поврежденного пожаром дома <.......> кв.м., считает, что ответчик не может нести ущерб за повреждение дополнительной площади в отношении которой отсутствует договор энергоснабжения.

Принимая во внимание, что в рамках уголовного дела подлежат исследованию все аспекты произошедшего события по факту пожара, подлежат установлению все обстоятельства дела, а также лица, виновные в причинении вреда в результате пожара, по мнению подателя жалобы, в данном случае имеются все основания для приостановления производства по настоящему гражданскому делу, до рассмотрения возбужденного по факту возникшего пожара уголовного дела N <.......>, потерпевшей по которому признана Дунлу К.А. Поскольку судебный акт, принятый в рамках уголовного дела напрямую затронет и будет иметь непосредственное влияние на права и обязанности сторон настоящего гражданского дела.

Также отмечает в доводах жалобы, что истцом не были приняты надлежащие меры по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, в частности не были установлены устройства автоматического отключения.

В апелляционной жалобе представитель истца Дунлу К.А. - Царенко С.В. просит решение суда в части снижения штрафа отменить, принять в указанной части новое решение.

Повторяя доводы искового заявления, апеллянт указывает, что ответчиком не были приведены допустимые доказательства, подтверждающие явную несоразмерность заявленных истцом требований, а также возможность их снижения судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу истца Дунлу К.А., представитель ответчика АО "Газпром энергосбыт Тюмень" - Степанюк А.А. просит апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, решение суда отменить в полном объеме, с учетом доводов апелляционной жалобы, поданной АО "Газпром энергосбыт Тюмень".

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика - АО "Газпром энергосбыт Тюмень" истец в лице представителя Царенко С.В. считает, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, решение суда просит изменить с учетом доводов жалобы истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчика АО "Газпром энергосбыт Тюмень" - представитель ответчика АО "Россети Тюмень" - Замятина О.В., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

Представитель истца Дунлу К.А. - Царенко С.В., действующий по доверенности серии <.......> от <.......> (л.д. 93 том 1) доводы жалобы истца поддержал, против доводов жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" - Горбунова Т.Н., действующая по доверенности N <.......> от <.......> доводы своей жалобы поддержала, возражала против доводов жалобы истца, поддержала ранее представленные письменные возражения.

Представитель ответчика АО "Россети Тюмень" - Замятина О.В., действующая по доверенности N <.......> от <.......> с доводами жалобы ответчика не согласилась по доводам, изложенным в ранее представленных возражениях, разрешение жалобы истца оставила на усмотрение суду.

Представитель ответчика ГКУ ТО "Управление автомобильных дорог" - Чураков П.В., действующий по доверенности от <.......>, с доводами жалобы ответчика не согласился, разрешение жалобы истца оставил на усмотрение суду.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции также была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Судебная коллегия определиларассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав докладчика, объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела собственником жилого дома, по адресу: <.......> является Дунлу К.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <.......>, выданным <.......> года (том 1, л. д. 21).

<.......> года между Дунлу К.А. и АО "Тюменская энергосбытовая компания" (в настоящее время - АО "Газпром Энергосбыт Тюмень") заключен договор энергоснабжения N <.......> (лицевой счет N <.......> на передачу электрической энергии для бытового потребления (личных, бытовых целей, не связанных с предпринимательской деятельностью) по адресу: <.......> (том 1, л. д. 10).

Согласно п. 1 договора, Гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию, качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а также обязуется обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Потребителя путем заключения соответствующих договоров, а Потребитель обязуется оплатить оказанные ему услуги по ценам (тарифам), установленным органом исполнительной власти субъекта РФ в области государственного регулирования тарифов.

Согласно справке начальника ОНДиПР по Нижнетавдинскому муниципальному району ОНДиПР Тюменского, Нижнетавдинского муниципальных районов УНДиПР ГУ МЧС России по Тюменской области от <.......> года <.......> следует, что <.......> года в результате пожара поврежден жилой дом, по адресу: <.......>, в результате пожара уничтожена внутренняя отделка, крыша, имущество в нем, стены дома обуглены и частично уничтожены (том 1, л. д. 22).

Как следует из заключения эксперта N <.......> от <.......> года ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Тюменской области", очаг пожара, происшедшего <.......> года, в жилых домах, расположенных по адресу: <.......>, находится на участке местности с северной стороны <.......> в месте расположения линий электрических передач 0,4 и 10 кВ, линий освещения, в местах их схлестывания. В результате заноса высокого (более 1000 В) напряжения на потребительские электрические сети жилых домов 0,4 кВ, расположенных по адресу: <.......>, произошло возгорание электрических установок в жилых домах, после чего под воздействием высокой температуры пожара, конвекции горючих газов и лучистого теплового потока произошло распространение пожара по сгораемым материалам, в стороны и вверх. Технической причиной возникновения пожара послужили аварийные явления, возникшие при эксплуатации электроустановок (занос высокого напряжения) (том 1, л. д. 23-31).

Постановлением следователя по ОВД Тюменского МСО СУ Следственного комитета РФ по Тюменской области от 23 июля 2020 года Дунлу К.А., в лице представителя Царенко С.В., признана потерпевшей по уголовному делу N <.......> (том 1, л. д. 32).

Из отчета ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" N <.......> следует, что рыночная стоимость прав требования на возмещение убытков от залива жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, на дату оценки, с учетом всех допущений, округленно, составляет без учета износа - 4 101 100 руб., с учетом износа - 3 709 300 руб. (том 1, л. д. 94-122)

Согласно заключению эксперта ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз" от <.......> года, ремонт здания не целесообразен, так как требуется полная замена всех строительных конструкций здания. Не пригоден для восстановления. Использование по назначению - не возможно. Нормальная эксплуатация не возможна (том 1, л. д. 216-268).

Разрешая заявленные Дунлу К.А. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пояснения сторон, руководствуясь положениями ст. 333, п. п. 1, 2 ст. 539, ст. 542, ч. 1 ст. 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Законом РФ N 2300-1 от 07.02. 1992 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.052012 N 442, принимая отчеты ООО "АРБИТР" Центр Независимых Экспертиз", в качестве допустимых и достоверных доказательств по делу, пришел к выводу о том, что ущерб, причинённый имуществу истца подлежит возмещению энергоснабжающей организацией с АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" как гарантирующего поставщика электроэнергии, в связи с чем взыскал с АО "Газпром Энергосбыт Тюмень" в пользу Дунлу К.А. ущерб в размере 3 709 300 руб., штраф в размере 300 000 руб., судебные расходы.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, постановленными в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон, и добытыми по делу доказательствами, оценка которым дана судом с соблюдением правил ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.