Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2021 года Дело N 33-3665/2021

13 апреля 2021 года г.Нижний Новгород

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Храпцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ш.С.А. на определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 09 февраля 2021 года об отказе в принятии искового заявления Ш.С.А. к Фонду по защите окружающей среды "Антисвин" о ликвидации фонда, назначении ликвидатором,

УСТАНОВИЛ:

Ш.С.А. обратилась в суд с иском к Фонду по защите окружающей среды "Антисвин" о ликвидации фонда, назначении ликвидатором.

Определением судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 09 февраля 2021 года в принятии искового заявления Ш.С.А. было отказано.

В частной жалобе Ш.С.А. поставлен вопрос об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

В силу частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность определения суда первой инстанции проверена Нижегородским областным судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

В соответствии с положениями п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату разрешения судьей вопроса о принятии иска), судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Отказывая в принятии иска, судья, сославшись на недействующую редакцию п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, сделал вывод о том, что поданное Ш.С.А. исковое заявление подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, то есть в порядке административного судопроизводства.

Вместе с тем, действующее правовое регулирование указанного судьей основания для отказа в принятии искового заявления не содержит.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о том, что поступившее исковое заявление должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Так, согласно п.2. ст. 123.20 ГК РФ, фонд может быть ликвидирован только на основании решения суда, принятого по заявлению заинтересованных лиц, в случае, если:

1) имущества фонда недостаточно для осуществления его целей и вероятность получения необходимого имущества нереальна;

2) цели фонда не могут быть достигнуты, а необходимые изменения целей фонда не могут быть произведены;

3) фонд в своей деятельности уклоняется от целей, предусмотренных уставом;

4) в других случаях, предусмотренных законом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 262 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о приостановлении деятельности или ликвидации политической партии, ее регионального отделения или иного структурного подразделения, другого общественного объединения, религиозной и иной некоммерческой организации, либо о запрете деятельности общественного объединения или религиозной организации, не являющихся юридическими лицами, либо о прекращении деятельности средств массовой информации, либо об ограничении доступа к аудиовизуальному сервису может быть подано органами и должностными лицами, уполномоченными федеральным законом на осуществление контроля за деятельностью указанных организации, объединения, средства массовой информации или аудиовизуального сервиса, а также иными лицами, наделенными федеральным законом правом на обращение в суд с таким заявлением.

Как разъяснено в пунктах 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 64 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел, связанных с приостановлением деятельности или ликвидацией некоммерческих организаций, а также запретом деятельности общественных или религиозных объединений, не являющихся юридическими лицами", нарушение некоммерческими организациями и иными общественными и религиозными объединениями, в том числе не являющимися юридическими лицами (далее - объединение граждан), Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов или иных нормативных правовых актов, включая Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 114-ФЗ "О противодействии экстремистской деятельности" (далее - Закон о противодействии экстремистской деятельности) и Федеральный закон от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон о противодействии терроризму), может повлечь применение мер публично-правовой ответственности в виде приостановления деятельности объединения граждан, его ликвидации либо запрета деятельности по заявлению уполномоченного органа или должностного лица в порядке административного судопроизводства.

При рассмотрении названных выше категорий дел осуществляется судебный контроль за законностью и обоснованностью реализации уполномоченными органами или должностными лицами отдельных властных требований к объединениям граждан (пункт 1 части 3 статьи 1 КАС РФ).

В случаях, когда ликвидация организации обусловлена объективной невозможностью продолжения ее деятельности по основаниям, не связанным с нарушением закона, и осуществляется по заявлению учредителей, уполномоченных органов организации или иных лиц, не наделенных государственными властными или иными публичными полномочиями, такие дела разрешаются по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Например, ликвидация фонда по заявлению его учредителя в связи с недостаточностью имущества для осуществления его целей, когда вероятность получения необходимого имущества нереальна (пункт 2 статьи 18 Закона о некоммерческих организациях, статьи 61, 123.20 ГК РФ).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии существенных нарушений судьей при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта.

Данные нарушения не могут быть устранены без отмены определения судьи.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 09 февраля 2021 года отменить.

Материал по исковому заявлению Ш.С.А. к Фонду по защите окружающей среды "Антисвин" о ликвидации фонда, назначении ликвидатором направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Судья: О.В. Солодовникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка