Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33-3665/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33-3665/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.,
при секретаре Богдан Л.Ф.,
с участием прокурора Хворова И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Лариной Натальи Анатольевны на решение Каменского городского суда Алтайского края от 07 октября 2020 года по делу
по иску Лариной Натальи Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Засмолина Артёма Андреевича, к Сафроновой Екатерине Викторовне о компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ларина Н.А., действуя в интересах несовершеннолетнего сына З.А.А. обратилась в суд с иском к Сафроновой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере один миллион рублей, ссылаясь на то, что в 15 часов 25 минут 27 октября 2019 года в <адрес> Сафронова Е.В., управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер 120, государственный регистрационный знак ***, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнила требования п. 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу З.А.А., переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1-1.14.2 ПДД РФ слева направо, как по ходу движения автомобиля, допустила наезд на него. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход З.А.А. получил телесные повреждения повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Постановлением судьи Каменского городского суда от 22.05.2020 года Сафронова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. З.А.А. в результате действий ответчика были причинены физические и нравственные страдания, которые оцениваются в один миллион рублей.
Решением Каменского городского суда Алтайского края от 07 октября 2020 года исковые требования Лариной Натальи Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего З.А.А. к Сафроновой Екатерине Викторовне о компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Взыскана с Сафроновой Екатерины Викторовны в пользу З.А.А. в лице его законного представителя Лариной Натальи Анатольевны компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Ларина Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указала, что при определении размера компенсации морального вреда суд не дал полной оценки всем обстоятельствам, не учел в полной мере степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий, несовершеннолетний возраст истца и наличие свойственных этому возрасту процессов, течение и лечение травм, необходимость более длительного времени для излечения. Полагает, что определенный судом размер не отвечает принципу справедливости, который включает в себя учет имущественного положения причинителя вреда, которое судом в должной мере не исследовалось. Кроме того, полагает, что определенная судом сумма компенсации морального вреда явно занижена и не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит увеличению.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Ващеникина Т.В. поддержала доводы апелляционной жалобы истца.
Прокурор полагал, что решение суда законно и обоснованно.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в 15 часов 25 минут 27 октября 2019 года в <адрес> Сафронова Е.В., управляя автомобилем Тойота Лэнд Крузер 120, государственный регистрационный знак ***, и двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не выполнила требования п. 14.1 ПДД РФ уступить дорогу пешеходу З.А.А. переходившему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1-5.19.2 ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1-1.14.2 ПДД РФ слева направо, как по ходу движения автомобиля, допустила наезд на него. В результате дорожно-транспортного происшествия согласно заключению эксперта *** от 12 февраля 2020 года, пешеход З.А.А. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Эти повреждения являются единым комплексом автомобильной травмы, причинили вред здоровью средней тяжести.
Вина водителя Сафроновой Е.В. и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого З.А.А. причинены телесные повреждения, не оспаривались представителем ответчика в суде первой инстанции и подтверждаются постановлением судьи Каменского городского суда от 22.05.2020 года (резолютивная часть которого объявлена 19.05.2020 г.), оставленным без изменения решением судьи Алтайского краевого суда 14.07.2020, которым Сафронова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, другими материалами дела.
Законность владения Сафроновой Е.В. в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Тойота Лэнд Крузер 120, зарегистрированным за Сафроновым К.Д., также не оспаривалась стороной ответчика.
Как следует из медицинских документов З.А.А. в связи с полученной травмой проходил амбулаторное лечение, ему накладывалась гипсовая лангета.
Принимая решение по существу, суд первой инстанции исследовал представленные сторонами доказательства по делу и на законных основаниях признал за несовершеннолетним З.А.А. право на взыскание компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинение вреда здоровью З.А.А. находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя Сафроновой Е.В.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства, в результате которых был причинен вред здоровью З.А.А. средней тяжести, повлекший нарушение его привычного образа жизни, степень физических и нравственных страданий, характер и тяжесть полученной травмы, длительность лечения и испытываемой З.А.А. физической боли, период, в течение которого потерпевший был ограничен в активной жизнедеятельности, время, прошедшее с момента причинения нравственных страданий, а также материальное положение ответчика Сафроновой Е.В., ее трудоспособный возраст и постоянный источник дохода, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.
При определении размера компенсации морального вреда суд в полной мере учел положения п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, судом применены правильно, исходя из оценки характера и степени причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также всех установленных судом конкретных обстоятельств дела. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости.
Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера компенсации морального вреда, чем это установлено судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда, которым полагает не в полной мере учтены обстоятельства, влияющие на определение компенсации морального вреда, не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, которую судебная коллегия находит правильной и не усматривает оснований для изменения определенной судом к взысканию компенсации морального вреда. При этом, как указано выше, суд при определении размера компенсации учел все обстоятельства, в том числе, те, на которые ссылается истец.
Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Каменского городского суда Алтайского края от 07 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лариной Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
