Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 февраля 2021 года №33-3665/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 февраля 2021 года Дело N 33-3665/2021
дело N 33-3665/2021
(номер дела суда первой инстанции N 2-873/2020)
дата адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Идрисовой А.В.,
судей Валиуллина И.И., Латыповой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Садыковой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Габитова З.З. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества.
Истец указывает, что дата между ней и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования имущества, а именно автомобиля марки Toyota Highlander с государственным регистрационным знаком N... 102, по программе КАСКО, полис серии 7100 N.... дата неизвестное лицо повредило принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки Toyota Highlander, который был припаркован рядом с участком N... СНТ "Нефтянник-2" адрес. Полученные повреждения описаны в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от дата. дата она обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, документы были направлены в адрес страховой компании курьерской службой. Ответчик не осуществил страховое возмещение. Тогда она обратилась за проведением независимой оценки в ООО "ПроЭксперт". Согласно отчету экспертного заключения ООО "ПроЭксперт" N... стоимость страхового возмещения автомобиля Toyota Highlander, по состоянию на дата составила сумму в размере 853893,00 руб. дата она обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила осуществить страховое возмещение в размере 853893,00 руб. ПАО СК "Росгосстрах" выплату не осуществило. дата она повторно обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением провести осмотр повреждений автомобиля Toyota Highlander с государственным регистрационным знаком N... 102, но на день обращения в суд направление на ремонт не выдано. Обязательства ответчиком не исполнены.
Габитова З.З. просила взыскать в свою пользу с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 853893,00 руб., сумму компенсации причиненного морального вреда в размере 3000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы иска, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб., почтовые расходы в размере 1300,00 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 20000,00 руб.
Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "исковые требования Габитовой З. З. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Габитовой З. З. страховое возмещение в размере 853893,00 руб., штраф в размере 427946,50 руб., почтовые расходы в размере 1300,00 руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 20000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб.
Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" госпошлину в доход местного бюджета в размере 12038,93 руб.".
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Габитовой З.З. адвоката Галиуллина Р.В., полагавшего, что доводы жалобы являются несостоятельными, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.
В силу п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N... "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона соответствует в полном объеме.
Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата между Габитовой З.З. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля марки Toyota Highlander с государственным регистрационным знаком N... 102 по страховому риску "КАСКО (Ущерб + Хищение)". Страховая сумма определена в размере 2056000,00 руб. Срок действия договора страхования - с дата по дата. Форма выплаты страхового возмещения определена в виде ремонта СТОА по направлению страховщика.
Судом установлено, что дата неизвестное лицо повредило принадлежащий Габитовой З.З. на праве собственности автомобиль марки Toyota Highlander, который был припаркован рядом с участком N... СНТ "Нефтянник-2" адрес.
Факт наличия повреждений на автомобиле истца подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата.
дата Габитова З.З. обратилась к страховщику с заявлением организовать осмотр поврежденного автомобиля марки Toyota Highlander указав, что транспортное средство не имеет возможности передвигаться своим ходом.
Письмом от дата ПАО СК "Росгосстрах" предложил истцу предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр.
Впоследствии для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику - ООО "ПроЭксперт". Согласно отчету экспертного заключения ООО "ПроЭксперт" N... стоимость восстановительного ремонта с учетом естественного физического износа автомобиля Toyota Highlander с государственным регистрационным знаком N... 102, по состоянию на дата составила сумму в размере 853893,00 руб.
дата истица обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату УТС в размере 10280,00 руб.
Письмом от дата претензия истицы ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.
дата истица обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила произвести выплату расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства.
Письмом от дата претензия истицы ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.
дата истица обратилась к ответчику с досудебной претензией, в которой просила осуществить страховое возмещение в размере 853893,00 руб., а также убытки по оплате независимой оценки в размере 20000,00 руб.
Письмом от дата претензия истицы ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с непредставлением поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.
дата Габитова З.З. направила в Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан исковое заявление к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от дата, в связи с тем, что вышеуказанные заявления оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении искового заявления Габитовой З.З. определением суда от дата назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Аналитик Эксперт".
Согласно заключению эксперта N... ООО "Аналитик Эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Highlander с государственным регистрационным знаком N... 102 в результате повреждений, полученных дата составляет: без учета износа 927023,00 руб., с учетом износа 685218,00 руб. На основании проведенного исследования установлено, что сравнительный анализ повреждений, указанных в акте осмотра ТС N... от дата (из экспертного заключения N... от дата) с учетом фотографии с повреждениями, позволяет говорить о том, что они могли быть получены в результате происшествия, произошедшего дата.
Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу дата, в удовлетворении исковых требований Габитовой З.З. к ПАО СК "Росгосстрах" отказано, в связи с тем, что в нарушение п. 7.2 Правил не представлено поврежденное транспортное средства на осмотр страховщику.Вышеуказанным решением суда от дата установлен факт наличия страхового случая в виде повреждения транспортного средства истицы и наличия ущерба имуществу истицы при обстоятельствах, имевших место дата, что не доказывается и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Кроме того, письмом от дата ПАО СК "Росгосстрах" признало заявленное событие от дата страховым случаем.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имущества истца в виде повреждений его транспортного средства.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу вышеприведенных норм права, произошедшие с транспортным средством истца дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в силу чего у него возникло право требования страхового возмещения согласно заключенному договору добровольного страхования.
Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что заявленное событие не является страховым случаем, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение данной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Согласно статье 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.
Представленные материалы дела подтверждают факт причинения ущерба в виде повреждения автомобиля, а следовательно, и наличия страхового случая.
Более того, в соответствии с пунктом 3.2.1 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 ООО "Росгосстрах", являющихся неотъемлемой частью договора страхования, под ущербом понимается возникновение в период действия договора страхования непредвиденных расходов страхователя/выгодоприобретателя, связанных с необходимостью проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.
Дорожное происшествие - это внешнее воздействие, подтвержденное документами компетентных органов, или оформленное без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии с требованиями законодательства по ОСАГО, как дорожно-транспортное происшествие, на застрахованное транспортное средство в процессе его остановки, стоянки, движения собственным ходом, находящегося в исправном состоянии, под управлением указанных в договоре страхования лиц, имеющих действующие право на управление транспортным средством соответствующей категории, и не находящихся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения до дорожно-транспортного происшествия или до прохождения медицинского освидетельствования.
Повреждения автомобиля истца являются реальным ущербом, отказ страховщика от исполнения обязательств является неправомерным.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока на подачу искового заявления судом отклонен обоснованно, поскольку установлено, что после осмотра поврежденного транспортного средства дата ПАО СК "Росгосстрах" не выдало Габитовой З.З. направление на ремонт в срок до дата (в течение 20 рабочих дней с даты обращения), истец о своем нарушенном праве узнала не позднее дата, и, обратившись в суд с иском дата, не пропустила двухгодичный срок исковой давности.
Доводы ответчика о том, что имеется вступившее в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям также обоснованно отклонен судом, поскольку основанием настоящего иска является не удовлетворение ответчиком заявления истицы от дата, тогда как основанием искового заявление Габитовой З.З. к ПАО СК "Росгосстрах" по гражданскому делу N... было не удовлетворение ответчиком заявления истицы от дата.
Доводы подателя жалобы о том, что истцу направлялись сообщения по адресу и по номеру телефону, указанными в претензии, также обоснованно отклонен, так как телефон N..., адрес: адрес указывались ею в 2017 году при направлении заявления, однако при обращении в 2020 году истцом указан адрес для корреспонденции: адрес, офис 1, телефон N... (л.д.10).
Суд признал экспертное заключение N... как допустимое и достоверное доказательство, поскольку оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, и не опровергнуто иными доказательствами. Проведенная экспертиза соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.
Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судебной коллегии не представлено.
В связи с тем, что в установленный законом срок, ответ ответчик на претензию не ответил, направление на ремонт не выдал, истец обратилась за защитой нарушенных прав в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца были нарушены, направление на ремонт на иную СТОА в предусмотренный законом срок истцу выдано не было, выводы суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной сумме являются законными и обоснованными.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в решении, их правильность не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть изменено или отменено, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено, в ее удовлетворении следует отказать.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий: А.В. Идрисова
Судьи: И.И. Валиуллин
З.Г. Латыпова
Справка: судья Муллаахметов Р.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка