Определение Оренбургского областного суда от 18 июня 2020 года №33-3665/2020

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 33-3665/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Сенякина И.И.,
при секретаре Лихтиной А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносот" на определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 февраля 2020 года о принятии мер по обеспечению иска Гушуеца А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Техносот" о взыскании задолженности по договору,
УСТАНОВИЛ:
Гушунц А.Г. обратился в суд с иском к ООО "Техносот" о взыскании задолженности по тем основаниям, что (дата) между ИП Аветисян Р.Г. и ООО "Техносот" заключен договор N на проведение работ по асфальтированию, благоустройству после проведения раскопок в ходе технического перевооружения теплотрассы участок от ТК N до N по (адрес) для нужд филиала "Оренбургский " ПАО "***". Работы были выполнены в полном объеме, однако стоимость работ оплачена не в полном объеме. По договору уступки задолженность ответчика переуступлена истцу.
Истец просил: взыскать с ответчика денежные средства в размере 512861,73 рублей, из которых: 500 140 рублей - сумма основного долга по договору от (дата), 12721,73 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы.
Одновременно с иском было подано ходатайство об обеспечении исковых требований, в котором истец просит наложить арест на имущество ответчика в размере заявленных исковых требований.
Определением судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 февраля 2020 года ходатайство Гушунц А.Г. удовлетворено, суд постановил:
- наложить арест на имущество ООО "Техносот" ИНН 5609079101, КПП 560901001, ОГРН 1105658029267 в пределах заявленной суммы исковых требований 512861,73 рублей.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Техносот" подал частную жалобу, в которой просит определение суда, как незаконное и необоснованное, отменить. В обоснование жалобы указывает, что поскольку спор еще не разрешен в Арбитражном суде Оренбургской области, ИП Аветисян Р.Г. неправомерно произвел переуступку прав требования задолженности по договору, заключенному с ООО "Техносот". Полагает, что сделка по уступке прав требования задолженности, заключенная между истцом и ИП Аветисян Р.Г., является мнимой и Гушунц А.Г. является ненадлежащим истцом.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Из содержания приведённых норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав граждан и организаций на стадии исполнения решения суда и направлено на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц.
Разрешая заявление Гушунца А.Г. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания полагать, что непринятие мер к обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции, как основанным на нормах процессуального законодательства и существа рассматриваемого вопроса, с учетом того, что возможность принятия мер обеспечения иска в наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, предусмотрена законом. Избранная судом мера обеспечения исполнения решения суда направлена на реальное восстановление имущественных прав истца в случае удовлетворения иска, соответствует тем целям, которые закреплены в статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является соразмерной заявленным исковым требованиям.
Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе. Само по себе наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика, не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, позволяет распоряжаться ими сверх арестованной суммы, а также осуществлять расчеты с контрагентами за счет иного имущества хозяйствующего субъекта.
Оснований полагать, что в результате обеспечения иска существенно нарушен баланс интересов сторон спора, не имеется.
Меры по обеспечению иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих, предусмотренных процессуальным законодательством обстоятельств, обеспечение иска должно содействовать скорейшему исполнению вынесенного по итогам рассмотрения дела решения суда.
Доводы частной жалобы об отсутствии оснований к принятию мер по обеспечению иска сводятся исключительно к несогласию с требованиями по существу, оценка которым на предмет законности не давалась.
Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на существо принятого судом определения и не содержат правовых оснований к его отмене, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной оценке обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техносот" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка