Определение Иркутского областного суда от 28 мая 2020 года №33-3665/2020

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-3665/2020
Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Попугаевой А.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Пронского Р.С.
на определение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 18 октября 2019 года о возвращении апелляционной жалобы на заочное решение Куйбышевского районного суда города Иркутска от 30 июля 2019 года
по гражданскому делу N 2-1251/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русклимат-Иркутск" к Пронскому Роману Станиславовичу о взыскании суммы долга, неустойки, судебных расходов,
установил:
заочным решением Куйбышевского районного суда города Иркутска от 30 июля 2019 года иск общества с ограниченной ответственностью "Русклимат-Иркутск" удовлетворен.
Пронский Р.С. подал апелляционную жалобу на указанное заочное решение суда, которая определением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 6 сентября 2019 года оставлена без движения, с установлением срока исправления недостатков до 9 октября 2019 года.
Определением судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 18 октября 2019 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 6 сентября 2019 года.
В частной жалобе Пронский Р.С. просит определение суда отменить, признать причину пропуска срока для исполнения указаний судьи, содержащихся в определении от 6 сентября 2019 года, уважительной.
В обоснование доводов жалобы указывает, что неисполнение требований судьи в установленный срок вызвано нахождением заявителя в командировке в г. Красноярске с 02.09.2019 по 10.10.2019.
В возражениях на жалобу представитель ООО "Русклимат-Иркутск" просит определение судьи оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение судьи суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судебного акта.
В силу части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе, в том числе, прилагается:
1) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Возвращая апелляционную жалобу Пронского Р.С., судья исходил из того, что по состоянию на момент вынесения обжалуемого определения, с учетом установления срока исправления недостатков до 9 октября 2019 года, указания судьи заявителем жалобы выполнены не были.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда и не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения судьи, а также для признания уважительной причины неустранения недостатков, установленных определением судьи от 6 сентября 2019 года, а именно нахождения Пронского Р.С. в командировке, ввиду следующего.
Довод жалобы о том, что при вынесении определения судьи от 6 сентября 2019 года Пронский Р.С. находился в командировке в г. Красноярске, что повлекло невозможность исполнения указаний судьи об уплате государственной пошлины на правильность выводов судьи о возвращении апелляционной жалобы не влияет, поскольку данная причина пропуска срока не является объективно препятствующей выполнению указаний судьи.
Как следует из материалов гражданского дела, копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения 6 сентября 2019 года направлялась в этот же день в адрес Пронского Р.С., указанный в апелляционной жалобе (<адрес изъят>) (л.д. 136).
В части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Пронский Р.С. не получил судебное извещение в силу личного волеизъявления, риск неполучения судебной корреспонденции по адресу, где зарегистрировано лицо, лежит на самом лице. Каких-либо сведений о предстоящей командировке Пронским Р.С. в суд при подаче апелляционной жалобе, а также ходатайств об извещении о судьбе поданной жалобы, заявителем представлено не было.
При этом, в соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны добросовестно использовать все принадлежащие им процессуальные права и обязанности.
Поэтому при добросовестном распоряжении со стороны Пронским Р.С. процессуальными правами, он не был лишен возможности ознакомиться с содержанием определения от 6 сентября 2019 года и выполнить имеющиеся в нем указания судьи.
Кроме того, исходя из системного толкования норм ст. 237 и 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование заочного решения суда в апелляционном порядке допускается только после вынесения определения об отказе в отмене заочного решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 237 указанного Кодекса.
Таким образом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, не допущено. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение судьи Куйбышевского районного суда города Иркутска от 18 октября 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Пронского Р.С. - без удовлетворения.
Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка