Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 33-3665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 33-3665/2020
72RS0007-01-2019-000952-67
Дело N 33-3665/2020
В суде первой инстанции N 2-69/2020
Апелляционное определение
г. Тюмень
16 сентября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
Кучинской Е.Н.,
судей:
Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре:
Хлебниковой Э.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Добровольской Людмилы Васильевны на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Добровольской Людмилы Васильевны к Скаредновой Анастасии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия
установила:
Добровольская Л.В. обратилась с иском к Скаредновой А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 340912,25 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 декабря 2018 года по 17 декабря 2019 года в размере 24459,29 руб., процентов с 18 декабря 2019 года по день фактического возврата суммы денежных средств, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6854 руб.
Требования мотивированы тем, что в период с 29 декабря 2016 года по 22 декабря 2017 года с банковского счета истца на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 340912,25 рублей, которыми ответчик безосновательно пользовалась. 30 сентября 2019 года ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, однако до настоящего времени не возвращены.
Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Добровольская Л.В.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик должен доказать, что денежные средства были им получены либо на основании сделки, либо на ином законном основании, таких доказательств ответчик не представила. Отмечает, что Скареднова А.В. не оспаривала факт зачисления денежных средств на счет ее банковской карты, при этом заявив, что данные денежные средства фактически получены от Добровольской Л.В. в качестве оплаты за аренду квартиры, компенсацию переезда в г. Санкт-Петербург, а также выплату заработной платы и аренды жилья сотруднику Шкода В.А., у которого отсутствовал расчетный счет. Однако, данные обстоятельства опровергаются представленным ответом ООО "Монпансье", а также находящимися в материалах дела бухгалтерскими и платежными документами, которым судом первой инстанции при вынесении решения не дана надлежащая оценка. Считает, что судом не установлено намерения передать денежные средства в дар либо с благотворительной целью, в связи с чем оснований для применения п. 4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Полагает, что наличие трудовых отношений между ответчиком и организацией, где истица являлась директором, не свидетельствует о перечислении истребуемых денежных средств в рамках таких отношений.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Скареднова А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Добровольская Л.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.
Представитель истца Кремис М.В. настаивала на отмене решения по доводам апелляционной жалобы
Ответчик Скареднова А.В. и ее представитель Григорьев Д.Г. поддержали возражения, изложенные в письменной форме.
Проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Указанным требованиям решение суда не отвечает, обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела усматривается, что Скареднова А.В. с 01 февраля 2017 года работала в должности руководителя договорного отдела ООО "Монпасье", генеральным директором которого являлась истица Добровольская Л.В., трудовой договор расторгнут 13 декабря 2019 года (л.д. 146-157).
Судом первой инстанции установлено, что в период с 29 декабря 2016 года по 22 декабря 2017 года с банковского счета Добровольской Л.В. на банковский счет Скаредновой А.В. были перечислены денежные средства в общей сумме 340912,25 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 100-103). Факт получения денежных средств в указанной сумме и принадлежность карты Скареднова А.В. не оспаривала.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что денежные средства перечислялись ответчику неоднократно, по устной договоренности между сторонами, и посчитал установленным, что ответчик использовал данные денежные средства по назначению, указанному истцом, в связи с чем, эти денежные средства неосновательным обогащением не являются.
Также суд указал, что доказательств, свидетельствующих о том, что спорные денежные средства являются источником обогащения ответчика, истцом не представлено.
Между тем суд неправильно распределил бремя доказывания, не учел, что в силу приведенных выше норм и разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, истец обязан доказать лишь факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, возложение на последнего обязанности доказать, что спорные денежные средства являются источником обогащения ответчика, противоречит закону.
Вопреки выводам суда, доводы ответчика о назначении платежей - для нужд организации, в том числе, для внесения арендной платы за квартиры, арендованные ответчиком и другими работниками (Алексеевой И.Ю., Шкода В.А.), а также для выдачи заработной платы Шкода В.А., носят голословный характер, допустимыми доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными в материалы дела копиями платежных документов, авансовых отчетов, согласно которым заработная плата Скаредновой А.В., Шкода В.А., компенсации за аренду жилья выплачивались непосредственно работодателем ООО "Монпасье" (т.1, л.д.158-250, т.2, л.д.1-34).
Неоднократность перечисления денежных средств не свидетельствует о том, что истец заведомо знал об отсутствии обязательства по их возврату, то есть предоставлял денежные средства без намерения их получения либо истребования в будущем.
Тот факт, что Скареднова А.В. и ООО "Монпасье" состояли в трудовых отношениях, сам по себе не подтверждает осуществление руководителем работодателя выплат ответчику для нужд организации, поскольку возникновение в этот период гражданско-правовых или иных отношений, не связанных с обязательствами по трудовому договору, законом не запрещено.
Таким образом, наличие законных оснований для сбережения полученных от истца денежных средств либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не доказано.
С учетом изложенного, денежные средства с момента востребования подлежали возврату, в связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда не имелось.
На основании п.п.2, 4 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации решение подлежит отмене с принятием нового решения.
С ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 340912,25 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Расчет процентов произведен истцом в установленном законом порядке, ответчиком не оспорен, может быть принят за основу.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с началом начисления процентов с 28 декабря 2018 года.
В силу п.2 ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.
Поскольку истец ссылается на предоставление ответчику денежных средств во временное пользование, то получение денежных средств нельзя считать неосновательным, а учитывая, что срок возврата сторонами не оговаривался, то обязанность по возврату денежных средств возникла с момента востребования и подлежала исполнению в течение семи дней.
Принимая во внимание, что требование о возврате денежных средств, направленное 30 сентября 2019 года (т.1, л.д.11-15), ответчицей получено 04 октября 2019 года (указывая дату, истец ссылалась на отчет об отслеживании отправления, ответчиком не оспаривалось), то с учетом положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 октября 2019 года по 17 декабря 2019 года (согласно заявленным требованиям) в размере 4137,65 рублей (с 12.10.2019 по 27.10.2019 (16 дн.): 340 912,25 x 16 x 7% / 365 = 1 046,09 руб., с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 340 912,25 x 49 x 6,50% / 365 = 2 974,81 руб., с 16.12.2019 по 17.12.2019 (2 дн.): 340 912,25 x 2 x 6,25% / 365 = 116,75 руб.), а также проценты с 18 декабря 2019 года, начисляемые на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям - в сумме 6472 рубля.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 14 мая 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Добровольской Людмилы Васильевны удовлетворить частично.
Взыскать с Скаредновой Анастасии Владимировны в пользу Добровольской Людмилы Васильевны неосновательное обогащение в размере 340912 рубля 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4137 рублей 65 копеек по состоянию на 17 декабря 2019 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 18 декабря 2019 года по день фактического возврата денежных средств, начисляемые на сумму долга исходя из ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6472 рубля.
В остальной части исковых требований отказать.
Апелляционную жалобу истца Добровольской Людмилы Васильевны удовлетворить частично.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Николаева И.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
