Дата принятия: 07 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 декабря 2020 года Дело N 33-3665/2020
7 декабря 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Торговченковой О.В.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи Артемовой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Лазиной Оксаны Юрьевны на решение Правобережного районного суда города Липецка от 7 сентября 2020 года, которым постановлено:
"расторгнуть кредитный договор N от 18.11.2015 года, заключенный между ВТБ 24 (ПАО) и Лазиной Оксаной Юрьевной,ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ рождения, <адрес><адрес>.
Взыскать с Лазиной Оксаны Юрьевны,ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой<адрес><адрес> пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от 18.11.2015 года в размере 1 368 393 рублей 41 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 041 рубля 97 копеек, всего в размере 1 389 435 рублей 38 копеек.
Обратить взыскание на заложенное в пользу ВТБ 24 (ПАО) недвижимое имущество по кредитному договору: квартиру площадью 43, 7 кв.м., расположенную по адресу:<адрес>, кадастровый NN, определив первоначальную продажную стоимость в размере 1 224 800 рублей.".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Лазиной О.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 18.11.2015 года между банком и Лазиной О.Ю. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчице предоставлены денежные средства в размере 1 207 000 руб. сроком на 242 месяца под 13,5 процентов годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования - на приобретение в собственность квартиры, находящейся по адресу:<адрес>. 18.11.2015 года ответчица и Бирюкова М.Л. заключили договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, запись о регистрации права собственности ответчицы на квартиру внесена в ЕГРП 19.11.2015 года. Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Ответчица систематически нарушала сроки погашения кредита и процентов за пользование, вносила платежи, недостаточные для погашения основного долга и процентов. Последний платеж внесен 07.05.2019 года. Задолженность по стоянию на 21.09.2019 года составила 1 368 393 руб. 41 коп. Истец просил расторгнуть кредитный договор от 18.11.2015 года, заключенный между Лазиной О.Ю. и Банком ВТБ (ПАО), взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 1 368 393 руб. 41 коп., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу:<адрес>, установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с залоговой стоимостью в размере 1 224 800 руб., а также взыскать с ответчицы расходы по оплате госпошлины 21 041 руб. 97 коп.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Иванушкова Н.С. исковые требования поддержала.
Ответчица Лазина О.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчицы по доверенности Пастухов К.С. иск не признал, указывая на отсутствие вины Лазиной О.Ю. в образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчица Лазина О.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное определение юридически значимых обстоятельств по делу.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1. ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Из материалов дела судом установлено, что 18.11.2015 года между ВТБ 24 (ПАО) и Лазиной О.Ю. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчице предоставлены денежные средства в размере 1 207 000 руб. на срок 242 месяца (до 14.04.2021 года) с взиманием за пользование кредитом 13,5 процентов годовых для приобретения квартиры по адресу:<адрес>. Размер ежемесячного платежа установлен 14 573 руб. 01 коп., платежный период установлен не ранее 10 числа и не позднее 19 часов 18 числа каждого календарного месяца.
В силу п. 6.2 условий договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга или процентов по кредиту начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере, предусмотренном Индивидуальными условиями за каждый день просрочки.
П. 4.9 и п. 4.10 индивидуальных условий кредита установлено, что размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга и по уплате процентов составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу и по процентам за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.4 Правил предоставления и погашения кредита, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, в случае, в том числе нарушения заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна; в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по договору в случае, предусмотренном п. 3.3 Правил, а также в случае неисполнения заемщиком обязательств, установленных разделом 10 ИУ. Договор считается расторгнутым со дня направления заемщику уведомления о его расторжении.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Росреестром 19.11.2015года, в ЕГРН произведена регистрация права собственности Лазиной О.Ю. на <адрес>, площадью 43,7 кв.м с обременением права: ипотека в силу закона.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено закладной от 18.11.2015 года согласно которой, предметом ипотеки является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, состоящая из двух комнат, общей площадью 43,7 кв.м., денежная оценка предмета залога независимым оценщиком и по соглашению сторон составляет 1531000 руб.
26.07.2019 года в адрес ответчицы истцом направлялось уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в сумме 1 299 376 руб.80 коп. Ответчица в установленные сроки не произвела возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.
Таким образом, установлено, что истец в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчице кредит в сумме 1 207000 руб., однако ответчица свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в результате чего по состоянию на 21.09.2019года образовалась задолженность, согласно расчету, представленному истцом, в размере 1368 393 руб. 41 коп., из которых: остаток ссудной задолженности - 1164945 руб. 94 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом - 126681 руб.42 коп., задолженность по пени - 28839 руб. 14 коп., задолженность по пенсии по просроченному долгу - 47926 руб. 91 коп.
Суд первой инстанции, соглашаясь с указанным расчетом задолженности, обоснованно исходил из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего данное правоотношение, каких-либо доказательств, опровергающих указанный расчет задолженности, ответчица не представила как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.
Установив, что заемщиком были нарушены условия договора по возврату кредита, возникла просроченная задолженность, суд первой инстанции в соответствии с положениями приведенных выше норм материального права, а также условиями кредитного договора, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о расторжении договора и возврате кредита с процентами и неустойкой подлежат удовлетворению.
Предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции являлся довод ответчицы о том, что взятые на себя обязательства по кредитному договору она выполняла путем размещения денежных средств на счете для перечисления заработной платы, откуда денежные средства перечислялись на счет, открытый Банком ВТБ (ПАО) для внесения средств по кредитному договору от 18.11.2015 года, однако Банком ВТБ (ПАО) ее счет для внесения средств по кредитному договору был заблокирован и денежные средства согласно графику платежей не перечислялись. Кроме того, полагает, что денежными средствами по ее карте распоряжались иные лица.
Суд первой инстанции обоснованно признал указанные доводы ответчицы несостоятельными, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.
В соответствии с п. 4.3.2 Правил предоставления и погашения кредита в течение платежного периода исполнение требований кредитора по списанию средств заемщика в погашение текущего платежа в соответствии с условиями договора к карточному счету ( при наличии) и текущему счету подлежат предъявлению и исполнению в дату внесения заемщиком на указанные счета суммы, необходимой для полной оплаты текущего платежа, либо в дату внесению заемщиком на указанные счета суммы, необходимой для исполнения частичного досрочного погашения и текущего платежа одновременно, в случае, если заемщик направил заявление о ЧДП и дата ЧДП приходится на платежный период, в следующей очередности: 4.3.2.1 в первую очередь - с карточного счета (при его наличии); 4.3.2.2 во вторую очередь (либо в первую очередь - в случае отсутствия у заемщика карточного счета) - с текущего счета.
Как пояснил представитель истца и следует из материалов дела, условий кредитного договора, в дату платежа по указанному договору, Банк списывал со счета, открытого ответчицей для размещения денежных средств для оплаты платежей по договору, перечисленные работодателем Лазиной О.Ю. на указанный счет денежные средства с зарплатного счета ответчицы до мая 2019 года. После указанной даты Банк ВТБ (ПАО) не имел возможности перечислить денежные средства на счет, открытый для кредитного договора от 18.11.2015 года и совершать ежемесячные платежи по указанному договору, поскольку после перечисления денежных средств на указанный счет работодателем, ответчица направляла денежные средства на другой счет, в отношении которого ответчица не давала распоряжение списывать денежные средства для внесения платежей по кредитному договору.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчица Лазина О.Ю. не представила доказательств, свидетельствующих о ежемесячном размещении ею денежных средств на счете, открытом для перечисления заработной платы, с которого, согласно условий договора, Банк ВТБ (ПАО) должен совершать платежи по кредитному договору от 18.11.2015 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на условиях кредитного договора, заключенного между сторонами и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы ответчицы в жалобе о том, что с банковского счета зарплатной карты производилось списание денежных средств неизвестными лицами, а она полагала, что Банк ВТБ производит погашение кредитных обязательств, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо достоверными доказательствами, а поэтому основанием для отмены или изменения решения суда не могут являться.
Доводы в жалобе о том, что при исчислении размера задолженности не учтены платежи ответчицы за последние два месяца, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку доказательств внесения платежей в погашение кредита, которые не были бы учтены при исчислении размера задолженности ответчиком, в материалы дела не представлено. Указанные доводы ответчицы не конкретизированы, носят надуманный характер, а поэтому основанием для изменения решения суда не являются.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 348, 349 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 50, 51, 54, 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, собственником которой является Лазина О.Ю.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Разрешая спор и удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд верно исходил из того, что обстоятельства отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсутствуют.
При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд принял во внимание условия закладной, в соответствии с которыми залоговая стоимость имущества в размере 1 510 000 руб. определена на основании отчета оценщика. В связи с чем начальная продажная цена заложенного имущества в соответствии со ст.54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ"Об ипотеке (залоге недвижимости)" правомерно определена судом в размере 1 224 800 руб. Доводов, направленных на оспаривание выводов суда в данной части, жалоба не содержит.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда города Липецка от 7 сентября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазиной Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
