Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 23 июня 2020 года №33-3665/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2020 года Дело N 33-3665/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Назарука М.В.,
при ведении протокола помощником судьи Поджеляс Н.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ПАО "Сургутнефтегаз" к Чистякову Дмитрию Николаевичу о возмещении материального ущерба,
по частной жалобе ПАО "Сургутнефтегаз" на определение Сургутского городского суда от 04.02.2020 года, которым постановлено:
заявление Чистякова Д.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Сургутнефтегаз" в пользу Чистякова Д.Н. сумму понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявления - отказать,
установил:
ПАО "Сургутнефтегаз" обратилось в суд с вышеуказанным иском, согласно которому просило взыскать с Чистякова Д.Н. в свою пользу возмещение причиненного материального ущерба в размере 255 465,30 рублей.
Решением Сургутского городского суда от 11.02.2019 года в удовлетворении иска было отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 22.10.2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Чистяков Д.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с ПАО "Сургутнефтегаз" компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций в общем размере 80 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе заинтересованное лицо ПАО "Сургутнефтегаз", ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, не представлены доказательства, подтверждающие несение заявителем заявленных расходов. Договор поручения, дополнительное соглашение к нему и акт исполнения поручения не являются достаточными доказательствами несения заявителем расходов. Указывает, что представитель заявителя какие-либо усилия для подготовки возражений и жалоб не прилагал. Установленный судом первой инстанции размер компенсации считает не соответствующим требованиям разумности и справедливости, дело - не представляющим особой сложности.
В письменных возражениях заявитель Чистяков Д.Н. просит определение суда оставить без изменения.
В силу требований ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1). Правила, изложенные в ч.1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции (ч.2).
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).
В обоснование требования о возмещении судебных расходов заявителем представлены копии договора поручения от 23.01.2019 года и дополнительного соглашения к нему от 18.03.2019 года, в соответствии с которыми заявитель поручил Друговой О.И. представление его интересов по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции (за 40 000 рублей) и в суде апелляционной инстанции (за 40 000 рублей).
Из буквального толкования условий указанных договоров следует, что денежные средства в полном объеме были уплачены заявителем при их подписании. Тем самым сторонами была соблюдена письменная форма таких сделок (ст.ст.160, 161 ГК РФ).
По правилам ст.56 ГПК РФ факт несения заявителем расходов по оплате указанных услуг представителя доказательствами не опровергнут.
Из материалов дела следует, что указанный представитель заявителя принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора по существу, а также при рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания.
Согласно акту об исполнении поручения стороны подтвердили исполнение вышеуказанных договора поручения и дополнительного соглашения к нему.
ПАО "Сургутнефтегаз" обратилось в суд с вышеуказанным иском, решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований было отказано полностью.
ПАО "Сургутнефтегаз" обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, апелляционным определением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об определенной правовой сложности возникшего спора, а также о надлежащем качестве оказанных заявителю юридических услуг.
В нарушение ст.56 ГПК РФ, указывая на чрезмерность присужденного возмещения расходов на оплату услуг представителя, заинтересованное лицо не представило суду доказательства того, что в месте жительства сторон средняя стоимость аналогичных юридических услуг того же качества существенно меньше.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя.
Доводы жалобы не основаны на требованиях закона и имеющихся доказательствах, поэтому подлежат отклонению. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда не установлено.
Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
определение Сургутского городского суда от 04.02.2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья Назарук М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка