Дата принятия: 22 декабря 2020г.
Номер документа: 33-3665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2020 года Дело N 33-3665/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ракитянской И.Г.,
судей Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.,
при секретаре Кретовой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иваненко (Железняковой) Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика Иваненко Е.Н. на решение Суджанского районного суда Курской области от 06 октября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Иваненко (Железняковой) Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.
Взыскать с Иваненко (Железняковой) Е. Н. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 28 октября 2013 года по состоянию на 03 февраля 2020 года в размере 414 894, 95 руб., из которых: сумма основного долга - 99279, 46 руб., сумма просроченных процентов - 56512, 01 руб., сумма процентов на просроченный основной долг - 92603, 48 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг -142000, 00 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 24500, 00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 006, 32 руб., а всего 423901 (четыреста двадцать три тысячи девятьсот один) рубль 27 копеек.
В удовлетворении остальной части требований, отказать.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Иваненко (Железняковой) Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои исковые требования тем, что 28.10.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор Nф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. сроком погашения до 31.10.2018 г. под 0,11% в день. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами, однако принятые обязательства выполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на 03.02.2020 г. в размере 4136 479 руб. 46 коп., в том числе основной долг - 99 279 руб. 46 коп., проценты за пользование кредитом в размере 149 115 руб. 49 коп., штрафные санкции в размере 3888 084 руб. 36 коп. Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на указанную дату в размере 580 632 руб. 12 коп., в том числе основной долг - 99 279 руб. 46 коп., просроченные проценты в размере 56 512 руб. 00 коп., проценты на просроченный основной долг - 92603 руб. 48 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 283414 руб. 31 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 48822 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе Иваненко Е.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Иваненко Е.И., поддержавшей поданную апелляционную жалобу, судебная коллегия находит приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Иваненко (Железняковой) Е.Н. был заключен кредитный договор N Nф, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта без материального носителя для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет с кредитным лимитом в размере 150000 руб., сроком возврата кредита до 31.10.2018 г. с процентной ставкой: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты 0,0614 % в день при условии безналичного использования, в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт "до востребования" или любой иной счёт, открытый в Банке или иных банках - 0,11 % в день.
В соответствии с условиями договора заемщик обязался осуществлять платежи по договору ежемесячно до 20 числа каждого месяца.
12.08.2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что Иваненко Е.Н. надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 03.02.2020 г. в размере 4136 479 руб. 46 коп., требование Банка об уплате суммы задолженности ответчиком оставлено без удовлетворения, и, самостоятельно снизив штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на указанную дату в размере 580 632 руб. 12 коп., в том числе основной долг - 99 279 руб. 46 коп., просроченные проценты в размере 56 512 руб. 00 коп., проценты на просроченный основной долг - 92603 руб. 48 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг 283414 руб. 31 коп., штрафные санкции на просроченные проценты - 48822 руб. 86 коп.
Рассматривая исковые требования Банка, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, взыскав с Иваненко Е.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.02.2020 г. в размере 414 894 руб. 95 коп., в том числе основной долг - 99 279 руб. 46 коп., проценты - 56 512 руб. 01 коп., штрафные санкции с применением ст. 333 ГК РФ - 166500 руб. 00 коп, в том числе на просроченный основной долг - 142 000 руб. 00 коп., на просроченные проценты - 24500 руб. 00 коп.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик по делу просил применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 г., при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из материалов дела, последний платеж был произведен ответчиком 13.05.2015 г., после чего кредитные обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов ею не исполнялись. Поскольку 20.06.2015 г. от заемщика не поступило платежа в счет погашения кредита, с этого времени истец узнал о нарушении своего права.
Как видно из материалов дела, истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ответчика. 15.11.2018 г. мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с Иваненко Е.Н. кредитной задолженности, который отменен по заявлению ответчика 11.11.2019 г. С настоящим иском Банк обратился в суд 19.06.2020 г. При таких обстоятельствах к требованиям о взыскании кредитной задолженности по платежам до июня 2016 г. подлежит применению срок исковой давности, а, следовательно, с Иваненко Е.Н. подлежит взысканию кредитная задолженность за период, начиная с 21.06.2016 г.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании кредитной задолженности по платежам до ноября 2018 года, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным основаниям.
Исходя из представленного истцом расчета, который ответчиком не оспаривался, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Иваненко Е.Н. в пользу банка задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.02.2020 г. по просроченному основному долгу в размере 76 348 руб. 12 коп. (99279 руб. 46 коп. - 22 931 руб. 34 коп.), по просроченным процентам в размере 17 478 руб. 75 коп. (56512 руб. 01 коп. - 39033 руб. 26 коп.), по процентам на просроченный основной долг в размере 87 782 руб. 20 коп. (92603 руб. 48 коп. - 4821 руб. 28 коп.).
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заёмщик уплачивает Банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать штрафные санкции, исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, на просроченный основной долг в размере 283 414 руб. 31 коп., на просроченные проценты в размере 48 822 руб. 86 коп.
С учетом сроков исковой давности, размер штрафных санкций по двойной ставке рефинансирования по состоянию на 03.02.2020 г. на просроченный основной долг составляет 34132 руб. 85 коп. (283 414 руб. 31 коп. - 249 281 руб. 46 коп.), на просроченные проценты - 43 756 руб. 09 коп. (48822 руб. 86 коп. - 5 066 руб. 77 коп.)
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в п.1 настоящей статьи.
В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п.1 ст.395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п.1 ст.333 ГК РФ.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Учитывая сумму задолженности, сроки просрочки, представленные доказательства и конкретные обстоятельства дела, а также вышеуказанные нормы права, судебная коллегия считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций по просроченному основному долгу до 18000 руб. 00 коп., по просроченным процентам до 22 000 руб. 00 коп, что соответствует положениям ст. 395 ГК РФ и принципу справедливости, предполагающему соблюдение баланса прав и законных интересов сторон.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что штрафные санкции не подлежат взысканию вследствие просрочки кредитора, так как уведомлений об объявлении Банка банкротом она не получала, о реквизитах для осуществления ежемесячных платежей по кредиту, ей не сообщалось.
В ст. 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При неисполнении обязательств в установленный срок возникает нарушение обязательства, именуемое просрочкой. В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Вместе с тем, согласно п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны. Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета РФ от 11.02.1993 г. N 4462-1).
Однако, заемщиком не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных у Банка на условиях кредитного договора, хотя бы в той сумме, обязанность уплаты которой ответчиком не оспаривалась. Ответчик, не лишенный возможности перечислить сумму долга с процентами в депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением обязательства, данным правом не воспользовался. Кроме того, не было предпринято ответчиком каких-либо мер по погашению кредитной задолженности и после вынесения судебного приказа.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, действующее законодательство, регулирующее банкротство кредитных организаций не возлагает обязанность на Агентство рассылать каждому заемщику уведомления о реквизитах погашения задолженности. Более того, 14.08.2015 г. на сайте Агентства опубликована информация для заемщиков АКБ "Пробизнебанк" (ОАО), согласно которой для погашения задолженности по кредитным договорам физическим лицам предложено использовать приведенные в таблице реквизиты. Данная информация является общедоступной в сети Интернет, здесь же указан телефон горячей линии, с указанием о том, что звонок по России бесплатный.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан предоставить или указать доказательства, подтверждающие, что у него Банком не принимались денежные средства в счет погашения кредита, либо у него отсутствовала возможность ознакомиться с общедоступной информацией о порядке погашения кредита. Таких доказательств в материалах дела не имеется.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием нового решения по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Суджанского районного суда Курской области от 06 октября 2020 года изменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска.
Взыскать с Иваненко Е. Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 28.10.2013 г. по состоянию на 03.02.2020 г. в размере 221 609 руб. 07 коп., в том числе: 76348 руб. 12 коп. - просроченный основной долг, 17 478 руб. 75 коп. - просроченные проценты, 87 782 руб. 20 коп. - проценты на просроченный основной долг, 18 000 руб. 00 коп. - неустойка на просроченный основной долг, 22 000 руб. 00 коп. - неустойка на просроченные проценты; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9 092 руб. 93 коп.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
