Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-3665/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-3665/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.
судей Рудь Е.П., Новоселовой Е.Г.,
при секретаре Трифаченкове Ю.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Колпашниковой В. Ф. на решение Чарышского районного суда Алтайского края от 03 марта 2020 года
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк к Петровой Ю. Н. и Колпашниковой В. Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к Петровой Ю. Н. и Колпашниковой В. Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. просроченный основной долг, <данные изъяты>. сумма просроченных процентов, <данные изъяты>. неустойка за просроченную ссудную задолженность и <данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты. Также, истец просил суд взыскать с ответчиков судебные расходы в пределах уплаченной государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что между истцом и Петровой Ю.Н. ДД.ММ.ГГ был заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> на цели личного потребления. Банк выполнил обязательства по кредиту в полном объеме, однако заемщик систематически нарушает условия о сроках платежей, в связи с чем образовалась задолженность.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору с Колпашниковой В.Ф. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГ ***.
Решением Чарышского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк к Петровой Ю. Н. и Колпашниковой В. Ф. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены.
Взыскана в солидарном порядке с Петровой Ю. Н. и Колпашниковой В. Ф. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., из них: <данные изъяты>. просроченный основной долг, <данные изъяты>. сумма просроченных процентов, <данные изъяты>. неустойка за просроченную ссудную задолженность и <данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты.
Взысканы в солидарном порядке с Петровой Ю. Н. и Колпашниковой В. Ф. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Алтайского отделения *** ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ответчик Колпашникова В.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования к Колпашниковой В.Ф. частично, с момента заключения договора поручительства от ДД.ММ.ГГ
В обоснование доводов жалобы указала, что договор поручительства заключен был ДД.ММ.ГГ, следовательно, с указанной даты она приняла обязательства заемщика перед кредитором, однако, суд распространил ее ответственность перед истцом не с даты заключения договора поручительства, а с ДД.ММ.ГГ, в связи с чем неверно вынес решение, распространив ее ответственность перед банком на несуществующие правоотношения. Поскольку заемщик несвоевременно вносила платежи по кредитному договору, а банк не предпринимал попыток к разрешению возникшей ситуации по возврату кредита длительное время, чем содействовал увеличению убытков, то ее ответственность должна быть снижена и в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки снижен, так как заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает основания для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ публичное акционерное общество "Сбербанк России" заключило кредитный договор с Петровой Ю.Н. о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> на срок (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ) по ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты> годовых с уплатой процентов за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. Согласно графику платежей погашение кредита заемщиком производится аннуитентными платежами ДД.ММ.ГГ каждого месяца.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГ был заключен договор поручительства с Колпашниковой В.Ф.
Петрова Ю.Н. указанную в кредитном договоре сумму получила. Факт получения денежных средств ответчиками не оспаривается.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком Петровой Ю.Н. условий договора по возврату суммы основного долга и процентов образовалась задолженность.
Из представленного истцом расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из них: <данные изъяты>. просроченный основной долг, <данные изъяты>. сумма просроченных процентов, <данные изъяты>. неустойка за просроченную ссудную задолженность <данные изъяты>. неустойка за просроченные проценты.
Доказательств уплаты предусмотренных договором сумм в установленные сроки ответчиками не представлено, факт ненадлежащего исполнения обязательств не оспаривался.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами заключенного кредитного договора и договора поручительства, неисполнении ответчиками обязательств по договору и наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки.
При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, полагая, что предъявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиками.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах, представленных суду доказательствах, которым в совокупности дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права.
Как следует из искового заявления и представленного истцом расчета задолженности, на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредитному договору отсутствовала, а начиная с ДД.ММ.ГГ и до окончания срока действия договора, то есть ДД.ММ.ГГ, заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись, в связи с чем с ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты> просроченный основной долг<данные изъяты> - сумма просроченных процентов, <данные изъяты>. - неустойка за просроченную ссудную задолженность, <данные изъяты>. - неустойка за просроченные проценты и по состоянию на ДД.ММ.ГГ размер задолженности остался в том же размере.
С учетом изложенного, доводы жалобы о незаконности возложения ответственности по договору поручительства ранее его заключения с банком, то есть до ДД.ММ.ГГ, несостоятельны, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, которая образовалась начиная с ДД.ММ.ГГ, то есть в период действия договора поручительства.
Доводы жалобы о необходимости снижения размера взысканной неустойки являются необоснованными.
Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Наличие оснований для уменьшения размера неустойки, оценивалось судом первой инстанции, который пришел к выводу, что размер неустойки является соразмерным с суммой взыскиваемого основного долга и процентов за пользование займом, а также балансом интересов сторон.
Вопреки позиции ответчика, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки, полагая, что взысканная сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, напротив, в суде первой инстанции ответчик Колпашникова В.Ф. признала требования истца в полном объеме.
Доводов, влияющих на законность решения суда, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку при рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, сделаны верные выводы, которые основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чарышского районного суда Алтайского края от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Колпашниковой В. Ф. - без изменения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
