Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 23 сентября 2020 года №33-3665/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-3665/2020
от 23 сентября 2020 года N 33-3665/2020, г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Минтемировой З.А. и Омарова Х.М.
при секретаре судебного заседания Магомедовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкала гражданское дело по иску Гафуровой Л.Г. к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Редакция республиканской газеты "Дагестанская правда" о признании несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, содержащихся в статьях "Халаты белые... Глаза надменные" (газета "Дагестанская правда", N 6 от 15.01.2019, Интернет-сайт издания dagpravda.ru.), "Кто последним дверью хлопнет..." (газета "Дагестанская правда", N 18 от 29.01.2019, Интернет-сайт издания dagpravda.ru.), обязании опубликовать его опровержение в форме сообщения о принятом по делу судебном решении в газете и на Интернет-сайте издания на том же месте в том же объеме, что и опровергаемые статьи, а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 500.000 руб.
по апелляционной жалобе представителя истца Хидирова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Бейтуллаевой З.А., объяснения представителей истца Гафуровой Л.Г. Хидирова А.А. (на основании доверенности от 20 октября 2019 года), Хидирова Г.А. (на основании доверенности от 22 марта 2018 года), просивших решение суда отменить, объяснения представителя ответчиков ГБУ Республики Дагестан " Редакция республиканской газеты "Дагестанская правда" Закавовой А.Ш. (на основании доверенности от 31 октября 2019 года), представляющей также интересы ответчиков Токбулатовой Б.М. (на основании доверенности от 10 июня 2019 года) и Темирхановой К.Х. (на основании доверенности от 13 августа 2019 года), просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
установила:
Главный врач Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканская офтальмологическая больница им Х.О. Булача" (далее - ГБУ РФ РОБ) Гафурова Л.Г. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан (далее ГБУ РД) "Редакция республиканской газеты Дагестанская правда", ее главному редактору о защите чести, достоинства, деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда.
С учетом уточненных исковых требований в связи с привлечением судом в качестве соответчиков: заявителя - Темирхановой К.З., авторов статей - Токболатовой Б.М. и Ахмедовой М.Д., просит суд признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статьях "Халаты белые... Глаза надменные" (газета "Дагестанская правда", N 6 от 15.01.2019, Интернет-сайт издания www.dagpravda.ru), "Кто последним дверью хлопнет..." (газета "Дагестанская правда", N 18 от 29.01.2019, Интернет-сайт издания www.dagpravda.ru), обязать опубликовать опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении в газете и на Интернет-сайте издания на том же месте в том же объеме, что и опровергаемые статьи, а также взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере по 500 000 руб. с каждого.
В обоснование иска указала, что в газете "Дагестанская правда", а именно в выпуске N 6 от 15.01.2019 и N 18 от 29.01.2019 опубликовали две статьи, посвященные деятельности ГБУ РД "Республиканская офтальмологическая больница им Х.О. Булача" (далее - РОБ) в целом и главного врача указанной больницы Гафуровой Л.Г. в частности: "Халаты белые... Глаза надменные" и "Кто последним дверью хлопнет...". Обе статьи также размещены на интернет сайте издания dagpravda.ru. В указанных статьях распространены недостоверные сведения, порочащие ее честь, достоинство и деловую репутацию. В них, в частности, содержатся высказывания такие как: "произошел сбой в отношении медиков к своему священному профессиональному долгу", "намеренное создание больному массы непредвиденных и трудно понятных для него проблем", "намеренное невнимание и неоказание соответствующих услуг", "неэтичное поведение "оборотней" в белых халатах", недобросердечная чиновница", "люди без сердца, без культуры речи", "бездушные и равнодушные к чужой боли". Материалы изложены профессиональным журналистом в стилистическом окрасе и взаимосвязи с контекстом, значительно усиливающим негативное воздействие на читателя. В иске также указывается, что основанием для публикации послужило обращение 10.01.2019 в РОБ Темирхановой К.З. по поводу оформления инвалидности ее матери Алижановой Н.А., которая по причине нетранспортабельности сама обратиться в РОБ не могла. Истицей ответчику - Темирхановой К.З. было рекомендовано получить в Хасавюртовской районной поликлинике справку врачебной комиссии о нетранспортабельности Алижановой Н.А., а также медицинское заключение окулиста, оформленные должным образом, наличие которых позволяло на законных основаниях выдать медицинское заключение заочно, для направления на медико-социальную экспертизу.
На следующий день Темирханова К. предоставила справку врачебной комиссии, на которой отсутствовали печать и штамп выдавшей медицинской организации. В связи с чем, руководствуясь Приказом Министерства здравоохранения и социального развитая РФ N 441н от 02.05.2012., не было выдано требуемое медицинское заключение, в очередной раз рекомендовано представить соответствующие требованиям документы.
Надлежаще оформленные документы на Алижанову Н.А. в Хасавюртовской районной поликлинике получены родственниками лишь 15.01.2019, в день выхода в газете "Дагестанская правда" статьи с порочащими ее сведениями, а в Республиканскую офтальмологическую больницу представлены 16.01.2019.
По результатам публикации статьи "Халаты белые... Глаза надменные" Министерством здравоохранения РД проведено служебное расследование, не выявившее нарушений со стороны сотрудников РОБ.
Журналист, ответственный редактор или руководство издания за комментариями в РОБ по поводу произошедшего до публикации материала не обращались, не проверили информацию.
Истица также указывает, что Темирханова К.З. состоит в родственных отношениях с главным редактором ответчика Токболатовой Б.М., в связи с чем СМИ было использовано в личных целях. Письма истицы об опровержении первоначальной публикации от 18.01.2019 и 21.01.2019 были оставлены ответчиком без внимания.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком.
В связи с указанным судом в качестве соответчиков по делу привлечены заявитель - Темирханова К.З. и авторы оспариваемых статей Токболатова Б.М. (главный редактор газеты) и Ахмедова М.Д. (корреспондент).
Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 июня 2019 года, исковые требования Гафуровой Л.Г. были удовлетворены.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Дагестан от 16 октября 2019 года состоявшиеся по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 июня 2020 года
"В удовлетворении иска главного врача ГБУ РД "Республиканская офтальмологическая больница им Х.О. Булача" ФИО5 о признании не соответствующими действительности, порочащими ее честь достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в статьях "Халаты белые... Глаза надменные" (газета "Дагестанская правда", N 6 от 15.01.2019, Интернет-сайт издания dagpravda.ru.), "Кто последним дверью хлопнет..." (газета "Дагестанская правда", N 18 от 29.01.2019, Интернет-сайт издания dagpravda.ru.). Обязании опубликовать опровержение указанных публикаций в форме сообщений о принятом решении в тех же средствах массовой информации в том же объеме и взыскании с ГБУ РД "Редакция газеты Дагестанская", авторов статей; Токболатовой Б.М., Ахмедовой М.Д. и Темирхановой К.Х. морального вреда по 500 000 руб. с каждого отказать".
В апелляционной жалобе представитель истца Хидиров А.А. (на основании доверенности от 29 октября 2019 года) просит решение суда отменить, исковые требования Гафуровой Л.Г. удовлетворить.
В обоснование жалобы указано следующее.
Изначально вышла статья "Халаты белые... Глаза надменные" (газета "Дагестанская правда", N 6 от 15.01.2019, Интернет-сайт издания). Основанием выхода данной статьи послужило письмо, присланное в редакцию газеты "Дагестанская правда", как указано в данной статье.
Письмо в редакцию газеты "Дагестанская правда" ФИО1 написать никак не могла. Почерк письма ФИО1 (дело N 2-95/2020 лист N 56) не соответствует почерку самой ФИО1. Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было отказано судом.
Письмо ФИО1 в редакцию зарегистрировано в пятницу 11 января 2019 года (дело N 2-95/2020 лист N 56). В данном письме описаны события 11 января 2019 года. В письме она пишет, что целый день она провела в больнице. В показаниях в суде (лист N 67, шестая строка сверху) она говорит, что данное письмо писала дома (в городе Хасавюрте), следовательно, она могла писать только вечером, когда пришла домой 11 января 2019 года. Редакция в статье пишет, что письмо, написанное ФИО1 было прислано по почте. Следовательно, письмо ФИО1 от 11 января 2019 года не могло быть зарегистрированным в редакции газеты "Дагестанская правда". Из этого можно сделать, что письма в редакции газеты "Дагестанская правда" от ФИО1 не было и это письмо является подложным. В понедельник, 14 января 2019 года, ФИО1 улетела в город Нефтеюганск. Каким образом она отправила в редакцию письмо судом не установлено.
Так же, в материалах гражданского дела N 2-95/2020 имеется доверенность N 05АА2417861 от 30 августа 2019 года (лист N 167), выданная нотариусом Хайбулаевой З.Г.: доверитель ФИО1, доверенное лицо ФИО2. На основании данной доверенности Закаева А.Ш. от имени доверителя Темирхановой К.Х. 16 октября 2019 года участвовала в заседании Президиума Верховного суда Республики Дагестан. Достоверность представления интересов Темирхановой К.Х. в Президиуме Верховного суда Республики Закаевой А.Ш. была проверена на заседании Верховного суда Республики Дагестан от 16 октября 2019 года, оригинал доверенности был возвращен Закаевой А.Ш. (что можно подтвердить видеозаписью, которая велась на заседании). Президиум Верховного суда Республики Дагестан от 16 октября 2019 года вынес постановление, которым отменил решение Ленинского районного суда города Махачкалы по делу N 2-979/2019 от 13 марта 2019 года и Апелляционное определение от 10 июня 2019 года дело N 33-3193/2019, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Данную доверенность N 05АА2417861 от 30 августа 2019 года нотариус Хайбулаева З.Г. выдать от доверителя Темирхановой К.Х., доверенному лицо Закаевой А.Ш. не могла по нижеизложенным обстоятельствам.
Доверенность номер 05АА2417861 от 30 августа 2019 года, выданная нотариусом ФИО3, от имени ФИО1, не является действительной, так как ФИО1 в это время находилась в другом регионе Российской Федерации, а именно на своем рабочем месте в городе Нефтеюганске, что подтверждается самим работодателем. Заявление и копия ответа от работодателя была представлена судье Магомедрасулову Б.М.
Подтверждением этому является то, что ФИО2 в заседаниях суда в начале участвовала как представитель ФИО1 по доверенности, но после заявления стороны истца судье Магомедрасулову Б.М. просьбы приостановить дело N 2-3912/2019 до установления подлинности доверенности номер 05АА2417861 от 30 августа 2019 года и материалы дела направить в следственный отдел МВД Республики Дагестан для возбуждения уголовного дела по пункту 1 статьи 327 УК РФ в отношении виновных лиц, ФИО4 перестала быть представителем ФИО1 на суде и оригинал доверенности номер 05АА2417861 от 30 августа 2019 года исчез.
Судья Магомедрасулов Б.М. в удовлетворении требований о приостановлении дела до установления подлинности доверенности отказал, материалы дела в следственный отдел МВД Республики Дагестан не направил.
Сам факт распространения сведений в суде никем не оспаривался. Несоответствие фактов, содержащихся в статьях "Халаты белые... Глаза надменные" и "Кто последним дверью хлопнет...", действительности подтверждается актом проведения проверки, проведенной по требованию редакции газеты Министерством здравоохранения Республики Дагестан. По факту проверки изложенных фактов составлен акт о том, что данные, изложенные в статьях, не соответствует действительности. Данный акт никем из ответчиков не обжалован.
В суде ответчики пояснили, что в опубликованных статьях информация и высказывания, опровержение которых требует истец, являются мнением, оценочным суждением ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, что установлено и судебной лингвистической экспертизой.
Все события, указанные в опубликованных статьях ГБУ РД "Редакция республиканской газеты Дагестанская правда" "Халаты белые... Глаза надменные" (газета "Дагестанская правда", N 6 от 15.01.2019, Интернет-сайт издания), "Кто последним дверью хлопнет..." (газета "Дагестанская правда", N 18 от 29.01.2019, Интернет-сайт издания), можно проверить и подтвердить или опровергнуть.
Лингвистическая экспертиза, проведённая по инициативе суда и лингвистическая экспертиза, проведённая по инициативе истца подтверждают наличие в данных статьях по отношении к Гафуровой Л.Г. негативной информации, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию, как главного врача ГБУ РД "Республиканской офтальмологической больницы им. Х.О. Булача" и как личности.
Суд указывает, что метод подачи материала журналистом, выбор стиля изложения и информационного повода для материала являются исключительной компетенцией журналиста в соответствии с Законом РФ "О средствах массовой информации". Такие действия журналиста выходят за рамки иска о защите чести и достоинства. Но иск не об этом, а о том, что сама информация, изложенная в статьях, не соответствует действительности и данные статьи порочат мою честь, достоинство и деловую репутацию.
Отказывая Гафуровой Л.Г. в иске, суд ссылается на пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года и статью 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Гафурова Л.Г. не имеет никакого отношения к известным общественным деятелям и политикам, а также к Государственным должностным лицам. Гафурова Л.Г, является Государственным гражданским служащим субъекта Российской Федерации.
В решении указано, что "истица является должностным лицом (как написано выше, Гафурова Л.Г. является гражданским служащий, а не должностным лицом, как указывает суд?) - руководителем государственного бюджетного учреждения, не обратилась к ответчику - "Дагестанская правда" с ответом на публикации, комментарием о несостоятельности распространённых сведений, она пояснила в суде (Гафурова Л.Г. такого в суде не говорила), что не знала о праве на комментарий, реплику, ответ на публикацию с иной оценкой происшедшего, она обратилась в редакцию газеты, с требованием публикации опровержения, обращение осталось без реагирования. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса х Российской Федерации)".
Суд указывает, что основанием для публикации оспариваемых статей; "Халаты белые...Глаза надменные" и "Кто последним дверью хлопнет..." ответчиком - ГБУ "Редакция газеты Дагестанская правда" и в интернет сайте послужило письмо в редакцию ответчицы Темирхановой К.З. об обстоятельствах ее обращения в ГБУ РД "Республиканская офтальмологическая больница им. Х.О. Булача" в г. Махачкала, ее главному врачу, о сложившемся у нее мнении о состоянии здравоохранения вообще и в указанной больнице, ее главном враче Гафуровой Л.Г. в частности. Тогда причём тут субъективные суждения Редактора газеты и журналиста ГБУ "Редакция газеты Дагестанская правда". Ведь Темирханова К.З., как она говорит, написала в газете письмо о фактах, произошедших с ней в "Республиканской офтальмологической больницы им. Х.О. Булача".
Суд не дал оценки представленным сторонами заключениям.
Суд в своем решении указывает, что изложенная в заявлении Темирхановой К.Х. в редакцию газеты "Дагестанская правда" негативная информация, является ее критическим оценочным суждением, мнением сложившейся после посещения больницы и общения его персоналом, в том числе и истицей, которое не сообщает о нарушении истицей норм права или морали, не носит порочащий характер. Сама Темирханова К.Х. говорит, что всё, что она писала - это правда, и суд в своём решении это подтверждает. Личное мнение ответчиков, их суждения о Гафуровой Л.Г. как о человеке его характере носят оскорбительный характер, так как под оскорблением понимается унижение чести.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гафурова Л.Г., соответчики Токбулатова Б.М., Темирханова К.Х. и Ахмедова М.Д., представители третьих лиц Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы не явились, ГБУ РД "Республиканская офтальмологическая больница им. Х.О. Булача" не явились.
В отсутствие возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителей истца Гафуровой Л.Г. Хидирова А.А., Хидирова Г.А., представителя ответчиков Закавовой А.Ш., с учетом сведений об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержденных уведомлением о вручении почтового отправления, данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП "Почта России" pochta.ru, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на официальном сайте Верховного суда Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", суд апелляционной инстанции на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле истца, ответчиков и третьих лиц.
Согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с приведенной выше нормой, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы исходя из изученных материалов дела не имеется.
В статье 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
В соответствии с пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пунктов 1 - 9 этой статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации.
В п.п. 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Кроме того, в пункте 1 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласности и ответственного исполнения ими своих полномочий. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенные в средствах массовой информации, затрагивают его права и законные интересы, может воспользоваться предоставленным ему правом на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в силу пункта 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации".
Таким образом, оценочные суждения об истце, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в связи с чем распространение таких сведений в средствах массовой информации не может служить основанием для удовлетворения иска о защите чести, достоинства или деловой репутации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Гафуровой Л.Г. суд первой инстанции руководствовался приведенными выше положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в газете "Дагестанская правда" за N 6 от 15.01.2019 и N 18 от 29.01.2019, тираж которого составляет 4050 экземпляров, а также в открытом доступе на ее интернет-сайте - www.dagpravda.ru., опубликованы статьи: "Халаты белые...Глаза надменные" и "Кто последним дверью хлопнет...", в которых размещены сведения, опровержения которых требует истец.
Следовательно, факт распространения ответчиками оспариваемых сведений истцом доказан.
Основанием для публикации оспариваемых статей; "Халаты белые...Глаза надменные" и "Кто последним дверью хлопнет..." в газете "Дагестанская правда" и размещения их на интернет-сайте www.dagpravda. ru ответчиком - ГБУ "Редакция газеты Дагестанская правда" послужило поступившее в редакцию письмо ответчика Темирхановой К.З. об обстоятельствах ее обращения в ГБУ РД "Республиканская офтальмологическая больница им. Х.О. Булача" в г. Махачкала, главному врачу этой больницы Гафуровой Л.Г. и о сложившемся у нее мнении о состоянии здравоохранения вообще и в указанной больнице, ее главном враче Гафуровой Л.Г., в частности. Разрешая спор, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и пришел к правильному выводу о том, что по смыслу приведенных выше норм права, а также исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3, оспариваемые истцом сведения не являются порочащими, поскольку они не содержат утверждений о нарушении Гафуровой Л.Г. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию истца.
При этом суд, приняв во внимание заключение судебной лингвистической экспертизы N 308/3-2 от 4 марта 2020 года, пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, которые истец просит опровергнуть, не являются утверждениями.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что лингвистическая экспертиза, проведённая по инициативе суда и лингвистическая экспертиза, проведённая по инициативе истца Гафуровой Л.Г, подтверждают наличие в названных выше статьях негативной информации, унижающей честь, достоинство и деловую репутацию Гафуровой Л.Г., как главного врача ГБУ РД "Республиканской офтальмологической больницы им. Х.О. Булача" и как личности.
Из представленного истцом суду заключения специалиста N 381-лэ/2019, выданного экспертом негосударственного образовательного частного учреждения профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" Балакиным С.В. на основании заключенного с Гафуровой Л.Г. договора, следует, что статьи содержат негативную информацию о главном враче ГБУ РД "Республиканская офтальмологическая больница им. Х.О. Булача", исследуемый текст имеет усложненную форму предположения, языковые формы высказывания допускают в тексте оценку с точки зрения их достоверности, соответствия действительности.
Эксперт Балакин С.В. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупрежден. Заключение им не подписано (том 2 л.д.18-31).
Кроме того, оно не содержит категоричных выводов, подтверждающих обоснованность заявленных Гафуровой Л.Г. исковых требований.
Как видно из дела, сторона ответчика также представила суду заключение специалиста ООО "Республиканский центр судебной экспертизы" Силантьевой Н.Ю. N 636/2019 от 6 августа 2019 года, согласно которому содержащаяся в статье "Халаты белые...Глаза надменные" информация является негативной, представлена в форме оценочных суждений.
Эксперт Силантьева Н.Ю. также не предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 2 л.д. 159-170).
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Руководствуясь приведенной выше нормой, суд первой инстанции назначил по делу судебную лингвистическую экспертизу, заключение которой положено в основу обжалуемого судебного решения.
Суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом сведения не являются утверждениями о фактах или событиях, соответствие действительности которых можно проверить, а являются оценочными суждениями, мнениями, убеждениями ответчика Темирхановой К.Х. которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.
При этом суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что Гафурова Л.Г. занимает должность главного врача ГБУ РД "Республиканская офтальмологическая больница им. Х.О. Булача", то есть является должностным лицом. Следовательно, в отношении нее должны применяться более широкие пределы допустимой критики, чем в отношении частных лиц.
Решение суда отвечает требованиям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств и доказательств по делу и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.
Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 никак не могла написать письмо в редакцию "Дагестанской правды", являются необоснованными, поскольку Темирханова К.Х. факт написания этого письма в суде подтвердила.
Доводы жалобы относительно доверенности 05АА2417861 от 30 августа 2019 года, выданной Темирхановой К.Х. Закавовой А.Ш., также не имеют правового значения для правильного разрешения возникшего между сторонами спора и на законность обжалуемого судебного решения н не влияют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда обстоятельствам дела являются несостоятельными, опровергаются изложенным выше.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 26 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Хидирова А.А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка