Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-3665/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-3665/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кориковой Н.И.,
судей Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,
при секретаре Гатиной Э.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда материал по частной жалобе истца Глухих Нины Васильевны на определение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Глухих Нины Васильевны к Филатовой Светлане Васильевне об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в связи с уклонением одной из сторон договора от государственной регистрации прав, возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины - возвратить истцу, разъяснив, что с данным заявлением следует обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах частной жалобы,
установила:
Глухих Н.В. обратилась в суд с иском к Филатовой С.В. об осуществлении государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером: <.......> площадью 1248 кв.м, местонахождение: <.......>, в соответствии с договором купли-продажи земельного участка от 30 января 2019 года в связи с уклонением одной из сторон договора от государственной регистрации прав, возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.
В обоснование иска Глухих Н.В. указала, что 30 января 2019 года между ней и Филатовой С.В. был заключен договор купли-продажи с рассрочкой платежа земельного участка с кадастровым номером: <.......>, площадью 1248 кв.м, местонахождение: <.......>. Согласно п.2.2.3 Договора 30 января 2019 года они подали документы на регистрацию права собственности, что подтверждает опись документов, принятых для оказания государственных услуг, выданная отделом ГБУ СО "МФЦ" в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга. Через несколько дней с даты подачи документов она по телефону была уведомлена сотрудниками Управления Росреестра по Свердловской области, что ответчику необходимо предоставить документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины за регистрацию права собственности в полном размере (2 000 рублей 00 копеек). В связи с тем, что ответчик уклонился от уплаты государственной пошлины и донесения документов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в её (истца) адрес было направлено уведомление о возврате документов без рассмотрения. Её требование (претензию) от 11 февраля 2019 года об исполнении своих обязательств по договору в части регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество ответчик добровольно не удовлетворил, что подтверждается его письмом от 18 февраля 2019 года.
Определением судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2019 года исковое заявление Глухих Н.В. возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного спора Викуловскому районному суду Тюменской области, суд пришел к выводу о том, что истцом заявлен иск о правах на недвижимое имущество, который подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества по правилам исключительной подсудности, установленной ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, истец Глухих Н.В. в частной жалобе просит его отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Полагает, что несмотря на то, что перечень исков о правах на недвижимое имущество, изложенный в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" исчерпывающим не является, данное Постановление не предусматривает возможности применять правила об исключительной подсудности к искам, предмет которых содержит требования обязательственного, а не вещного характера.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба истца Глухих Н.В. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте судебного заседания была судебной коллегии заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия признает доводы подателя жалобы необоснованными, а определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая настоящее исковое заявление истцу, судья исходил из того, что поскольку предметом договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 30 января 2019 года является земельный участок с кадастровым номером: <.......>, площадью 1248 кв.м, расположенный по адресу: <.......>, то, исходя из ст. 28, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует руководствоваться правилами исключительной подсудности, так как истец обратился с требованием о регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества то есть, заявлен спор о правах на недвижимое имущество.
При этом, судьей разъяснено заявителю о том, что с данным исковым заявлением следует обратиться в суд по месту нахождения недвижимого имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Вместе с тем в соответствии со ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, тесно связанные с землей, предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).
Указанные разъяснения свидетельствуют о том, что норма ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает иски о любых правах на недвижимое имущество с рассмотрением таких исков в суде по месту нахождения этого имущества.
При этом правила об исключительной подсудности являются приоритетными при решении вопроса о подсудности спора и не могут быть изменены.
Как следует из искового заявления, истцом заявлено требование о регистрации сделки купли-продажи с рассрочкой платежа земельного участка с кадастровым номером: <.......>, площадью 1248 кв.м, местонахождение: <.......>.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В соответствии с п. 2 ст. 165 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
В силу п. 3 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Таким образом, исходя из содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае следует руководствоваться правилами исключительной подсудности, как и указал суд первой инстанции, поскольку истец обратился с требованием о регистрации сделки договора купли-продажи земельного участка, то есть, заявлен спор о правах на недвижимое имущество (земельный участок).
Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении заявителем норм процессуального права, и не соответствует характеру спорных правоотношений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для отмены указанного определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Викуловского районного суда Тюменской области от 19 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу истца Глухих Нины Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Корикова Н.И.
Судьи: Забоева Е.Л.
Малинина Л.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
