Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-3665/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-3665/2019
судья - Маулина М.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Сергеевой С.М., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Волковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 05.09.2019 дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" на решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.05.2019, которым постановлено:
Исковые требования Пименовой Е. А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в пользу Пименовой Е. А. стоимость туристского продукта в сумме 32 637 (тридцать две тысячи шестьсот тридцать семь) рублей 21 копейку, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 676 (шестьсот семьдесят шесть) рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 19 156 (девятнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 92 копейки.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Анекс Туризм" в доход местного бюджета муниципального образования город Владимир государственную пошлину в сумме 1 499 (одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 42 копейки.
Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения истца Пименовой Е.А., возражавшей относительно удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
16.12.2016 между туроператором ООО "Анекс Туризм" и компанией "ANEX TOURISM Worldwide DMCC" заключено агентское соглашение N 1-АТG/2016-DN, по которому ООО "Анекс Туризм" обязуется от своего имени за счет вознаграждения совершать по поручению и за счет компании "ANEX TOURISM Worldwide DMCC" юридические и иные действия по бронированию и реализации туристического продукта - комплекс услуг принципала на территории, которая определена в параграфе 2 Положения 1. Все услуги, входящие в туристический продукт, оказываются за пределами территории РФ и их состав указан в приложении 1: приобретение прав на услуги авиаперевозки с целью формирования принципалом турпродукта; реализации авиабилетов на территории РФ в пределах его блоков мест; по организации на территории РФ рекламных и представительских мероприятий принципала в его коммерческих интересах; реализация прав на услуги перевозки по специальным тарифам на чартерных международных рейсах перевозчика, с которым у принципала имеются договорные отношения в количестве, установленном принципалом (т. 1 л.д. 36-43).
07.09.2018 между ИП Первойкиной И.В. и Пименовой Е.А. был оформлен предварительный заказ, по которому Пименова Е.А. поручила ИП Первойкиной И.В. бронировать с целью дальнейшей продажи заказчику комплекса услуг по размещению, перевозке, питанию, экскурсионных услуг, а также гидов, переводчиков и иных услуг, отвечающих следующим требованиям заказчика: количество человек по путевке: 2 взрослых и один ребенок; страна пребывания - Турция; маршрут: Москва-Анталия-Москва; сроки тура с 10.09.2018 по 17.09.2018; продолжительность тура 8 дней/7 ночей, транспортные услуги, размещение Laphetos beach resort @ SPA5*, размещение standard room land view, питание АLL (все включено), предварительная стоимость 69 000 руб. (т. 1 л.д.9).
Следуя квитанции к приходному кассовому ордеру N 1146 от 07.09.2018 стоимость тура оплачена Пименовой Е.А. в полном объеме (т. 1 л.д. 10).
В стоимость указанного тура входили следующие услуги: авиаперелет стоимостью 459 долларов США, проживание в отеле Laphetos beach resort @ SPA5* по системе питания АL стоимостью 406 долларов США; трансфер Аэропорт-отель-Аэропорт стоимостью 33 доллара США; страховой полис стоимостью 21 доллар США. Всего 919 долларов США (т. 1 л.д. 66).
10.09.2018 ООО "Анекс Туризм" осуществило перевод денежных средств компании "ANEX TOURISM Worldwide DMCC" в размере 551 доллар США (л.д. 54), в числе которых были переведены денежные средства по заявке Пименовой Е.А. N 5484078 в размере 919 долларов США (т. 1 л.д. 56, 58, 64).
Согласно акту сдачи-приемки услуг от 09.10.2018 сумма в размере 919 долларов США, составляющая 65 019,25 руб., т.е. полная стоимость туристического продукта, оплачена агентом согласно платежному поручению N 221 от 10.09.2018 (т. 1 л.д. 45).
Из справки N 3 выданной 10.09.2018 дежурным врачом аэропорта "Домодедово" следует, что А. по состоянию здоровья нуждается в отстранении от рейса N 8865 от 10.09.2018, номер билета 0370010970622 в связи с заболеванием, сопровождающие больного лица Пименова Е. А., номер билета 0370010970621 и Б., номер билета 0370010970620 (т. 1 л.д. 11).
В тот же день А. поступил на стационарное лечение в ГБУЗ ГКБ N 2 г. Владимира, где находился на лечении до 14.09.2018 (т. 1 л.д. 12).
12.09.2018 тур был аннулирован.
14.09.2018 Пименова Е.А. обратилась в ООО "Анекс Туризм" письменно с запросом о возврате денежных средств за несостоявшийся тур (т. 1 л.д. 13).
По результатам рассмотрения данного заявления ООО "Анекс Туризм" 15.10.2018 выплатило Пименовой Е.А. стоимость авиабилетов в сумме 32 474,25 руб. (т. 1 л.д. 14).
Не согласившись с размером произведенной выплаты, Пименова Е.А. обратилась к ответчикам с претензией (т. 1 л.д. 15-22).
14.12.2018 Пименова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Анекс Туризм" и ИП Первойкиной И.В., в котором просила взыскать с ответчиков стоимость тура в размере 36 525,75 руб., неустойку в размере 69 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В обоснование иска указано, что 10.09.2018 в день начала тура по дороге в аэропорт "Домодедово" в аэроэкспрессе ребенку стало плохо, у него началась рвота. Сотрудники медицинского пункта аэропорта поместили ребенка в палату экстренной помощи, где он находился под наблюдением с 9 часов утра до 14 часов дня. Затем медицинскими работниками была выдана справка о том, что А. противопоказано совершать перелет, и он был отстранен от рейса. После получения справки Пименова Е.А. обратилась на стойку регистрации, где совместно с другими туристами снялась с рейса. Также Пименова Е.А. сообщила о сложившейся ситуации и невозможности отправиться в забронированный тур сотруднику ООО "Анекс Туризм", находившемуся в аэропорту, и по телефону известила турагента. Далее в период с 10.09.2018 по 14.09.2018 Пименова Е.А. находилась вместе с ребенком в **** ГБУЗ ОКБ г.Владимира с диагнозом: **** 14.09.2018 Пименовой Е.А. был составлено заявление о возврате денежных средств, уплаченных за тур, из которых ей 15.10.2018 было возвращено лишь 32 474,25 руб., с чем она не согласна, полагая, что туроператором и турагентом не представлено надлежащих доказательств несения расходов в связи с исполнением договора.
В судебном заседании истец Пименова Е.А. и ее представитель Соловьев Е.А. требования иска поддержали по изложенным в нем основаниям, пояснив, что своевременное извещение Пименовой Е.А. турагента и туроператора о невозможности вылета в связи с болезнью ребенка является основанием для возврата ей стоимости тура. Считали, что предоставленная ООО "Анекс Туризм" переписка с иностранным туроператом не является доказательством невозможности возврата истцу уплаченных за тур денежных средств. Обратили внимание суда, что оплаченными услугами истец не воспользовалась ввиду болезни ребенка, а ответчики не приняли срочных мер к минимизации расходов по туру. Считали надлежащим ответчиком по делу туроператора. Указали, что Пименова Е.А. никогда не извещала туроператора или турагента о том, что она после лечения ребенка полетит на отдых по ранее сформированному туру, а просила о переносе тура, что само по себе говорит о полном отдыхе с новыми датами приезда и отъезда.
Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм", извещенный о дне и месте рассмотрения дела в суд не явился, представив отзыв на иску, в котором его требования не признал. Указал, что стоимость туристического продукта истца, составляющая 919 долларов США (в рублевом эквиваленте - 65 019,25 руб. (1 доллар - 70,75 руб.)) устанавливается иностранным туроператором, исходя из вошедших в заявку услуг, и складывается из ценовых показателей, указанных в инвойсе (счете), предоставленном иностранным туроператором. Данный документ составляется после подтверждения принимающей стороной комплекса услуг, забронированных для туристов по каждой заявке с обязательным указанием стоимости сформированного туристического продукта. Указанная сумма была перечислена турагентом в ООО "Анекс Туризм", который в свою очередь перечислил их туроператору "ANEX TOURISM Worldwide DMCC". Отметил, что турагент ИП Первойкина И.В. была обязана сообщить туристам об условиях отказа туристов от путешествия и удержания в этом случае с туристов понесенных расходов. Заявка для истцов была аннулирована 12.09.2018, заявленные услуги были выставлены на продажу, однако их смогли реализовать только в части. Сумма фактически понесенных расходов в результате произведённой после соответствующего заявления минимизации составила 460 долларов США. Обратил внимание, что заявление истца о возврате денежных средств за несостоявшийся тур с приложением медицинских документов было получено 18.09.2018 с электронной почты турагента после окончания тура и после этого были приняты незамедлительные меры о минимизации тура. Считал, что все взятые на себя обязательства ООО "Анекс Туризм" исполнило и предоставило суду доказательства размера понесенных затрат, в том числе официальное письмо отеля. Обстоятельства того, что ООО "Анекс Туризм" не располагает платежными документами с отелем и организацией осуществляющей трансфер, не освобождает истца об отплаты понесенных туроператором расходов. Согласно информации, предоставленной принимающей стороной, по заявке N 5484078 были забронированы следующие услуги: проживание в отеле, авиаперелет, трансфер, медицинское страхование. С учетом изложенного, считал, что требования иска удовлетворению не подлежат. Требования иска о взыскании неустойки, полагал также не подлежащими удовлетворению, поскольку истец отказался от исполнения договора из-за болезни туриста, а не по причине оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.
Ответчик ИП Первойкина Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Представила пояснения по существу иска, в которых его требования не признала, указав, что турагентом и туроператором были предоставлены истцу качественные туристические услуги, и отказ истца от тура произошел не по вине ответчиков. Дополнительно пояснила, что она проинформировала ООО "Анекс Туризм" 10.09.2018 о том, что туристы не вылетели на отдых по причине болезни.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Анекс Туризм" просило решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое без учёта обстоятельств того, что гарантия на односторонний отказ от исполнения договора, предоставленная туристу императивными нормами законодательства, так же предполагает встречные обязательства туриста компенсировать туроператору фактически понесенные расходы, обусловленные предоставлением конкретного туристского продукта. Формально признавая за ООО "Анекс Туризм" право на компенсацию фактически понесенных расходов, суд фактически в нарушение норм как процессуального, так и материального права, немотивированно отверг представленные ответчиком доказательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса (далее ГПК) РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела в рамках доводов жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в нём лиц, надлежащим образом извещавшихся о слушании дела, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная защита прав туристов осуществляется в соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", гл. 39 ГК РФ, Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ).
Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона N 132-ФЗ туристская деятельность представляет собой туроператорскую и турагентскую деятельность по организации путешествий. Туроператорами являются юридические лица, осуществляющие деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта. Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.
В силу ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.При этом, туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).
Туроператор также отвечает перед туристами за действия (бездействие) третьих лиц, если нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.
Туроператор несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.
Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 132-ФЗ) реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
Из ч. 5 ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.
В соответствии с абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса (далее ГК) РФ).
Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Таким образом, применительно к приведенным положениям закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. При этом, обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов возлагается на ответчика.
Названная гарантия предоставлена заказчику императивными нормами законодательства и предполагает встречные обязательства на стороне исполнителя обеспечить заказчику право на односторонний отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг) и вернуть денежные средства за работы (услуги), которые фактически не были оказаны.
Неисполнение исполнителем этой обязанности указывает на нарушение исполнителем права потребителя, что предполагает наступление его ответственности, установленной п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности").
В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с п. 2 ст. 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.
Согласно пояснениям истца Пименовой Е.А., пояснениям ответчика ИП Первойкиной И.В., предоставленным распечаткам переписки истца с турагентом, и перепиской ИП Первойкиной И.В. с туроперетором следует, что ООО "Анекс Туризм" было уведомлено о том, что по причине болезни ребенка туристы 10.09.2018 на отдых не вылетели и туром не воспользуются.
Таким образом, уже 10.09.2018 истцом были совершены действия по отказу от туристического продукта, в связи с чем 12.09.2018 тур был аннулирован.
Поскольку Пименова Е.А. выразила свою волю на расторжение договора турагенту и туроператору, дальнейшие действия ответчиков по рассмотрению данного заявления, в том числе на условиях заключенных между последними договоров, правового значения для истца, применительно к положениям п. 3 ст. 380 ГК РФ, не имеют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия исходит из того, что с 10.09.2018 (даты обращения истца) туроператором должны были быть приняты меры к возвращению полученных денежных средств от контрагентов.
Исполняя обязанность доказать состав и размер фактически понесенных расходов ООО "Анекс Туризм" представило в суд документы о своих затратах в размере стоимости оплаченного истцом тура, что принято быть не может, поскольку установлено, что аннулировать бронирование, в том числе с учетом имевшей место в связи с болезнью туриста переписке, ООО "Анекс Туризм" могло 10.09.2018, однако этого не сделало и не приняло должных мер к минимизации своих потерь, которые в связи с этим не могут быть восполнены за счёт истца.
Так, лишь 18.09.2018 ООО "Анекс туризм" обратилось в компанию "ANEX TOURISM Worldwide DMCC" с просьбой о минимизации потерь и возврате стоимости билетов (л.д. 62), на которую компанией "ANEX TOURISM Worldwide DMCC" был дан ответ о том, что поскольку отель для туристов был забронирован и оплачен, а также оплачен трансфер и медицинские страховки, перепродать которые не представилось возможным, вернуть денежные средства за указанные услуги не представляется возможным. Вместе с тем подлежит возврату стоимость авиабилетов в размере 459 долларов США (т. 1 л.д. 60, 70).
Таким образом, туроператором меры по возврату стоимости тура были приняты не своевременно, а только после окончания срока тура. Само ООО "Анекс туризм" никаких мер к минимизации своих потерь не предприняло, доказательств своего своевременного участия в перепродаже аннулированного тура не представило.
Доказательств того, что зарезервированный для туристов номер в отеле, третьим лицам, не предоставлен, в деле не имеется.
Поскольку туристы не пользовались услугами проживания, питания, трансфера, страхования, таковые не могут быть удержаны с них в полном объёме, как оказанные.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что последствия нарушения туроператором обязанности по своевременному возвращению денежных средств состоят в уплате туроператором процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Установленные при рассмотрении дела обстоятельства свидетельствуют о нарушении ООО "Анекс туризм" прав истца как потребителя на получение оплаченных денежных средств за работы (услуги), которые фактически не были оказаны.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Следуя разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Установив факт нарушения прав потребителя, выразившийся в невозврате суммы в связи с отказом от исполнения договора в предусмотренном законом объеме, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.
При определении размера компенсации судебная коллегия учитывает то, что при нарушении прав истца доказательств причинения ему физических страданий по вине ответчика не имеется, а компенсация морального вреда должна быть соразмерна характеру причиненного вреда, и не должна приводить к неосновательному обогащению потерпевшего.
С учетом изложенного коллегия полагает определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей правильным. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в меньшем размере, судебная коллегия не усматривает.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку ответчик ООО "Анекс туризм" не предприняло в должной мере действий по удовлетворению требований истца в добровольном порядке, судебгная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с него штрафа.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений норм материального и процессуального права, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 21.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анекс туризм" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: С.М. Сергеева
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
