Определение Курского областного суда от 29 октября 2019 года №33-3665/2019

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 октября 2019 года Дело N 33-3665/2019
Судья: Вялых Н.В. N
N
N











КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ




Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи: Леонтьевой И.В.
при секретаре Крюковой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 29.10.2019 г. материал по иску Шевченко П.Н. к Субъекту РФ, Курской области о взыскании пособия по безработице, поступивший по частной жалобе Шевченко П.Н. на определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 24.09.2019 г., которым постановлено:
"Исковое заявление Шевченко П.Н. к субъекту РФ, Курская область о взыскании пособия по безработице, оставить без движения.
Разъяснить Шевченко П.Н. о необходимости устранения указанных недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и разъяснить, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено ему".
установила:
Шевченко П.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Субъекту РФ, Курской области, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отделение ОКУ "Центр занятости населения г. Курска и Курского района" в отделение по <данные изъяты> о признании его безработным и назначении ему пособия по безработице. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он был признан безработным с ДД.ММ.ГГГГ, а приказом N от ДД.ММ.ГГГГ ему назначено пособие по безработице в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ При обращении в ОКУ "ЦЗН" в отделение по <данные изъяты> им были представлены все необходимые документы в соответствии с которыми он мог быть признан безработным с правом получения пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что оснований не признавать его безработным с даты обращения в ЦЗН, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ не имелось. Со ссылкой на ФЗ РФ "О занятости населения в РФ", ст. ст. 12, 1069, 1071 ГК РФ Шевченко П.Н. просил суд: признать его безработным с ДД.ММ.ГГГГ с выплатой минимального пособия по безработице; взыскать с ответчика сумму невыплаченного ему пособия по безработице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., согласно представленному им расчету; обязать ответчика производить выплату пособия по безработице в соответствии с Федеральным законом "О занятости населения РФ" до возникновения обстоятельств прекращения его выплаты при установленных в Законе оснований.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Шевченко П.Н. было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.
В частной жалобе истец Шевченко П.Н. просит отменить определение судьи, считая его незаконным.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ проверена в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам, изложенным в частной жалобе заявителя Шевченко П.Н.
Установленных гражданско-процессуальным законодательством оснований для отмены определения судьи не имеется.
Согласно ч.2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должны быть указаны: наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения (п.3); в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п.4); обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (п.5); перечень прилагаемых к заявлению документов (п.8).
Согласно ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.
Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (ч.1 ст. 136 ГПК РФ).
Оставляя исковое заявление Шевченко П.Н. без движения, судья исходил из того, что оно подано с нарушением требований п.3 ч.2 ст. 131 ГПК РФ, так как Шевченко П.Н. не указал в исковом заявлении место нахождения ответчика Субъекта Российской Федерации, тогда как гражданское процессуальное законодательство не предусматривает такой обязанности суда, как поиск места нахождения ответчика, к которому предъявлены исковые требования.
Кроме того, из искового заявления не усматривается, какие права и законные интересы Шевченко П.Н. нарушены данным Субъектом РФ.
Действующим законодательством установлено, что предметом судебной защиты могут являться нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
Требования истца к ответчику (предмет иска) должны быть сформулированы максимально четко, с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, предусмотренных положениями ст.12 ГК РФ.
Как следует из искового заявления Шевченко П.Н., его требования сводятся ко взысканию пособия по безработице, не выплаченного ОКУ "Центр занятости населения г. Курска и Курского района", тогда как определением Кировского районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Шевченко П.Н. к ОКУ "Центр занятости населения г. Курска и Курского района", Комитету финансов Курской области о взыскании пособия по безработице передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Курска.
Ссылка в частной жалобе на то, что местом нахождения ответчика Субъекта РФ является Курская область и что суд при подготовке дела к судебному разбирательству обязан был определить надлежащий орган государственной власти, наделенный полномочиями выступать от имени субъекта РФ в суде, состоятельной не является.
Именно истцу вменяется в обязанность указать в исковом заявлении наименование ответчика, указать надлежащий орган государственной власти, наделенный полномочиями выступать от имени субъекта РФ в суде, адрес его местонахождения, указать какие права и законные интересы истца нарушены данным ответчиком, приложить копии документов для ответчика, чего истцом Шевченко П.Н. сделано не было.
Требования к форме и содержанию искового заявления содержатся в ст. 131 ГПК РФ. Указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения недостатки искового заявления препятствуют рассмотрению дела в суде.
Принимая во внимание, что исковое заявление истца Шевченко П.Н. на момент его подачи в суд первой инстанции не соответствовало требованиям ст.131 ГПК РФ, оно правомерно было оставлена судьей без движения.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи.
Оснований для отмены определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ и удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 24 сентября 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Шевченко П.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Леонтьева И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка