Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 октября 2019 года №33-3665/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2019 года Дело N 33-3665/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Е.М.,
судей Крючковой Е.Г., Игнатенковой Т.А.,
при ведении протокола помощником Овчинниковой В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шубиной Анжелики Анатольевны в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 июля 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Шубиной Анжелики Анатольевны в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Шубину Александру Александровичу, АО Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Липецкого регионального филиала АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка, отказать.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Задонского районного суда Липецкой области от 08 июля 2019 года в виде в виде:
- ареста жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Шубину Александру Александровичу, отменить".
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шубина А.А., действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО2, обратилась с иском к Шубину А.А., АО "Россельхобанк" о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка, ссылаясь на то, что состоит в баке с Шубиным с 20.09.2003 года. В период брака ими приобретен земельный участок площадью 1500 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, на котором был построен жилой дом площадью 204,5 кв.м. При строительстве жилого дома были использованы средства материнского капитала в сумме 371362 рубля 38 копеек, а также средства ОГУП "Свой дом" в сумме 964 744 рубля, при этом на каждого ребенка предоставлялась определенная сумма. Дом был полностью достроен в 2011 году, право собственности на него зарегистрировано в 2014 году. 21.08.2014 года между Шубиным А.А. и АО "Россельхозбанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого Шубину А.А. предоставлен кредит в сумме 2000000 рублей под залог дома и земельного участка. Об этом ей стало известно после вынесения решения Задонским районным судом от 11.04.2019 года о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. Полагает, что ее дети имеют право на часть жилого дома и земельного участка, так как кредитные денежные средства супругом не были использованы на строительство жилого дома. Совершенная Шубиным А.А. сделка нарушает права ее четырех несовершеннолетних детей. Шубин А.А, не выполнил данное им нотариальное обязательство и не оформил на детей доли в построенном доме. Просила признать отсутствующим право собственности у Шубина А.А. на 5/6 долей в доме и земельном участке и признать за ее детьми ФИО1, ФИО2, ФИО1 и ФИО2 по 1/6 доле в праве собственности на спорный жилой дом и земельный участок.
В судебном заседании истец Шубина, действуя в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО2, исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы..
Ответчик Шубин А.А. иск признал.
Представитель ответчика АО " Россельхозбанк" по доверенности Лыжина А.С. исковые требования не признала и суду объяснила, что 13.08.2014 года истец Шубина А.А. дала нотариальное согласие своему супругу Шубину А.А. на получение им кредита в АО "Россельхозбанк" с правом передачи в залог спорного земельного участка и жилого дома. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора, решением Задонского районного суда Липецкой области от 11.04.2019 года досрочно взыскана в пользу банка задолженность в сумме 2611911 рублей 38 копеек и обращено взыскание на предмет залога. Поскольку при заключении кредитного договора и передаче имущества под залог, дом и земельный участок не были обременены правами Шубиной А.А. и ее несовершеннолетних детей, то банк является добросовестным залогодержателем. Ссылался также на пропуск Шубиной А.А. срок исковой давности, который, по мнению представителя ответчика, должен исчисляться с момента оформления Шубиной А.А. нотариального согласия на передачу имущества в залог банка 13.08.2014 года.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Шубина А.А.. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда о пропуске срока исковой давности.
В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Россельхозбанк" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
Выслушав истца Шубину А.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика АО "Россельхозбанк" по доверенности Лыжину А.С., возражавшую против ее удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом первой инстанции верно установлено, что брак между Шубиным А.А. и Шубиной А.А. заключен 20.09.2003 года..
От брака они имеют несовершеннолетних детей ФИО3 2004 года рождения, ФИО1 2006 года рождения, ФИО2 2009 года рождения и ФИО4 2015 года рождения.
Из материалов дела также следует, что в период брака супругами Шубиными был выстроен индивидуальный жилой дом общей площадью 204,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, право собственности на который зарегистрировано 20.08.2014 года за Шубиным А.А.
Строительство дома осуществлялось с использованием заемных денежных средств, полученных по договору целевого займа от 15.07.2004 года с ОГУП "Свой дом", а также по кредитному договору от 19.11.2009 года, заключенному с ОАО Сбербанк России.
В связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала по сертификату, выданному 19.10.2010 года на имя Шубиной А.А. на погашение основного долга и уплату процентов по кредитному договору, 24.11.2010 года Шубиным А.А. дано нотариально удостоверенное обязательство построенный с использованием средств (части средств) материнского капитала жилой дом оформить в установленном законом порядке в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей в праве общей долевой собственности по соглашению сторон в течение 6 месяцев после ввода в эксплуатацию вышеуказанного жилого дома.
Аналогичное обязательство, удостоверенное нотариусом, дано и Шубиной А.А. 05.06.2012 года.
Согласно выписке из финансовой части лицевого счета Шубиной А.А. ей были выплачены средства материнского капитала, перечисленные на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на строительство жилья в общей сумме 359362,39 рубля.
Судом также установлено, что 21.08.2014 года Шубиным А.А. был заключен кредитный договор N, по условиям которого которому Шубину А.А. был предоставлен кредит в сумме 2000000 рублей под залог указанного жилого дома и земельного участка.
При этом в материалах дела имеется нотариальное согласие Шубиной А.А. на оформление и получение Шубиным А.А. кредита на любые цели в любой сумме в ОАО "Россельхозбанк" с правом заключения кредитного договора на условиях по своему усмотрению с правом передачи земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> в залог ОАО "Россельхозбанк" в обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора, с правом заключения договора залога недвижимости, с правом отчуждения недвижимости в случае обращения взыскания на нее при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору. В данном согласии имеется указание на то, что возврат кредита будет производиться из общего имущества или денег, нажитых ими в период брака.
Решением Задонского районного суда Липецкой области от 11.04.2019 года с Шубина А.А. в пользу АО "Россельхобанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 2611911 рублей 38 копеек и обращено взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: Липецкая <адрес> и земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Шубину А.А.
Апелляционным определением Липецкого областного суда от 03.07.2019 года указанное решение Задонского районного суда Липецкой области от 11.04.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шубиной А.А.- без удовлетворения.
При этом судебная коллегия, установив, что при заключении кредитного договора и передачи имущества в залог дом и земельный участок не были обременены правами Шубиной А.А. и ее детей, Шубина А.А. дала согласие на заключение кредитного договора и передачу имущества в залог, пришла к выводу о добросовестности залогодержателя при заключении договора залога.
Поскольку Шубина А.А. дала свое нотариальное согласие своему супругу Шубину А.А. на получение кредитных средств под залог указанного имущества, ответчик Шубин А.А. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял в связи с чем было обращено взыскание на заложенное имущество, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании права собственности на доли спорного имущества за детьми, поскольку супруги Шубины в установленном законом порядке не оформили право собственности на доли за своими детьми, а распорядились указанным имуществом в ином порядке, заложив его при получении кредитных денежных средств.
Являются верными и выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку истец Шубина А.А. знала о нарушении прав своих детей в момент дачи нотариального согласия супругу на получение кредитных денежных средств под залог спорного имущества 13.08.2014 года, тогда как исковое заявление в защиту нарушенного права детей было подано истцом 01.07.2019 года, следовательно, выводы о пропуске истцом срока исковой давности являются верными.
Доводы жалобы о не разъяснении судом истцу права на заявление ходатайства о восстановлении срока исковой давности не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку полномочия по распоряжению процессуальными правами принадлежат сторонам по делу. При этом истец Шубина А.А. не была лишена возможности обращения за юридической помощью.
Вопреки доводам жалобы, оснований для привлечения к участию в деле органа опеки и попечительства не имелось.
Довод истца о том, что оформить доли дома на детей она не имела возможности в связи с заключением кредитного договора и обременением дома договором залога, также не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, поскольку истец вместе с отцом детей Шубиным А.А. своими действиями распорядились принадлежащим им имуществом, передав его в залог банку в обеспечение кредитных обязательств и в дальнейшем, не исполняя своих кредитных обязательств, имели возможность знать о возможности обращения на него взыскания.
При изложенных обстоятельствах выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом исковых требований являются верными.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию истца с постановленным ранее решением от 11.04.2019 года об обращении взыскания на заложенное имущество, вследствие чего они не подлежат оценке при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом не допущено.
Приведенные в жалобе истца доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, и не содержат оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Задонского районного суда Липецкой области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шубиной Анжелики Анатольевны в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
Секретарь
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка