Дата принятия: 17 октября 2019г.
Номер документа: 33-3665/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2019 года Дело N 33-3665/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Алдошиной В.В., Сенчуковой Е.В.,
при секретаре Гусевой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Поспеловой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИОн/л на заочное решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 июля 2019 года по делу по иску Крышина А.А. к Поспеловой Елене Валерьевне, действующей в интересах несовершеннолетней ФИОн/л, о признании сделки недействительной.
Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия
установила:
Крышин А.А. обратился в суд с иском к Поспеловой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИОн/л, о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований указал, что 25.12.2013 заключил договор дарения принадлежащей ему квартиры по адресу: <адрес> пользу несовершеннолетней ФИОн/л
Считает, что договор дарения является недействительным, поскольку он на момент заключения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющегося у него заболевания.
В судебном заседании истец Крышин А.А., его представитель по доверенности Сушкова Р.П. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.
В судебное заседание ответчик Поспелова Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней ФИОн/л, и ее представитель Березкина Н.П. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Ранее в судебном заседании иск не признали, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
В порядке ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Заочным решением Новомосковского городского суда Тульской области от 19 июля 2019 года исковые требования Крышина А.А. удовлетворены. Суд признал недействительным договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный 25 декабря 2013 г., между Крышиным А.А. и Поспеловой Е.В., действующей в интересах несовершеннолетней ФИОн/л; прекратил право собственности ФИОн/л на жилое помещение по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе Поспелова Е.В. просит заочное решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Крышина А.А. по доверенности Сущкова Р.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Поспеловой Е.В., действующей в интересах ФИОн/л, ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Березкину Н.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Крышина А.А. по доверенности Сушкову Р.П., просившую апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Крышин А.А. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
25.12.2013 между Крышиным А.А. и Поспеловой Е.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИОн/л, был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Крышин А.А. безвозмездно передает в собственность несовершеннолетней ФИОн/л вышеуказанную квартиру, а Поспелова Е.В. приняла для ФИОн/л указанную квартиру в дар.
Государственная регистрация права собственности несовершеннолетней ФИОн/л в отношении указанного жилого помещения произведена 04.01.2014.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции.
Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца в ходе рассмотрения дела указала, что на момент заключения сделки истец, в силу имеющегося у него заболевания, не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, просила о восстановлении срока исковой давности.
Восстанавливая по ходатайству стороны истца срок исковой давности по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно признал, что данный срок пропущен по уважительным причинам, исходя из того, что сделка фактически не исполнялась, поскольку истец продолжал проживать в спорной квартире, а также наличия у Крышина А.А. <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В целях проверки доводов истца на основании определения от 25.03.2019 судом по делу назначена судебная амбулаторная психиатрическая экспертиза, порученная экспертам <данные изъяты>".
Как следует из заключения комиссии экспертов от 21.06.2019 N96, Крышин А.А. обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в момент заключения договора дарения квартиры 25.12.2013 <данные изъяты>. На это указывают данные анамнеза <данные изъяты>. Крышин А.А. в момент заключения договора дарения 25.12.2013 не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми положениями, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей и заключение судебной экспертизы, учитывая, что инициатива в заключении сделки исходила не от истца, пришел к выводу о неспособности его в указанный период понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал договор дарения от 25.12.2013, заключенный истцом, недействительным.
Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и требованиях закона, учтенных судом при вынесении судебного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертов являются недостоверными, поскольку экспертами установлен диагноз "<данные изъяты>", в то время как, согласно медицинской карты, истцу 12.12.2013 был установлен диагноз "<данные изъяты>", не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы экспертов сделаны на основании исследования анамнеза жизни истца, его медицинских документов с указанием имеющихся диагнозов, а также непосредственного обследования Крышина А.А.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение является подробным и мотивированным, логически последовательным, содержит категоричные выводы экспертной комиссии по всем поставленным судом вопросам, выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности, отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, в связи с чем может быть положено в основу выводов суда, приведенных в обжалуемом решении.
Выводы экспертов не противоречат исследовательской части экспертного заключения, при проведении экспертизы использовались материалы гражданского дела и медицинские документы Крышина А.А., что позволяет считать результаты экспертизы объективными, при этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.
Несогласие истца с заключением судебной экспертизы само по себе не является достаточным основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы.
В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие выводы комиссии экспертов.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что спорная сделка фактически не исполнялась, не имеют правового значения для разрешения дела, поскольку основанием для признания сделки недействительной, стороной истца заявлены положения п. 1 ст. 177 ГК РФ. Договор дарения квартиры от 25.12.2013 по основанию его мнимости, стороной ответчика не оспаривался.
Довод жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку нормами действующего законодательства РФ обязательное участие органов опеки и попечительства по делам данной категории не предусмотрено. В судебном заседании интересы ФИОн/л представляла ответчик Поспелова Е.В., как законный представитель несовершеннолетней.
Ссылка Поспеловой Е.В. на то, что представитель истца воспрепятствовал истцу в заключении мирового соглашения, на предложенных ответчиком условиях, не имеют правового значения, в связи с чем, в силу положений п. 6 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда служить не могут.
Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 19 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поспеловой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
